Решение № 2-549/2017 2-549/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-549/2017

Дело № 2-549/17 13 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Вересовой Н.А.,

При секретаре Глущенко М.М.,с участием прокурора Долгих Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 с иском к ФИО3, и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., судебные расходы по составлению иска в размере ХХХ руб.

В обоснование иска указывает, что ХХХ около ХХХ час. ФИО2 шла с подругами по тротуару вдоль дома № ХХХ по ул.ХХХ в п.ХХХ Санкт-Петербурга, оступилась и очутилась на проезжей части, по которой в попутном направлении двигался автомобиль под управлением ФИО3 Автомобиль совершил наезд на левую ногу ФИО2, а затем переехал её правую ногу. Автомобиль ехал за спиной ФИО2, и никаких сигналов не подавал. В результате наезда автомобиля ФИО2 получила ХХХ. Указанные травмы были осложнены развившейся ХХХ.

Согласно заключению эксперта комплекс повреждений, полученных ФИО2 в результате наезда на неё автомобиля квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

В момент наезда автомобиля на ногу ФИО2 получила болевой шок, сильный стресс, от которого не может оправиться до сих пор. ФИО2 находилась на стационарном лечении с ХХХ по ХХХ. Так как полученные повреждения были тяжёлыми, она длительное время носила гипс, передвигалась при помощи костылей, в связи с чем находилась на домашнем обучении.

Ответчик вместе с женой один раз посетил ФИО2 в детской городской больнице № 22. При этом жена ответчика укоряла ФИО2 в том, что она баловалась на проезжей части, невзирая на то, что ребёнок лежал с изуродованной ногой и испытывал сильные боли.

Больше попыток узнать о здоровье ФИО2 ответчик не предпринимал.

Из-за полученных тяжёлых травм ФИО2 накануне своего дня рождения попала в больницу, пропустила часть учебного процесса, не смогла усвоить необходимый учебный материал в рамках домашнего обучения, из-за болезненного состояния, депрессии, бессонницы, болей в повреждённой ноге.

Кроме того, из-за полученных травм ФИО2 была лишена возможности в летнее время поехать в детский оздоровительный лагерь, и выданный на её имя сертификат был аннулирован.

В настоящее время ФИО2 мучают осложнения после перенесённых травм: не поддаётся лечению стрептококковая интоксикация, развившаяся после операции на ноге, обострилось сердечное заболевание, по поводу которого ФИО2 состоит на учёте у кардиолога.

Также ФИО2 страдает от затянувшейся депрессии, болей в ноге, бессонницы, её мучают страхи на улице, кроме того, кости правой ноги срослись не совсем правильно, и правая нога постоянно вывернута в левую сторону.

ФИО2 и её законный представитель ФИО1 в суд явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в суд явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер компенсации должен быть снижен.

Судом установлено, что ХХХ около ХХХ час. водитель ФИО3, управляя автомобилем ХХХ, г.н.з. ХХХ, следуя по дворовому проезду вдоль дома ХХХ по ул.ХХХ, совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть справа налево, относительно направления движения автомобиля.

Постановлением следователя по ОВД 2 отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области от 06.10.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.7-8).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.ст.1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинён тяжкий вред здоровью – ХХХ (л.д.9, 17-19).

Учитывая, что в результате травмы ФИО2 причинён тяжкий вред здоровью, что повлекло физические и нравственные страдания истца, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд учитывает, что ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, в момент причинения вреда ФИО2 испытала физические страдания, и испытывает их до настоящего времени, вынуждена проходить длительное лечение, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

Довод ответчика о том, что в его действиях отсутствует вина в причинении вреда здоровью истца, суд считает необоснованным, поскольку в силу действующего гражданского законодательства компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере ХХХ руб.

Учитывая, что в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1079, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст., 98, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы по составлению иска в размере ХХХ руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.

Судья Н.А.Вересова

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.