Решение № 12-194/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-194/2020

25RS0001-01-2020-000359-57

Дело № 12-194/2020


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Новожилова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 - ФИО3 на постановление административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 в лице своего защитника ФИО3 не согласилась, ею подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения. Полагает, что необходимо применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Защитник ИП ФИО1- ФИО3 настаивал на удовлетворении жалобы, по доводам и основаниям в ней изложенным, кроме того просила, в случае признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения, заменить наказание предупреждением.

Представитель административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа ФИО4 полагала, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 12.4 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 7.21 Закона об административных правонарушениях в Приморском крае предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.00мин. по адресу: <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила размещение вывесок с информацией «Дискаунтер одежды из Америки 100 одёжек», «Дискаунтер одежды из Америки» в оконных проемах.

По факту выявленного правонарушения главным специалистом 1-го отдела контроля размещением средств наружной рекламы и информации управления наружной рекламы и информации администрации <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 44-КЗ № 051582 от 12.12.2019, предусмотренном статьей 7.21 Закона № 44-КЗ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со статьей 7.21 Закона № 44-КЗ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно п. 7.19 «Правил благоустройства территорий Владивостокского городского округа», утвержденных постановлением администрации Приморского края от 15.08.2018 № 45-па, запрещается размещение вывесок в оконных проемах, витражах.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона № 44-КЗ подтверждается следующими доказательствами: протоколом №-КЗ № об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, актом об осмотре вывески с фотоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ №/в, выпиской из ЕГРИП, уведомлением от 26.09.2019 №, распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему и другими материалами дела.

При указанных обстоятельствах, Административная комиссия по <адрес> ВГО пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона ПК «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Довод жалобы о ненадлежащем извещении индивидуального предпринимателя о месте. дате, времени составления протокола по делу об административном правонарушении является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.

Из анализа норм КоАП РФ следует, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с таким расчетом, чтобы это лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, орган или к должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя было направлено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 надлежало прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 11-00 по адресу: <адрес>, пр-т. Партизанский, 13 а, 1 этаж, каб. 3 для составления протокола об административном правонарушении.

Вышеназванное извещение было направлено заказным письмом (идентификационный номер почтового отправления 69010641041990) по адресу: <адрес>, было возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ с истечением срока хранения (оригинал почтового отправления находится в материалах административного дела).

Таким образом, протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 является малозначительным, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку административное правонарушение совершено ИП ФИО1 в связи с несоблюдением требований Правил благоустройства территории ВГО, ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам защитника ФИО1, оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением суд не усматривает.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в указанных нормах.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено административным органом не в ходе проведения государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанного в части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и регламентированного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона ПК «Об административных правонарушениях в Приморском крае», вынесено должностным лицом законно и обоснованно, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах, предусмотренного санкцией статьи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление административной комиссии административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу–без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10-ти суток с момента получения копии решения.

Судья И.Н. Новожилова