Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Красный 25 мая 2017 года

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием:

представителя государственного обвинения – прокурора Краснинского района Смоленской области Старовойтова С.С.,

защитника Новикова Н.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Новикова Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гуденко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.159, п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в павильоне ОАО «Согласие», расположенном на <адрес> предложил Потерпевший №1 приобрести новый оригинальный мобильный телефон марки «iPhone 5S» в корпусе серого цвета. Потерпевший №1, осмотрев названный телефон и проверив его на предмет подлинности путем активации и введения личной учетной записи при помощи собственной сим карты мобильного оператора «Теле 2» зарегистрировав его на себя, согласился приобрести названный телефон и передал ФИО1 9 000 рублей. Получив денежные средства, ФИО1 умышленно, путем обмана Потерпевший №1, попросил последнего воспользоваться проданным им телефоном якобы для уведомления своей супруги о реализации данного телефона. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ему телефон, забрав от него лишь коробку. После чего ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осуществил подмену вышеназванного телефона на неоригинальный «iPhone 5S» стоимостью 1 283 руб., располагавшийся в перчаточном ящике его автомашины, который отдал Потерпевший №1, совершив хищение оригинального телефона и денежных средств Потерпевший №1, после чего с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 7 717 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Новиков Н.И. ставит вопрос об отмене приговора суда, и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава какого-либо преступления. В обоснование жалобы указал, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. ФИО1 не признавал свою вину в совершении хищения путем обмана и пояснил, что совершенно случайно передал ФИО10 похожий по внешним признакам телефон, в ходе неоднократной передачи при проведении торгов по цене. Первоначальные показания об умышленной подмене, записанные дознавателем, поясняет советом приглашенного адвоката, от услуг которого по этим соображениям он впоследствии отказался. Умысла на хищение у него не было. Дознание, в порядке возмещения ущерба, произвело возврат ФИО1 денег, полученных по сделке в размере 9000 рублей, а оригинальный телефон судом постановлено передать ФИО12, заявившему об этом в суде. Таким образом, правоохранительные органы и суд, утвердили сделку по купле-продаже телефона, квалифицировав её как уголовно наказуемое деяние.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с жалобой защитника, считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным. Пояснил, что умысла на совершение хищения у него не было.

Защитник Новиков Н.И. просил удовлетворить жалобу, приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях ФИО1 состава какого-либо преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы защитника Новикова Н.И. отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, заслушав в судебном заседании подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Новикова Н.И.

Органами дознания при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства.

Доводы жалоб о невиновности осужденного проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Суд счел вину ФИО1 полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: показаниями самого осужденного в ходе дознания, полностью признавшего вину в инкриминируемом ему деянии; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО1 продал ему обманным путем неоригинальный мобильный телефон марки «iPhone 5S» за 9000 руб., и свидетеля ФИО6, согласно которым в отделении полиции ФИО1 сознался, что подменил телефоны; а также заявлением потерпевшего в полицию о том, что неизвестный ему мужчина продал ему обманным путем неоригинальный мобильный телефон марки «iPhone 5S» за 9000 руб., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрено помещение страхового павильона «Согласие», расположенного <адрес>, где обнаружена и изъята коробка с мобильным телефоном марки «iPhone 5S» imei №; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе досмотра которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone 5S» imei №; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле павильона страхового «Согласие» путем мошеннических действий завладел его денежными средствами в сумме 9000 руб. путем подмены оригинального мобильного телефона марки «iPhone 5S» на неоригинальный; детализации телефонных соединений, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «iPhone 5S» imei № регистрировался с сим-картой мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером №, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 34 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин.; вещественными и другими приведенными в приговоре, доказательствами.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание - наличие двух малолетних и трех несовершеннолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе дознания.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд не находит нарушений прав на защиту осужденных, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника - адвоката Новикова Н.И. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № в МО «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении данного приговора нарушений уголовно - процессуального законодательства не установлено, уголовный закон применен правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

данные изъяты>

Приговор мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуденко <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Новикова Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Смоленский областной суд.

Судья Н.И. Вдовина