Решение № 2-1403/2017 2-1403/2017~М-1255/2017 М-1255/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1403/2017

2-1403/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 25 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 10 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор АвтоКаско №, по которому был застрахован автомобиль КIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №, с рисками «хищение» и «ущерб». 27.12.2016 года произошло ДТП с участием данного автомобиля, под его управлениям, он совершил наезд на снежный вал. 29.12.2016 года он направил ответчику заявление о наступлении страхового события с приложением необходимых документов, ответчик получил пакет 11.01.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Согласно Правилам страхования страховщик в течение 20 дней выдает направление на ремонт либо выплачивает страховое возмещение. Однако в течение установленного срока страховщик не произвел осмотр, не направил отказ в выплате страхового возмещения. 13.02.2017 года истец обратился повторно с предложением провести осмотр и произвести выплату в неоспариваемой части 02.03.2017 года истец направил претензию с приложением экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон» о стоимости восстановительного ремонта, за проведение экспертизы истец уплатил 2500 руб. Ответы до настоящего времени не поступили. Согласно заключению эксперта восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила 854 400 руб. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 841900 руб. ( с учетом франшизы -15000руб.), неустойку за нарушение сроков выплаты в порядке ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 115885, 89 руб. в сумме страховой премии, поскольку размер неустойки за период с 09.02.2017 года по 15.03.2017 года составит 121680,15 руб. (115885,89*3%*35), компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, также просит взыскать расходы в сумме 6000 руб. по представленным заключениям в опровержение заключения от 30.11.2016 года ответчика о тотальной гибели автомобиля, расходы на представителя 10000 руб., указав, что по ДТП от 27.09.2016 года страховщиком было выдано направление на СТОА 02.11.2016 года, ремонт осуществлен не был, 04.04.2017 года ответчик направил извещение, в котором указал, что по данному ДТП признана конструктивная гибель автомобиля, каких-либо соглашений между истцом и страховой компанией подписано не было. Истец не согласен с данным решением страховщика. Истцом представлены заключения, согласно которым заключение ООО «Автоэкспертгрупп» составлено с грубыми нарушениями. Взятые для расчета кузовные элементы автомобиля не соответствуют его комплектации, году выпуска, перечень заменяемых запчастей на 42 позиции превышает перечень, установленный при осмотре автомобиля страховщиком и специалистами СТОА и не соответствует акту осмотра. В данном документе был допущен ряд технических ошибок (указание в заказ – наряде 5 лишних частей и указание стоимости отдельных компонентов вентилятора вместо указания стоимости вентилятора в сборе). На экспертное заключение и заказ-наряд экспертом –техником С. были подготовлены рецензии, которые оформлены заключением эксперта № 20-05/17-Э и заключением эксперта №25-05/17-СТОА. В них исследованы технические ошибки, которые привели к необоснованному увеличению стоимости восстановительного ремонта ТС и, соответственно, необоснованному признанию конструктивной гибели автомобиля. Согласно заключению ИП М. конструктивная гибель транспортного средства не наступила. Данное заключение было подтверждено и заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 1174623 руб., что не превышает 75 % от страховой суммы, соответственно, тотальная гибель автомобиля не наступила. Ответчик при принятии решения о тотальной гибели автомобиля не согласовал с ним расчет, не направил ответ по решению, с выплаченной стоимостью он не согласен и он намерен оспаривать в рамках другого судебного заседания. Считает, что тотальная гибель автомобиля не наступила, соответственно, договор страхования действовал на дату ДТП 27.12.2016 года. в связи с чем просит взыскать страховое возмещение.

Ответчик ООО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, извещен, представили отзыв, указав, что условия, на которых заключен договор страхования письменно и устно оговаривались. В силу п.13. 24 Правил страхования под полной конструктивной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая стоимость транспортировки к месту ремонта) составляет более 75 % от страховой суммы. Ответчиком по страховому случаю, произошедшему 27.09.2016 года, признана конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила более 75 процентов от страховой суммы. По указанному страховому случаю ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения за вычетом годных остатков ТС по желанию страхователя, в соответствии с п.13.26, 13.27 Правил страхования. На основании п. 8.3.1 Правил страхования договор страхования прекращается в момент полной конструктивной гибели застрахованного ТС, за исключением обязательства по выплате страхового возмещения в связи с полной конструктивной гибелью ТС. Таким образом, учитывая, что по страховому случаю от 27.09.2016 г. произошла конструктивная гибель автомобиля ТС истца, и то, что ответчик выполнил свои обязательства по указанному страховому случаю, считают договор страхования прекратил свое действие до ДТП от 27.12.2016 года. Результаты судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку исковые требования основаны на ДТП от 27.12.2016 года и на момент которого договор страхования прекратил свое действие. Просят отказать в удовлетворении исковых требований. В случае взыскания штрафа и неустойки применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью с размером ущерба.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, осмотрев материалы по фактам ДТП, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с нормами п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 13.24 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 19.01.2015 года, под конструктивной гибелью автомобиля понимается случаи, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая стоимость транспортировки к месту ремонта) составляет более 75 % страховой суммы.

В силу п.13.26 Правил в случае полной конструктивной гибели ТС страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы (полисе) за вычетом амортизационного износа ТС и ДО за период действия договора страхования, ранее произведенных выплат (при условии установления страховой суммы «на все страховые случаи»), безусловной франшизы, если договором предусмотрена франшиза и за вычетом стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства, годных для дальнейшего использования.

Согласно п. 13.27 Правил стоимость остатков ТС, годных для дальнейшей использования определяется по одному из вариантов страхователя на основании: калькуляции составленной независимым оценщиком по итогам осмотра поврежденного ТС, ДО в соответствии с технологией ремонта. Предусмотренной заводом-изготовителем и характерными для местности проведения ремонта действующими расценками, в случае если страхователь оставляет остатки ТС, годные для дальнейшего использования в себе. Коммерческого предложения комиссионера либо покупателя годных остатков ТС, в случае отказа страхователя от годных остатков страховщика либо его представителя.

В силу п.8.3.1 договор страхования прекращается в случаях: с момента полной конструктивной гибели застрахованного ТС, за исключением обязательства по выплате страхового возмещения в связи с полной конструктивной гибелью ТС.

Судом установлено, что автомобиль КIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу, указанный автомобиль на момент ДТП - 27.12.2016 года находился на гарантийном обслуживании по гарантии завода изготовителя корпорации КIA – «КIA Motors Corp…».

Судом установлено, что 10 мая 2016 года между ФИО1 и ООО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля КIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска. Срок действия договора - с 19.05.2016 года по 18.05.2017 года, страховая сумма по договору – 1629900 руб. Страховая премия в сумме 115885, 89 руб. оплачена. Выгодоприобретателем является страхователь: залогодержатель: ООО «Русфинанс Банк» с формой страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. (л.д.13).

27.12.2016 года в 16 час. 30 мин., управляя автомобилем КIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №, на Старомосковском тракте от д. Гуси в сторону с. Бахта в районе <...> с Бахты слева с прилегающей территории неожиданно выехала машина ВАЗ 2114, с целью избежания столкновения истец применил торможение, в результате чего его автомобиль понесло юзом по скользкой дороге, вынесло на обочину, где он совершил наезд в снежный вал, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.

29.12.2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении. 11.01.2017 года заявление получено ответчиком.

13.02.2017 года истец направил телеграмму ответчику о направлении решения по результатам заявления и повторно организовать осмотр транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» от 21.02.2017 года величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля КIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №, составляет 854400 руб. (л.д.35-53).

02.03.2017 года истец направил претензию, приложив копию экспертного заключения (л.д.32), которая получена ответчиком 11.03.2017 года.

Письмом от 10 марта 2017 года ООО СК «Мегарусс –Д» в ответ на претензию от 09.03.2017 года сообщили, что ранее по заявлению № 47-к/т от 13.10.2016 года ООО «Мегарусс-Д» выполнило в полном объеме свои обязательства по договору страхования № 5/12/013371/каз/15 от 19.05.2016 года и осуществила выплату страхового возмещения по конструктивной гибели автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика. В силу п.8.3.1 Правил страхования договор страхования прекращается с момента конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, в связи с чем в выплате было отказано.

Письмом от 04.04.2017 года ответчик сообщил истцу о том, что в результате ДТП от 27.09.2016 года признана конструктивная гибель автомобиля, произведена выплата в размере 682056,91 руб., соответственно, договор страхования прекратил свое действие с 28.09.2016 года (л.д.217 т.2).

Согласно материалам дела 27.09.2016 года в 21 час. 55 мин. истец по адресу: <...>, управляя автомобилем КIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.

29.09.2016 года истец обратился за страховой выплатой по факту ДТП 27.09.2016 года

02.11.2016 года истцу выдано направление на СТОА на ремонт (л.д.139).

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Автоэкспертгрупп» от 30.11.2016 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 1233 699 руб. (л.д.151), расчет произведен в системе AUDATEX, стоимость годных остатков составила 900002 руб. (л.д.165).

Согласно акту о страховом случае № 47-к/т от 07.12.2016 года страховая сумма составляет 1 629 900 руб., сумма выплаченного ранее страхового возмещении 37041 руб., лимит ответственности 1592 859 руб., франшиза 15000 руб., годные остатки 900002 руб. 09 коп., подлежит выплате 677856 руб. 91 коп., принято решение о признании страхового случая конструктивной гибелью ТС.

Согласно представленным платежным документам в ООО СК «Русфинанс Банк» на расчетный счет истца перечислена общая сумма в размере 677856, 91 руб. 15-16 декабря 2016 г.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2016 года ИП М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 27.09.2016 года составила 1 150 902 руб. на основании актов осмотра от 13.10.2016 года, от 17.10.2016 г. составленных автоэкспертное консультационное бюро ООО «АвтоКлубсервис» и акта от 12.11.2016 года ООО «Моторавто-сервис», конструктивная гибель автомобиля не наступила (л.д.98-106).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы от 29.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта КIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 27.09.2016 года с учетом повреждений, указанных в актах осмотра и от 13.10.2016 года, от 17.10.2016 года, составленных автоэкспертное консультационное бюро ООО «Авто Клубсервис» и акта от 12.11.2016 года ООО «Мотор-Сервис» с учетом цен официального дилера для автомобилей марки KIA на территории Кировской области и с учетом цен ОО «Мотор-сервис» на дату ДТП составила 1 136 254, 24 руб., без учета износа 1 174 623 руб.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72 % (1174623/1629900*100), следовательно, в силу п.13.24 Правил в данном случае тотальная гибель автомобиля не наступила, в связи с чем решение ответчика о признании тотальной гибели автомобиля является необоснованным. Доводы ответчика о том, что в рамках данного спора истец не праве оспаривать решение о признании автомобиля конструктивно уничтоженным и не вправе применять судебную экспертизу суд находит несостоятельными, поскольку закон не ограничивает права истца на оспаривание данного решения. Кроме того, о результатах принятого решения по данном страховому случаю истец сообщил только в апреле 2017 года истцу. Получив заключение от 30.11.2016 года о размере восстановительного ремонта автомобиля, с заключением истца не ознакомил, учитывая, что размер восстановительного ремонта был пограничном в пределах 75- 76%.

Кроме того, вывод судебной товароведческой экспертизы подтверждается заключением № 20-05/17-Э и заключением № 25-05-17-СТОА, в которых исследованы технические ошибки, допущенные в заключении ООО «Автоэкспертгрупп» от 30.11.2016 года, которые привели к необоснованному увеличению стоимости восстановительного ремонта ТС и, соответственно, необоснованному признанию конструктивной гибели автомобиля. Взятые для расчета кузовные элементы автомобиля не соответствуют его комплектации, году выпуска, перечень заменяемых запчастей на 42 позиции превышает перечень, установленный при осмотре автомобиля страховщика и специалистами СТОА. Но и в данном документе был допущен ряд технических ошибок (указание в заказ – наряде 5 лишних частей и указание стоимости отдельных компонентов вентилятора вместо указания стоимости вентилятора в сборе).

Таким образом, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что на момент наступления страхового случая 27.09.2016 года наступила конструктивная гибель автомобиля. Представленное заключение ООО «Автоэкспертгрупп» не отвечает предъявляемым требованиям, содержит не согласующуюся номенклатуру запасных частей между актами осмотра и расчетом специалистов ООО «Автоэкспертгрупп», кроме того, номенклатура запасных частей не соответствует исследуемому автомобилю.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 75 % от страховой суммы застрахованного ТС, соответственно, автомобиль КIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №, нельзя признать конструктивно уничтоженным на дату страхового случая 27.09.2016 года. Выплата страхового возмещения страхователем не свидетельствует о прекращении договора страхования, данный размер не превышает лимита ответственности по договору, кроме того, данный способ страхового возмещения выбран ответчиком по своему усмотрению, соответственно, на дату ДТП 27.12.2016 года договор страхования действовал.

Представленное заключение ООО ЭКФ «Экскон» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 27.12.2016 года суд принимает при взыскании страхового возмещения, данное заключение ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что страховое возмещение по ДТП от 27.12.2016 года подлежит возмещению в полном объеме в размере 841900 руб. согласно расчету истца (854500+2500)-15000), включая расходы по оценке, и находится в пределах лимита ответственности 914 999, 09 руб.( 1629900-37041-677859,91) (л.д.140).

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, на правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства распространяются положения статьи 28 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части касающейся взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю. Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что страховое возмещение истцу своевременно в установленные сроки не было выплачено в полном объеме, приходит к выводу о взыскания с ответчика неустойки.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 09.02.2017 года по 15.03.2017 года составит 121680 руб. (115885,89 (страховая премия) *3%* 35 ), размер которой с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превысить 115885,89 руб. (суммы страховой премии).

Определяя размер неустойки, суд считает невозможным применить нормы ст. 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы страхового возмещения размеру штрафных санкций, учитывая заявление ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика, наличие спора относительно тотальной гибели автомобиля, несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, и снижает размер штрафа до 30000 руб.

Истцом понесены затраты на проведение представленных истцом заключений № 20-5/17-Э от 20.05.2017 года и № 25-05/17-СТОА, общая стоимость затрат составила 6000 руб., данные расходы подтверждены документально (л.д.227, 232), суд приходит к убеждению, что данные издержки связаны с рассмотрением дела и относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, в связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, принципа разумности, сложности дела, принимая во внимание время, затраченное представителем на подготовку иска, участие в 3-х судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» заявлено ходатайство об оплате стоимости экспертизы в сумме 9075 руб., данные расходы подтверждены документально.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ООО СК «Мегарусс-Д» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 9075 руб. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

С учетом ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу муниципального образования город Киров подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 619руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение 841 900 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оценке 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» расходы по проведению экспертизы в сумме 9075 руб. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в сумме 11 619руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 30.07.2017 года.

Судья С.А. Стародумова