Решение № 2-183/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-183/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «13» апреля 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мавшовой Т.И.,

с участием истца и ответчика ФИО1,

ответчика и истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил в долг у истца деньги в размере <данные изъяты> рублей и обязался возвратить деньги в течение пяти дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денег ответчик написал расписку. В указанный срок долг ответчиком не возвращен.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям займа в случае невозвращения суммы займа в указанный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплачивает неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составили <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размер <данные изъяты> и неустойку в <данные изъяты>

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, указав, что она работала в магазине <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «а», в качестве продавца до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с увольнением в этот же день директором <данные изъяты>» ФИО1 была организована инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина. По результатам данной инвентаризации была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, которая возникла в результате отпуска ею (ФИО2) продуктов питания в долг. Ввиду возникшей недостачи директор ООО <данные изъяты> ФИО1 требовал возвратить денежные средства в день увольнения, на что ФИО2 ответила отказом. В связи с отказом выплатить данные денежные средства, ФИО1 потребовал написать долговую расписку на сумму <данные изъяты> руб. Ввиду невозможности противостояния ФИО1 она (ФИО2) написала данную расписку и передала ее ФИО1. В оспариваемой расписке (договор займа) не указано, что ответчик получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, незаключенным по безденежности.

Истец и ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО2 работала продавцом в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>»а». Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в кассе магазина ООО «<данные изъяты> не хватало <данные изъяты> рублей, на что ФИО2 сообщила, что она взяла их для личных нужд и обязалась их отдать. Кроме того, ответчик давала продукты питания из магазина покупателям в долг, на какую сумму затрудняется ответить, поскольку данными вопросами занимается его супруга ФИО3, которая сможет пояснить возникшую ситуацию. В связи с тем, что ФИО2 брала из кассы магазина деньги, а так же продукты питания, она ДД.ММ.ГГГГ добровольно написала расписку, согласно которой обязалась вернуть долг в размере <данные изъяты> рублей в течение пяти дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по собственному желанию. Однако до настоящего времени денежные средства размере <данные изъяты> рублей не возвращены. Он (ФИО1) деньги, указанные в расписке ФИО2 фактически в долг не передавал, но эти деньги были взяты из его магазина, поэтому ответчик должна их вернуть. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик и истец ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что она работала в магазине ООО «<данные изъяты> у ФИО1 продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления была уволена по собственному желанию. В этот же день работодателем была назначена инвентаризация ТМЦ. Поскольку заработную плату не платили, то она в счет заработной платы брала из магазина продукты питания, а так же отпускала товар покупателям в долг, стоимость которых на момент инвентаризации составила <данные изъяты> рублей. ФИО1 используя психологическое давление, заставил её (ФИО2) написать обязательство о возврате указанной денежной суммы. Денежные средства в долг у истца она не брала, оспариваемый договор займа является безденежным. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, встречное исковое заявление просит удовлетворить.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что директором ООО «<данные изъяты>» является ее супруг ФИО1, а она является его заместителем. ФИО2 работала в магазине ООО «<данные изъяты>» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по собственному желанию. В связи с увольнением была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача. Сумма, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сформировалась из долгов, указанных самой ФИО2 в блокноте, где она (ФИО2) отмечала, на какую сумму взяла товар, или возможно взяла деньги из кассы. Исходя из записей блокнота, ею (ФИО3) был произведен расчет долга ФИО2 перед ООО «<данные изъяты> и сумма долга составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик не смогла возвратить данную сумму в день увольнения, ФИО2 добровольно написала расписку о том, что она обязуется вернуть долг в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени денежные средства размере <данные изъяты> рублей ею не возвращены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 той же нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работала продавцом в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «а» на основании трудового договора (л.д. 44). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано заявление об увольнении по собственному желанию, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 45). ДД.ММ.ГГГГ работодателем была организована и проведена инвентаризация товарно-материальный ценностей (л.д. 49-70). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была написана расписка о том, что она обязуется вернуть ФИО1 дол в размере <данные изъяты>. в течение 5 дней. В противном случае обязалась выплатить проценты за каждый день просрочки 1 % (л.д. 6). ФИО1 является учредителем ООО <данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 28-32). В встречном иске ФИО2 ссылается на оказанное на неё давление со стороны ФИО1 и ФИО3 при составлении расписки ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОМВД РФ по Новоаннинскому району в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 отказано, поскольку в их действиях отсутствует состав какого-либо уголовного преступления, или административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, показания сторон, и свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу, что денежные средства ФИО2 фактически ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавались. Указанной распиской оформлена гарантия возврата недостачи, возникшей из трудовых отношений, сложившихся между работодателем ООО "<данные изъяты>" и работником ФИО2 Истец и ответчик ФИО1 не отрицал, что оформление долговой расписки связано с образовавшейся у ответчицы задолженностью, выявленной в результате проведенной в магазине ревизии. Данный факт в судебном заседании так же подтвердила свидетель ФИО3, указав, что сумма, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сформировалась из долгов, указанных самой ФИО2 в блокноте, где последняя отмечала, на какую сумму взяла товар, или возможно взяла деньги из кассы.

В ходе рассмотрения дела судом, оснований для квалификации, возникших между сторонами отношений как вытекающих из договора займа не установлено, следовательно, между сторонами отсутствуют заемные обязательства.

Сам по себе факт составления ФИО2 расписки не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который стороной истца не доказан.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа <данные изъяты> г., не заключенным по безденежности, подлежит удовлетворению, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств передачи денежных средств по представленной долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Отношения по возмещению ущерба, возникшего в связи с исполнением трудовых обязанностей, регулируются нормами трудового законодательства.

ФИО2 ходатайство о взыскании уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины, не заявлялось.

Руководствуясь ст. 8, ст. 807, ст. 808, ст. 812, ГК РФ, ст. ст. 56,60,194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>., – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., незаключенным по безденежности, – удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, незаключенным по безденежности.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2017 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья ______________ С.Н. Костянова