Решение № 2-1002/2018 2-1002/2018~М-902/2018 М-902/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-1002/2018

Дело № 2-1002/2018


Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «НЕЙВА» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «НЕЙВА» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - Банк «НЕЙВА» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. ФИО4 по кредитному договору НОМЕР от 19 августа 2013 г., заключенному с БАНКОМ «НЕЙВА» ООО получил кредит на следующих условиях: сумма кредита - 300 000 руб. 00 коп.; срок действия кредита по 15 августа 2018 г. включительно; процентная ставка - 26,9 % годовых; цель кредита - потребительские нужды. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства №№ НОМЕР от 19 августа 2013 г. с ФИО1, ФИО2 соответственно. Поручители приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств, возникших из кредитного договора, в полном объёме; ответственность поручителя и заёмщика является солидарной, поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату штрафных санкций, процентов за пользование кредитом, суммы кредита, возмещение убытков, а также судебных и иных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. Полученный кредит и проценты за пользование кредитом должны погашаться заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. За период с сентября 2013 г. по май 2015 г. заёмщик в соответствии с графиком гашения оплатил только первые три платежа, все остальные платежи вносились с просрочкой, при чем, после сентября 2014 г. суммы платежей были значительно ниже размера ежемесячных платежей по кредиту, установленных кредитным договором. Последний платеж после четырехмесячного перерыва был совершен 25.05.2015 г., после указанной даты платежи по кредиту больше ни от заёмщика, ни от поручителей не поступали. В связи с нарушением заёмщиком обязательств по погашению кредита кредитор потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, обратившись в июне 2015 года с исковым заявлением в Коркинский городской суд Челябинской области. В исковом заявлении кредитор просил взыскать с солидарных ответчиков в пользу БАНКА «НЕЙВА» ООО задолженность по состоянию на 26.05.2015 г. в сумме 234 212,61 руб., в том числе: основной долг - 225 761,71 руб.; долг по процентам - 1 352,45 руб.; долг пени по просроченному основному долгу - 5 482,32 руб.; долг пени по просроченным процентам - 1 616,13 руб.; также взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 5 542,13 руб. Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 26.06.2015 г. (вступило в законную силу 04.08.2015 г.) заявленные кредитором исковые требования были удовлетворены в полном объёме. В связи с тем, что кредитный договор продолжает действовать, то в соответствии с его условиями на сумму просроченного основного долга (по дату его полного погашения) продолжали начисляться проценты за пользование кредитом и пени за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств. В целях взыскания с солидарных ответчиков остатка задолженности в судебном порядке кредитор в мае 2018 года обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области. 22.05.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Но от поручителя ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, и 08.08.2018 г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа от 22.05.2018 г. За период с 27.05.2015 г. (дата, следующая за датой расчёта задолженности по первому исковому заявлению) по 05.09.2018 г. (дата расчета задолженности к заявлению) по кредитному договору начислена задолженность в общей сумме 335 449,86 руб., в том числе: остаток задолженности по процентам за пользование кредитом - 105 558,69 рублей; пени за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита - 143 398,74 рублей (п. 5.2 кредитного договора); пени за неисполнение обязательств по уплате процентов - 86 492,43 рублей (п. 5.3 кредитного договора). Заёмщику и поручителям почтой были направлены требования об окончательном полном гашении кредита, в добровольном порядке остаток задолженности должниками не погашен, после отмены судебного приказа ответчики погашение кредита также не производили, с кредитором не связывались. Просит взыскать с солидарных ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу БАНК «НЕЙВА» ООО задолженность по кредитному договору № НОМЕР от 19 августа 2013 г. в сумме 335 449,86 руб., в том числе: долг по процентам - 105 558,69 руб.; долг пени по просроченному основному долгу - 143 398,74 руб.; долг пени по просроченным процентам -86 492,43 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 554,50 руб. (л.д. 5-7).

Банк о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 128).

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 130).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить неустойки как завышенные.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил применить последствия истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, возникшим до 17.09.2015; из расчета цены иска следует, что остаток задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 27.05.2015 по 15.09.2015 составляет 19 987,38 рублей; с учетом применения последствий истечения срока исковой давности размер процентов по просроченной ссудной задолженности составляет 85 571,31 рубль (105 558,69 рублей - 19 987,38 рублей); истец начислил пени за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита с 27.05.2015 по 18.09.2015 в размере 25 962,60 рубля. (225,76 рублей в день за 115 дней); с учетом срока исковой давности размер пени за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита составляет 117 662,1 рубля (143 398,74 рублей - 25 736,64 рублей (114 дней х 225,76 руб.)); пени за неисполнение обязательств по уплате процентов начислены за период с 16.06.2015 по 15.09.2015 в размере 999,38 рублей; с учетом срока исковой давности размер пени за неисполнение обязательств по уплате процентов составляет 85 493,05 рубля (86 492,43 рубля - 999,38 рублей), просил суд уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью по следующим основаниям; соотношение суммы неустойки 229 891 рубль превышает размер убытков, т.е. суммы основного долга 225 761,71 рубль; процентная ставка неустойки чрезмерно высока; фактически взыскиваются повышенные проценты за невозврат кредита; на иждивении ФИО1 и ФИО4 имеются малолетние дети. ФИО2 находится в затруднительном материальном положении (л.д. 157).

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчиков, представителя ответчиков и исследовав материалы дела, суд исковые требования Банка нашел обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО4 по кредитному договору № НОМЕР от 19 августа 2013 г., заключенному с истцом - БАНКОМ «НЕЙВА» ООО, получил кредит в размере 300 000 руб. 00 коп. сроком по 15 августа 2018 г. включительно под 26,9 % годовых на потребительские нужды. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства №НОМЕР 19 августа 2013 г. с ответчиками ФИО1, ФИО2. Поручители ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора, в полном объеме. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной. Полученный кредит и проценты за пользование кредитом должны были погашаться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, обратившись в суд. По решению Коркинского городского суда от 26 июня 2015 г. взыскана солидарно в пользу Банка «НЕЙВА» ООО с ФИО4, ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 19 августа 2013 г. № НОМЕР в сумме 234 212 руб. 61 коп. (основной долг, долг по процентам, долг по пени по просроченным процентам, долг по пени по просроченному основному долгу), также взысканы судебные расходы.

В связи с тем, что кредитный договор продолжает действовать, то в соответствии с его условиями на сумму просроченного основного долга (по дату его полного погашения) продолжали начисляться проценты за пользование кредитом и пени за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств. В целях взыскания с солидарных ответчиков остатка задолженности банк обратился с иском в суд.

За период с 27 мая 2015 г. (дата, следующая за датой расчета задолженности по первому исковому заявлению) по 05 сентября 2018 г. (дата расчета задолженности к заявлению) по кредитному договору начислена задолженность в общей сумме 335 449 руб. 86 коп., в том числе: остаток задолженности по процентам за пользование кредитом - 105 558 руб. 69 коп.; пени за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита - 143 398 руб. 74 коп.; пени за неисполнение обязательств по уплате процентов - 86 492 руб. 43 коп.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией определения об отмене судебного приказа (л.д. 8), копией кредитного договора с приложениями (л.д. 9-14), копиями договоров поручительства с приложениями (л.д. 15-20), копией решения суда (л.д. 21-22), копией определения (л.д. 23), копией требования СПИ (л.д. 24), копией ответа на требование (л.д. 25), выписками по счету (л.д. 26-43), расчетом задолженности (л.д. 44-48), информацией по внесению платежей по кредитному договору (л.д. 49-54), копиями требований о погашении долга (л.д. 55-57), копиями паспортов (л.д. 60-73), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 74-99), сведениями о доходах (л.д. 132-133, 146-147), копиями договоров (л.д. 134-135, 138-139), копиями чеков и квитанций (л.д. 136-137, 141, 145), копией графика погашения (л.д. 140, 144), копией заявления (л.д. 142-143), копиями свидетельств о рождении (л.д. 149-156), объяснениями участвующих в деле лиц.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции закона на момент возникновения правоотношения) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ, в редакции закона на момент возникновения правоотношения).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании достоверно подтвержден факт неисполнения ответчиками обязательств, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства, что в силу упомянутых правовых норм является основанием для взыскания с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (долга по процентам, долга по пени по просроченному основному долгу, долга по пени по просроченным процентам). Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

22 мая 2018 г. Банк «НЕЙВА» ООО обратился к мировому судье судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу БАНКА «НЕЙВА» ООО задолженности по кредитному договору № НОМЕР от 19 августа 2013 г. за период с 27 мая 2015 г. по 16 апреля 2018 г. в сумме 320 460,52 рублей в том числе: 105 558,69 рублей - долг по процентам, 143 398,74 рублей - пени по просроченному основному долгу, 71 503,09 рублей - пени по просроченным процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 202,30 рублей.

08 августа 2018 г. по определению мирового судьи судебного участка № НОМЕР г. Коркино Челябинской области данный судебный приказ был отменен.

12 сентября 2018 г. Банк «НЕЙВА» ООО обратился в Коркинский городской суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (календарный штемпель - 12.09.2018 (л.д. 102-оборот)).

Поэтому неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлинилась до шести месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору без пропуска срока исковой давности, следовательно, ходатайство стороны ответчиков о применении судом последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Разрешая ходатайство стороны ответчиков о снижении величины неустойки, суд находит основания для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

С точки зрения закона неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ). Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из заявления и расчета задолженности, Банк просит о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 143 398 руб. 74 коп. и о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 86 492 руб. 43 коп. Процентная ставка - 26,90 % годовых (полная стоимость кредита 30,47 % годовых), определенная кредитным договором за пользование заемной суммой, является достаточно высокой. Достаточно высокие проценты на предоставленную заемщику сумму кредита в значительной мере компенсируют банку последствия, вызванные нарушением обязательств по кредитному договору. Доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате кредита и процентов повлекла за собой какие-либо существенные убытки для банка, истец суду не представил.

С учетом изложенного суд расценил начисленные Банком штрафные санкции за просрочку уплаты процентов как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств и счел возможным уменьшить их до 60 000 рублей (штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 40 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 20 000 руб.).

Уплаченная Банком государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка «НЕЙВА» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Банка «НЕЙВА» Общества с ограниченной ответственностью с ФИО4, ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 19 августа 2013 г. № НОМЕР в сумме 165 558 руб. 69 коп.: долг по процентам - 105 558 руб. 69 коп., долг по пени по просроченному основному долгу - 40 000 руб., долг по пени по просроченным процентам - 20 000 руб.

Взыскать в пользу Банка «НЕЙВА» Общества с ограниченной ответственностью в счет возмещения судебных расходов с ФИО4, ФИО1, ФИО2 6 554 руб. 50 коп. в равных долях.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина