Приговор № 1-245/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-245/2021

<...>

№ 1-245/2021

66RS0003-02-2021-000507-97


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Упоровой К.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маштыровой Л.В., помощником судьи Лаптевым Е.А.,

с участием государственных обвинителей Веретновой Ю.С., Юрковец Д.А.,

потерпевшей КНВ

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дементьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...> осужденного:

06.08.2020 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по пункту «а» части 2 статьи 158, части 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

14.09.2020 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

12.01.2021 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 15.04.2021) по пункту «а» части 2 статьи 158, пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года; условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2020 отменено. На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2020, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы,

12.02.2021 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по части 1 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании частей 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору от 12.01.2021 к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,

25.02.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год; условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2020 отменено. На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2020, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

24.03.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору от 12.02.2021 к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев,

06.04.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга за совершение трех преступлений по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании частей 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору от 24.03.2021 к лишению свободы на срок 4 года,

11.05.2021 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев (приговор не вступил в законную силу),

19.05.2021 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), по пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 06.04.2021 к лишению свободы сроком на 5 лет (приговор не вступил в законную силу),

в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил пять тайных хищений чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору дважды тайно похитил чужое имущество.

Преступления совершены им в Кировском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

1.

14.05.2019 в период с 12:00 до 18:00 ФИО1, реализуя возникший у него в этот же день в период с 10:00 до 12:00 в квартире ***, умысел, зашел в подъезд дома ***, поднялся на ***, где через незапертую металлическую дверь, ведущую в секцию квартир *** прошел и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью взял стоящий у стены у квартиры *** велосипед, принадлежащий КНВ стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив КНВ материальный ущерб в размере 5000 рублей.

2.

20.05.2019 в период с 13:15 до 14: 00 ФИО1, реализуя возникший у него в этот же день в период с 12:00 до 13:15 в квартире ***, умысел, прошел к дому ***, где у подъезда *** убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, при помощи заранее приготовленных кусачек перекусил противоугонный трос, крепивший велосипед «Forester TR», принадлежащий ПМЕ стоимостью 3500 рублей, к вертикальной железной трубе козырька подъезда, и сел на велосипед.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив ПМЕ материальный ущерб в размере 3500 рублей.

3.

24.07.2019 в период с 19:00 до 20:00 ФИО1, реализуя возникший у него в указанный период умысел, зашел в подъезд ***, где на ***, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, при помощи заранее приготовленных кусачек перекусил противоугонный трос, крепивший велосипед «Stels miss 5000», принадлежащий ЧАО стоимостью 6000 рублей, к перилам, и выкатил его из подъезда.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ЧАО материальный ущерб в размере 6000 рублей.

4.

05.09.2019 в период с 11:00 до 11:20 ФИО1 реализуя возникший у него в этот же день в период до 11:00 в квартире ***, умысел, зашел в подъезд ***, где на ***, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, при помощи заранее приготовленных кусачек перекусил металлическую цепь, не представляющую материальной ценности, крепившую велосипед «Stels miss 6300V», принадлежащий ПВН стоимостью 7000 рублей, к трубе и выкатил его из подъезда.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ПВН материальный ущерб в размере 7000 рублей.

5.

16.10.2020 в период с 16:33 до 17:22 ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – соучастник), возле дома *** вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение велосипедов из подъезда *** многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, распределили между собой роли. Согласно достигнутой договоренности ФИО1 и соучастник должны были пройти в подъезд *** подыскать велосипеды для их последующего хищения.

Реализуя совместный преступный умысел, 16.10.2020 в период с 16:33 до 17:22 ФИО1 и соучастник, действуя умышленно, с корыстной целью, зашли в подъезд *** указанного дома, где в общей секции *** обнаружили зафиксированный на противоугонный трос стоимостью 300 рублей, к анкерному карабину, встроенному в стену, велосипед «Stels Navigator 500 MD», стоимостью 13000 рублей, с установленными на нем передним и задним крыльями в комплекте, стоимостью 400 рублей, передним и задним светодиодными фонарями в комплекте, стоимостью 300 рублей, и зафиксированный к анкерному карабину, встроенному в стену, на противоугонный трос, материальной ценности не представляющий, велосипед «Stels Navigator 500 MD», стоимостью 13000 рублей, с установленными на нем передним и задним крыльями в комплекте, стоимостью 400 рублей, передним и задним светодиодными фонарями в комплекте, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ВАИ

Затем ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленных кусачек перекусил противоугонные тросы, крепившие велосипеды. Соучастник, находившийся в непосредственной близости, в указанное время наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении третьих лиц. После чего, ФИО1 и соучастник взяли оба велосипеда и выкатили их из подъезда.

После чего, ФИО1 и соучастник с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив ВАИ материальный ущерб на общую сумму 27600 рублей.

6.

22.10.2020 в период с 09:30 по 10:31 ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – соучастник), находясь в г. Екатеринбурге, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение велосипеда из подъезда многоквартирного дома в микрорайоне «Пионерский», распределили между собой роли. Согласно достигнутой договоренности ФИО1 и соучастник должны были пройти в подъезд многоквартирного дома, подыскать велосипед для его последующего хищения.

Реализуя совместный преступный умысел, 22.10.2020 в период с 09:30 до 10:31 ФИО1 и соучастник, действуя умышленно, с корыстной целью, подошли к подъезду *** ФИО1 зашел в подъезд, где в общей секции *** взял велосипед «Stels Challender V26 z010», принадлежащий ИВВ стоимостью 10000 рублей, и выкатил его из подъезда. Соучастник, находившийся в указанное время, согласно отведенной ему роли, у дверей вышеуказанного подъезда, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении третьих лиц.

После чего, ФИО1 и соучастник с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ИВВ материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

7.

08.11.2020 в период с 16:05 до 16:07 ФИО1, реализуя возникший у него в этот же день до 16:05 в г. Екатеринбурге умысел, подошел к ТЦ «Аида» ***, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, при помощи заранее приготовленных кусачек перекусил противоугонный трос, не представляющий материальной ценности, крепивший велосипед «FORWARD SPORTING 29 2.0 disc», принадлежащий АВИ стоимостью 15 000 рублей, с передним светодиодным фонарем, не представляющим материальной ценности, к велопарковке.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив АВИ материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении каждого преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, подтвердил, от дальнейшей дачи показаний по существу предъявленного обвинения, отказался.

Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1 следует, что 14.05.2019 около 10 час. находился дома, когда, в связи с финансовыми затруднениями, решил украсть велосипед для последующей продажи. Для реализации задуманного взял кусачки красного цвета и приехал в микрорайон «Пионерский». Около 13 час. зашел в подъезд дома *** где из общей секции ***, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед «Стелс», спустился с ним на улицу. В последующем на велосипеде приехал на железнодорожный вокзал, где продал его за 2500 руб.

При аналогичных обстоятельствах 20.05.2019 около 13:30 похитил велосипед «Форестер», перекусив имеющимися при нем кусачками противоугонный трос, которым он крепился к железной трубе у козырька подъезда дома ***. Велосипед продал возле железнодорожного вокзала за 2500 руб.

24.07.2019 около 20:00 из *** аналогичным способом похитил велосипед «Стелс», который продал в последующем на железнодорожном вокзале за 2500 руб.

05.09.2019 около 11:10 из подъезду *** похитил велосипед «Стелс», перекусив противоугонный трос, который в последующем продал. 16.10.2020 около 16:30 предложил малознакомому Д похитить велосипеды в одном из домов. На его предложение последний согласился. После чего, вдвоем зашли в подъезд *** где на *** в общей секции перекусил противоугонные тросы имеющимися при нем кусачками, крепившие велосипеды. Д в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о появлении жильцов. После чего каждый взял по велосипеду и спустился с ним на улицу. На велосипеде он поехал на железнодорожный вокзал, где продал его за 2500 руб. Куда направился Д с похищенным велосипедом ему неизвестно.

22.10.2020 около 09:00 предложил ШДН похитить велосипед. На его предложение последняя согласилась. Они договорились, что ШДН будет звонить в домофон, чтобы получить доступ в подъезд дома, и ожидать его на улице. Он будет заходить в подъезд и похищать велосипеды. Похищенное имущество в последующем продадут, деньги поделят пополам. После чего вместе с ШДН около 10:30 подошли к подъезду *** ШДН позвонила в домофон, попросила открыть. Когда дверь открыли он зашел в подъезд, где на *** взял велосипед «Стелс» и вышел с ним на улицу. ШДН. в это время ждала его у подъезда. Вдвоем поехали на железнодорожный вокзал, где продали велосипед за 2500 руб.

08.11.2020 в период с 15:00 по 15:30 с велопарковки у ТЦ «Аида» похитил велосипед черного цвета, перекусив противоугонный трос имеющимися при нем кусачками. Велосипед продал у ТЦ «Олимп» за 3000 руб.

Вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратил на личные нужды, вину в совершении хищений велосипедов признает, в содеянном раскаивается (том 2, л.д. 218-223, 231-234, том 3, л.д. 26-32, 72-75).

Аналогичные обстоятельства хищения имущества потерпевших КНВ ПМЕ ЧАО ПВН ВАИ ИВВ АВИ ФИО1 указал в явках с повинной (том 2, л.д. 202, 196, 198, 200) и сообщил при проверке показаний на месте, указав места, откуда похитил велосипеды (том 3, л.д. 35-52).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. В судебном заседании подсудимый пояснил, что писал явки с повинной добровольно, без какого-либо давления, после разъяснения процессуальных прав, просил учесть их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме признательной позиции по делу вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

1. Доказательства, подтверждающие хищение имущества

потерпевшей КНВ

На основании положений части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшей КНВ свидетеля МЕА

На предварительном следствии потерпевшая КНВ сообщила о наличии у нее велосипеда «Stels», ярко-синего цвета с белыми вставками, приобретенного в 2013 году за 15000 руб., который она оставляла у квартиры ***. 14.05.2019 в 12:00 велосипед был на месте. Когда в этот же день около 18:00 вернулась домой, обнаружила хищение велосипеда. Похищенный велосипед «Stels» с учетом износа оценивает в 5000 рублей, ущерб для нее незначительный (том 1, л.д.150-152, 153-154).

Аналогичные показания о наличии у КНВ велосипеда, который она оставляла в общей секции квартир на *** многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, и об обнаружении его хищения 14.05.2019 в вечернее время сообщила свидетель МЕА (том 1, л.д.166-168).

В заявлении КНВ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 12:00 до 18:00 14.05.2019 похитило принадлежащий ей велосипед из секции *** (том 1 л.д. 136).

При осмотре 15.05.2019 секции квартир на *** дома по указанному адресу установлено отсутствие велосипеда КНВ (том 1, л.д.140-143).

2. Доказательства, подтверждающие хищение имущества

потерпевшей ПМЕ

Из показаний потерпевшей ПМЕ исследованных в судебном заседании на основании положений части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 20.05.2019 около 13:15 поставила велосипед «Форестер», приобретенный ей за 7000 рублей в 2017 году, у подъезда *** закрепив его противоугонным тросом к железной трубе козырька. Около 14:00 этого же дня обнаружила хищение велосипеда, в связи с чем обратилась в полицию. Противоугонный трос был поврежден и лежал на земле. С учетом износа на момент хищения оценивает велосипед в 3500 рублей, который является для нее незначительным (том 1, л.д. 190-191,192-193).

В заявлении ПМЕ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 13:00 до 14:00 20.05.2019 по адресу: *** похитили принадлежащий ей велосипед (том 1 л.д. 174).

Место, где ПМЕ оставила 20.05.2019 в 13:00 принадлежащий ей велосипед «Форестер», осмотрено (том 1 л.д. 182-183).

При производстве выемки 29.12.2020 у ФИО1 изъяты кусачки, которыми он повредил противоугонный трос (том 2, л.д. 238-240).

В последующем изъятый предмет осмотрен, признан вещественным доказательством (том 3, л.д. 1-5, 6-7).

3. Доказательства, подтверждающие хищение имущества

потерпевшей ЧАО

На основании положений части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшей ЧАО свидетеля БИВ

Потерпевшая ЧАО сообщила о наличии у нее в собственности велосипеда «Stels miss 5000» желто-белого цвета, с рамой черного цвета, который она купила в мае 2016 года за 15000 руб. 24.07.2019 около 19:00 поставила велосипед на первом этаже в подъезде *** пристегнув противоугонным тросом к перилам. 25.07.2019 около 09:00 обнаружила отсутствие велосипеда в указанном месте, в связи с чем обратилась в полицию. С учетом износа на момент хищения оценивает велосипед в 6000 руб., ущерб является для нее незначительным (том 1, л.д. 227-229, 231-232).

Аналогичные показания о наличии у ЧАО велосипеда «Stels miss», обстоятельствах его оставления 24.07.2019 по вышеуказанному адресу и об обнаружения хищения 25.07.2019 около 09:00 сообщила свидетель БИВ (том 1, л.д. 241-243)

В заявлении ЧАО просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19:00 24.07.2019 по 09:00 25.07.2019 похитило принадлежащий ей велосипед «Stels miss 5000» по адресу: г*** *** (т. 1 л.д. 206).

Лестничная площадка первого этажа подъезда *** в г. Екатеринбурге, где ЧАО оставила принадлежащий ей велосипед, осмотрена 25.07.2019 (том 1 л.д. 214-216).

При производстве выемки 29.12.2020 у ФИО1 изъяты кусачки, которыми он повредил противоугонный трос (том 2, л.д. 238-240).

В последующем изъятый предмет осмотрен, признан вещественным доказательством (том 3, л.д. 1-5, 6-7).

4. Доказательства, подтверждающие хищение имущества

потерпевшего ПВН

На основании положений части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшего ПВН свидетелей АЛМ ЗЕВ

Потерпевший ПВН сообщил о наличии у него велосипеда «Stels miss 6300v» белого цвета, который ему подарил в июле 2019 года ЗЕВ Указанный велосипед его знакомая АЛМ оставила под лестницей первого этажа подъезда ***, пристегнув на металлическую цепь. 04.09.2019 около 18:00 велосипед был в указанном месте. 05.09.2019 около 11:20 обнаружил отсутствие велосипеда, в связи с чем обратился в полицию 06.06.2019. Похищенный велосипед оценивает в 7000 рублей, ущерб является для него незначительным (том 2, л.д.14-15, 16-18).

Аналогичные показания о наличии у ПВН. велосипеда «Стелс» и об обстоятельствах его хищения сообщили свидетели АЛМ ЗЕВ (том 2, л.д. 29-31, 37-38).

В заявлении ПВН просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило велосипед «Stels miss 6300V» из *** в г. Екатеринбурге (том 2 л.д. 1). Лестничная площадка *** по вышеуказанному адресу осмотрена 20.12.2020 (том 2 л.д.8-11).

При производстве выемки 29.12.2020 у ФИО1 изъяты кусачки, которыми он повредил противоугонный трос (том 2, л.д. 238-240).

В последующем изъятый предмет осмотрен, признан вещественным доказательством (том 3, л.д. 1-5, 6-7).

5. Доказательства, подтверждающие хищение имущества

потерпевшего ВАИ

На основании положений части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшего ВАИ свидетеля ПДВ

Потерпевший ВАИ сообщил о наличии у него велосипеда «Stels Navigator 500 MD», который он купил 26.06.2020 за 14100 рублей. К велосипеду дополнительно приобрёл комплект крыльев за 500 руб., фонарей светодиодных за 500 руб. В июле 2020 года по объявлению купил велосипед «Stels Navigator 500 MD» серо-синего цвета за 13990 руб. К нему дополнительно приобрел комплект крыльев за 500 руб., светодиодных фонарей за 300 руб. Велосипеды оставлял в секции квартир на ***, закреплял их противоугонными тросами, один из которых оценивает в 500 руб., к анкеру в стене. 16.10.2020 около 13:20 велосипеды находились на месте в секции квартир. В этот же день около 20:30 обнаружил их пропажу, в связи с чем обратился к охране и по записям с камер видеонаблюдения установил, что двое мужчин похитили принадлежащее ему имущество. После этого обратился в полицию.

С учетом износа велосипед «Stels Navigator 500 MD», который он покупал за 14100 руб., оценивает в 13000 руб., комплект крыльев - в 400 руб., комплект светодиодных фонарей - в 300 руб., противоугонный трос - в 300 руб. Велосипед «Stels Navigator 500 MD», приобретенный им по объявлению за 13990 руб., с учётом износа оценивает в 13000 руб., комплект крыльев в 400 руб., комплект светодиодных фонарей - в 200 руб.

Ущерб на общую сумму 27600 руб. является для него значительным, поскольку на его иждивении находятся супруга, двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства в размере 22200 руб., ежемесячные обязательные платежи в размере 5000 руб., размер дохода семьи составляет 80000 руб. (том 2, л.д. 64-66).

Свидетель ПДВ сообщил, что 16.10. 2020 около 17:10 вместе с ним в подъезд дома зашел ранее неизвестный мужчина, который около 17:15 спустился с велосипедом в руках. Он помог мужчине выйти из подъезда, открыл входную дверь. Позднее от сотрудников полиции узнал, что велосипед мужчина похитил (т.2, л.д. 82-83). В заявлении ВАИ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в 17:15 16.10.2020 похитили два принадлежащих ему велосипеда «Stels Navugator 500 md» из *** в г. Екатеринбурге (том 2 л.д.46).

В ходе осмотра общей секции по вышеуказанному адресу 16.10.2020 изъяты два поврежденных противоугонных троса, DVD-R диск с видеозаписью (том 2 л.д.56-59).

При производстве выемки 29.12.2020 у ФИО1 изъяты кусачки, которыми он повредил противоугонный трос (том 2, л.д. 238-240).

В последующем изъятые 16.10.2020, 29.12.2020 предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами. На видеозаписи зафиксированы обстоятельства хищения двух велосипедов ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (том 3, л.д. 1-5, 6-7, 19-23, 24-25).

6. Доказательства, подтверждающие хищение имущества

потерпевшей ИВВ

На основании положений части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшей ИВВ свидетелей ВИВ ХАС

Потерпевшая ИВВ сообщила о покупке в июле 2020 года велосипеда «Stels Challender 26 z010» черно-зеленого цвета за 15000 руб. Велосипед оставляла в секции квартир на *** 22.10.2020 около 10:00 велосипед находился в указанном месте. В этот же день в 12:20 обнаружила его отсутствие, в связи с чем обратилась к охране. При просмотре записей с камер видеонаблюдения стало известно, что в 09:50 в подъезд зашел мужчина около 40 лет, на лифте поднялся на *** и около 10:30 он же спускался по лестнице с *** с принадлежащим ей велосипедом в руках. О хищении велосипеда сообщила в полицию. С учетом износа оценивает велосипед в 10000 руб., ущерб для нее значительным не является (том 2, л.д.99-101).

Свидетель ВИВ сообщил, что является сотрудником полиции и в связи с поступлением заявления ИВВ о хищении велосипеда 22.10.2020 выезжал на место происшествия, откуда была изъята запись с камер видеонаблюдения, зафиксировавшая обстоятельства хищения. При просмотре видеозаписи опознал ФИО1, который был доставлен в отдел полиции, с него отобраны объяснения. После этого ФИО1 обратился с явкой с повинной, которую давал добровольно, без какого-либо давления (том 2, л.д. 115-117).

Свидетель ХАС пояснил, что работал охранником по адресу: *** когда 22.10.2020 к нему обратилась ИВВ и сообщила о хищении в период с 10 до 13 ч. велосипеда. При просмотре записей с камер видеонаблюдения установили, что около 09:50 в дом *** зашел неизвестный мужчина, на лифте поднялся на *** этаж и в 10:30 спустился по лестнице на первый этаж с велосипедом, вышел из дома и уехал на велосипеде. Позднее указанную видеозапись передал сотруднику полиции (том 2, л.д. 128-130)

В соответствии с рапортом сотрудника полиции в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу 22.10.2020 от ИВВ поступило сообщение о пропаже велосипеда по адресу: ***

В заявлении ИВВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило принадлежащий ей велосипед «Stels Challenger V26 z010», стоимостью 15000 руб. (том 2 л.д.90).

Общая секция *** в г. Екатеринбурге, где ИВВ оставила принадлежащий ей велосипед, осмотрена 22.10.2020 (том 2 л.д. 93-96).

При производстве выемки 15.01.2021 у свидетеля ВИВ изъят CD-R диск с видеозаписью, зафиксировавшей обстоятельства хищения ФИО1 велосипеда ИВВ который в последующем осмотрен, признан вещественным доказательством (том 2, л.д. 119-121, 122-126, 127).

7. Доказательства, подтверждающие хищение имущества

потерпевшего АВИ

На основании положений части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшего АВИ свидетеля ТПВ

Потерпевший АВИ сообщил о наличии у него велосипеда «Forward sporting 29 2.0 disc», приобретенного 25.06.2020 за 17990 руб., который находился в пользовании сына ТПВ 08.11.2020 около 17:00 от сына стало известно о хищении велосипеда с велопарковки у ТЦ «Аида» ***. С учетом износа оценивает велосипед в 15000 руб., ущерб является для него незначительным (том 2, л.д.160-161, 166-167).

Свидетель ТПВ сообщил, что 08.11.2020 около 11:00 на велопарковке у ТЦ «Аида» по ул*** оставил принадлежащий отцу велосипед «Forward sporting 29 2.0 disc», прикрепив его противоугонным тросом, и ушел. Около 17:00 обнаружил отсутствие велосипеда, о чем сообщил в полицию и отцу ФИО2 2, л.д. 163-165).

В соответствии с рапортом сотрудника полиции в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу 08.11.2020 поступило сообщение от ТПВ о хищении велосипеда в период с 15:30 до 17:00 у ТЦ «Аида» *** (том 2 л.д. 142).

В заявлении АВИ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 08.11.2020 в период с 14:00 по 17:00 минут по *** в г. Екатеринбурге похитило велосипед «Форвард», чем причинило ущерб в размере 15000 руб. (том 2 л.д. 137).

Велопарковка, где ТПВ. оставил велосипед 08.11.2020 около 11:00, осмотрена (том 2 л.д.152-156).

При производстве выемки 15.01.2021 у потерпевшего АВИ изъят поврежденный противоугонный трос (том 2, л.д. 176-178).

При производстве выемки 29.12.2020 у ФИО1 изъяты кусачки, которыми он повредил противоугонный трос (том 2, л.д. 238-240).

В последующем изъятые предметы осмотрены, признан вещественным доказательством (том 3, л.д. 1-5, 6-7).

При производстве выемки изъят DVD-R диск с видеозаписью, при просмотре которой установлено, как ФИО1 садится на велосипед и уезжает на велосипеде вдоль здания ТЦ «Аида» (том 2, л.д. 188-190, 191-193).

Электронный носитель информации признан вещественным доказательством (том 2, л.д. 194-195).

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевших, свидетелей, а также показаниям подсудимого на предварительном следствии, из которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО1, не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого и самооговора.

Показания потерпевших, свидетелей согласуются с протоколами следственных и процессуальных действий и дополняются ими.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, и при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в этих протоколах.

Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1 тайно похитил имущество каждого потерпевшего, причинив материальный ущерб.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества установлены в суде, подтверждаются исследованными доказательствами. Так, стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний потерпевших о цене с учетом износа и не оспаривается стороной защиты. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суд не имеется.

Разрешая вопрос о наличии умысла подсудимого и его направленности, суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного: установленных в судебном заседании действий подсудимого и изъятия имущества потерпевших.

Подсудимый незаконно изъял из владения собственников имущество, осознавал преступный характер своих действий и отсутствие прав на имущество потерпевших.

О наличии у подсудимого корыстной цели свидетельствует его стремление изъять и обратить похищенное имущество в свою пользу, а также факт распоряжения им по своему усмотрению.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого по хищению имущества потерпевшей КНВ суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» из объема обвинения, поскольку секция, состоящая из квартир *** не является хранилищем по смыслу закона в соответствии с пунктом 3 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Такое исключение положение ФИО1 не ухудшит, не выйдет за рамки предъявленного обвинения, не нарушит права на защиту.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевших ВАИ и ИВВ исходя из положений части 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что каждое из указанных преступлений совершено ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в их совершении участвовали двое исполнителей — подсудимый и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Исходя из обстоятельств совершения каждого преступления и действий указанных лиц усматривается, что между ними была достигнута предварительная договоренность на совершение хищений имущества потерпевших, о чем свидетельствуют места совершения преступлений, характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата - завладение имуществом потерпевших, при этом каждый из указанных лиц, в том числе и подсудимый, выполнял отведенную ему роль по заранее разработанному плану деятельности, действуя в интересах друг друга, поддерживая друг друга и координируя свои усилия, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» в результате хищения имущества потерпевшего ВАИ на общую сумму 27600 руб. суд приходит к выводу, что указанный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что ВАИ трудоспособен, доход семьи составляет 80000 руб., со слов потерпевшего на его иждивении находятся двое малолетних детей, имеются обязательные платежи на общую сумму 27 200 руб. Вместе с тем, велосипеды не являются предметом первой необходимости или представляющим особую ценность для потерпевшего, их отсутствие не поставило ВАИ в затруднительное материальное положение. Одних лишь субъективных утверждений потерпевшего о значительности причиненного ущерба явно не достаточно для квалификации причиненного ущерба как значительного. Такое исключение положение ФИО1 не ухудшит, не выйдет за рамки предъявленного обвинения, не нарушит права на защиту.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из пяти преступлений в отношении потерпевших КНВ ПМЕ ЧАО ПВН АВИ по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по каждому из двух преступлений в отношении потерпевших ВАИ ИВВ. по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания как за каждое преступление, так и по совокупности суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 преступления являются умышленными, направлены против собственности, носят оконченный характер и относятся в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой (часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) и средней тяжести (пункт «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что на момент совершения преступлений в отношении потерпевших КНВ ПМЕ ЧАО ПВН. подсудимый судимостей не имел, имеет устойчивые социальные связи, проживал с супругой, малолетним ребенком и несовершеннолетним ребенком, являющимся на момент совершения преступлений в отношении потерпевших КНВ ПМЕ ЧАО ПВН малолетним, в воспитании и содержании которых принимает участие, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, характеризуется положительно, подсудимый и его близкие имеют ненадлежащее состояние здоровья, он им оказывает посильную помощь, в ходе судебного заседания выразил намерение возместить потерпевшим причиненный преступлением материальный ущерб и принес извинения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, *** а по преступлениям в отношении потерпевших КНВ ПМЕ ЧАО ПВН еще и ребенка, *** который на момент совершения преступлений также не достиг возраста 14 лет.

На основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, выразившиеся в сообщении сотрудникам полиции информации об обстоятельствах возникновения умысла на хищение имущества, дальнейших его действиях, входящих в объективную сторону преступления, в том числе и при проверке показаний на месте, выдаче кусачек, которые положены в основу обвинения и не были известны при его задержании.

Сообщение сведений о соучастниках преступлений в отношении потерпевших ВАИ ИВВ о распределении ролей при совершении указанных преступлений суд также признает смягчающим наказание обстоятельством по каждому из указанных преступлений как активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Принесение извинений ФИО1 потерпевшим в судебном заседании суд расценивает как принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом признаются и учитываются полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близким, оказание им посильной помощи близким, данные, положительно характеризующие личность подсудимого.

По преступлениям в отношении потерпевших ВАИ ИВВ АВИ суд также на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает участие.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Однако оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением подсудимому справедливого реального наказания в виде обязательных работ по каждому преступлению в отношении потерпевших КНВ ПМЕ ЧАО ПВН с учетом требований части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в виде лишения свободы за каждое преступление в отношении потерпевших ВАИ ИВВ АВИ

С учетом степени тяжести и общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дел в отношении потерпевших ВАИ ИВВ АВИ совершенных ФИО1 в период условного осуждения по приговорам Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2020 и Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2020, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания, в связи с оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении по каждому из указанных преступлений не находит.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям в отношении потерпевших ВАИ ИВВ суд не усматривает.

Назначая не наиболее строгое наказание, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое преступление в отношении потерпевших КНВ ПМЕ ЧАО ПВН оснований для применения положений частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание положения пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует признать, что в настоящее время истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений в отношении потерпевших КНВ ПМЕ поэтому он подлежит освобождению от наказания, назначенного за данные преступления.

При назначении наказания по каждому преступлению в отношении потерпевших ВАИ ИВВ АВИ суд руководствуется требованиями частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении окончательного наказания суд не применяет правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 25.02.2021, приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2021, Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021, поскольку считает выполнение данных требований преждевременным, так как указанные приговоры не вступили в законную силу.

На основании пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, прихожу к выводу, что назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок содержания ФИО1 под стражей с 07.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ПВН заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 7000 рублей.

Потерпевшим ВАИ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 27600 рублей.

Потерпевшей ИВВ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 10000 рублей.

Потерпевшим АВИ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 15000 рублей.

Потерпевшей КНВ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 5000 рублей.

Потерпевшей ПМЕ. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 3500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд признает иски каждого потерпевшего обоснованными как вытекающими из обстоятельств совершенных умышленных преступлений, в связи с чем полагает необходим удовлетворить исковые требования каждого потерпевшего в полном объеме.

Исходя из имущественного и семейного положения ФИО1, прекращения особого порядка судебного разбирательства по инициативе стороны обвинения, в соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек по делу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозапись по адресу: *** 13; DVD-R диск с видеозаписью по адресу: *** CD-R диск с видеозаписью по адресу: ***, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего,

- три поврежденных противоугонных троса, кусачки, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- за каждое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевших КНВ ПМЕ ЧАО ПВН в виде обязательных работ на срок 320 часов,

- по каждому преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевших ВАИ ИВВ в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего АВИ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ по преступлениям в отношении потерпевших КНВ ПМЕ освободить, в связи с истечением срока давности.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям в отношении потерпевших ЧАО ПВН ВАИ ИВВ АВИ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 07.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших ПВН ВАИ ИВВ АВИ КНВ ПМЕ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПВН в счет возмещения материального ущерба 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВАИ в счет возмещения материального ущерба 27600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИВВ в счет возмещения материального ущерба 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АВИ в счет возмещения материального ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу КНВ в счет возмещения материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПМЕ в счет возмещения материального ущерба 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозапись по адресу: г*** DVD-R диск с видеозаписью по адресу: г***; CD-R диск с видеозаписью по адресу: *** хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего,

- три поврежденных противоугонных троса, кусачки, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, - уничтожить.

От несения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному его право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции со своим участием, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий <...> К.С. Упорова