Решение № 2-182/2025 2-182/2025~М-35/2025 М-35/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-182/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Котовой Е.Е.,

при секретаре Григоровой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая была взыскана решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Вместе с тем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность (просроченные проценты) в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

Истец, надлежаще уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, до начала судебного заседания представил письменные возражения, в которых указал, что срок исковой давности с учетом прерывания срока с момента обращения за судебной защитой не пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уточненный расчет не представил; на исковых требований настаивал в полном объеме; вопрос о применении срока исковой давности и взыскании суммы задолженности оставляет на усмотрение суда; в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк».

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ранее истец обращался в суд о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании задолженности по нему в размере <данные изъяты> рубля, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он от судебного пристава-исполнителя получил постановление об окончании исполнительного производства в связи с его полным исполнением. ПАО «Сбербанк» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению шестимесячного срока на подачу искового заявления в суд после отмены судебного приказа и данный срок не подлежит восстановлению, имеются все основания для применения последствий пропуска срока исковой давности. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, исследовав, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Платежи в погашение основного долга по кредиту должны производиться аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Последний платеж установлен к уплате ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

По заявлению ПАО «Сбербанк России» решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Истец продолжил начислять проценты на остаток суммы основного долга до полной выплаты задолженности.

По заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступившим возражением от должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в Дальнереченский районный суд Приморского края о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В исковом заявлении истец ссылается на положения п. 12 индивидуальных условий договора, в соответствии с которым предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) заемщик несет ответственность в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования, следует, что при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условий кредитования (п. 12 индивидуальных условий договора).

Согласно расчету взыскиваемой задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика в виде просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов рассчитанная из процентной ставки 20% составляет 486 384,99 рублей. (л.д. 36-38)

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в письменном отзыве на исковое заявление указал о том, что срок исковой давности не пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковые требования не уточняет и настаивает на первоначальных исковых требованиях в полном объеме, новый расчет не представил. (л.д. 115-116)

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вопреки доводам ответчика, взыскание задолженности по кредитному договору не являлось прекращением кредитных обязательств, а лишь изменило срок возврата просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что последний платеж в счет погашения задолженности в сумме <данные изъяты> рублей произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), а пропуск истцом шестимесячного срока на судебную защиту после отмены судебного приказа не влияет на течение общего срока давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению к каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в данном случае с даты предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ и до его отмены – ДД.ММ.ГГГГ).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом, в случае если период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа составляет более шести месяцев, то срок исковой давности определяется пределами общего (трехлетнего срока исковой давности), и даты обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из приведенных норм права, проценты по данному кредитному договору начисляются ежемесячно до полного погашения основного долга. Основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до указанной даты проценты подлежат начислению, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском о взыскании просроченных процентов (неустойки) истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более шести месяцев после отмены судебного приказа, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен за три года, предшествующих обращению ПАО «Сбербанк» в суд, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, суммарная задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (исходя из фактически оплаченных сумм в погашение задолженности).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств наличия иного размера задолженности и его расчет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторонами в материалы дела не представлено, вместе с тем не предоставление расчета с учетом истекшего срока давности не является препятствием и не освобождает суд от обязанности произвести такой расчет самостоятельно.

Согласно произведенному судом расчету сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 154-155)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья Е.Е. Котова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.