Решение № 2-1649/2020 2-1649/2020~М-1295/2020 М-1295/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1649/2020

Дело № 2-1649/20

УИД 78RS0011-01-2020-001835-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Левиной Е.В.

при секретаре – Адамовой С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме возместил ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 27 марта 2019 года, при котором был поврежден автомобиль истца, застрахованный ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что повлекло обращение истца к Финансовому уполномоченному за разрешением спора, однако, требования о доплате страхового возмещения не были удовлетворены, исходя из выводов экспертного заключения ООО «Приволжская Экспертная компания», полученного при рассмотрении обращения истца к Финансовому уполномоченному. По мнению истца, отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме не соответствует законодательству. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 875 рублей, неустойку в размере 111 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду отзыв, согласно которому по иску возражает, при этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положения п.2 ст. 1064 ГК РФ устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагают на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.2 этой же статьи, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа и течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – Ford Fokus гос.номер О948ЕТ178.

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика.

В связи с чем 29 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 марта 2019 года был организован осмотр транспортного средства по направлению ответчика.

Ответчик признал данное ДТП страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в размере 29 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 05.04.2019 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не согласившись с данной суммой, в дальнейшем истец обратился к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста № 45-БН от 24 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 79 375 рублей без учета износа, 55 646, 5 рублей с учетом износа.

В дальнейшем истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием доплатить страховое возмещение.

14.01.2020 года ответчик письмом № СГ-2142 уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

25 февраля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением о доплате страхового возмещения по данному страховому событию (обращение № 2-20-28601\5010-008).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06 апреля 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 на основании ст. 20 ч.10 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением № 362Р/О от 19 марта 2020 года ООО «Приволжская Экспертная компания» эксперт пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 40 000 рублей, с учетом износа – 29 300 рублей.

Поскольку размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения превысил сумму страхового возмещения, установленного по результатам проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом в лице его представителя было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, с указанием на то, что одним из повреждений, полученных в результате ДТП от 27 марта 2019 года, было повреждение корпуса левого зеркала, которое при определении стоимости восстановительного ремонта не было учтено по заключению № 362Р/О от 19 марта 2020 года ООО «Приволжская Экспертная компания», а также того, что иные расчеты экспертом занижены.

Определением суда от 23 сентября 2020 года истцу было отказано в удовлетворении данного ходатайства в силу следующего.

Согласно Разъяснению по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч.1.ст.86 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч.3 ст.87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением.

Из материалов дела усматривается, что обоснованность страхового возмещения, с размером которого не согласен истец, исходя из выводов заключения специалиста ФИО3 от 24 июля 2019 года, проверена Финансовым уполномоченным с привлечением специалистов ООО «Приволжская Экспертная компания».

У суда не возникает сомнений в компетенции специалиста ООО «Приволжская Экспертная компания», проведшего экспертное исследование. Эксперт произвел оценку всего объема повреждений автомобиля истца при рассматриваемом страховом случае, используя акт осмотра транспортного средства и другие документы, фиксирующие объем и характер повреждений. Проведение экспертного исследования по документам не противоречит требованиям законодательства, регламентирующего порядок проведения экспертизы для целей проверки правильности страхового возмещения, соответственно, осмотр поврежденного имущества не является обязательным. Будучи специалистом, при недостаточности информации для проведения исследования, специалист ООО «Приволжская Экспертная компания» не лишен был возможности, как провести осмотр автомобиля, так и истребовать дополнительные доказательства, в том числе фотоматериалы. Однако, усматривается, что имевшиеся в распоряжении данного специалиста документы, позволили ему рассмотреть поставленные перед ним вопросы. Выводы данного специалиста мотивированы, понятны, не противоречивы.

При этом суд принимает во внимание, что повреждение корпуса левого зеркала при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля было учтено как специалистом ФИО3 (заключение специалиста, представленное истцом), как и специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР» (экспертное заключение, представленное ответчиком), а также экспертом ООО «Приволжская Экспертная компания» (экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным).

В данном случае доводы истца о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, носят субъективный оценочный характер, не содержат обстоятельств, позволяющих суду исключить из числа доказательств и критически оценить экспертное заключение ООО «Приволжская Экспертная компания». При этом истцом суду не представлены достоверные доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному. В связи с чем суд не нашел объективных оснований для проведения в рамках гражданского дела дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом по указанному страховому случаю, выплатив сумму страхового возмещения, а, следовательно, оснований для взыскания с него доплаты страхового возмещения, а также неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде.

Судья