Определение № 33-16481/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Садриева Л.А. УИД 16RS0051-01-2025-006666-34

Дело № 9-633/2025 (1 инст.)

Дело № 33-16481/2025

Учет № 225г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалимовой Р.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Казани от 14 апреля 2025 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не членом семьи отказать.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 проживает с дядей ФИО3 и бабушкой ФИО2, в принадлежащей истцу квартире, иные лица в данной квартире не проживают. 17 ноября 2024 года ФИО1 обращался в Советский районный суд г.Казани с заявлением, в порядке статьи 264 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации об установлении факта того, что истец не является членом семьи бабушки и дяди, равно, как и они не являются членами его семьи. 28 ноября 2024 года Советским районным судом г.Казани заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, где содержится разъяснение о возможности обратиться в суд за разрешением данного спора в исковом порядке.

16 декабря 2024 года ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Казани с иском к ФИО4 о признании не членом семьи, где просил признать, что ФИО1 не является членом семьи ФИО4, равно как и они не являются членами его семьи. Ответчики с иском согласились. Решением суда от 28 февраля 2025 года установлено, что спор между сторонами отсутствует, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, заявитель обратился в суд в порядке особого производства.

Определением судьи Советского районного суда г.Казани от 14 апреля 2025 года в принятии заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заявленные им требования по существу сводятся к повторной судебной оценке доказательств по ранее рассмотренному делу. Податель жалобы указывает, что обратился в порядке особого производства, требования в заявлении и иске не тождественны, так как заявлены по несовпадающим основаниям. Отмечает, что решением суда от 28 февраля 2025 года было установлено, что между сторонами отсутствует спор о праве.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Казани от 28 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-3145/2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не членом семьи – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2025 года решение Советского районного суда г. Казани от 28 февраля 2025 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Казани от 28 февраля 2025 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

На дату принятия оспариваемого определения от 14 апреля 2025 года решение Советского районного суда г. Казани от 28 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-3145/2025 вступило в законную силу, впоследствии процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного отказа в принятии искового заявления к производству суда.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая право истца на определение предмета и основания иска, статьями 3, 4, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трактуют понятие предмета иска – как материально-правовое требование истца к ответчику, основания иска – как фактические обстоятельства, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, с которыми связан возникший между сторонами материально-правовой спор.

Юридическую же оценку данным обстоятельствам независимо от ссылок истца на правовые нормы дает суд.

Так, обстоятельства, связанные с признанием не членом семьи ФИО2 и ФИО3, уже были предметом судебной проверки и по ее результатам постановлено вступившее в законную силу судебное решение.

Как и по рассматриваемому заявлению, так и в ранее поданном исковом заявлении, в обоснование требований заявитель указывает, что истец проживает с дядей ФИО3 и бабушкой ФИО2 в принадлежащей истцу квартире по адресу <адрес>. Ответчики проживали и были зарегистрированы в указанной квартире до рождения истца. ФИО1 указывал, что в будущем планирует поступить на государственную службу, в связи с чем в его отношении и в отношении членов его семьи будут проводиться проверочные мероприятия. Выражая мнение, что такая проверка в отношении ответчиков может нарушить его права, ФИО1 просил признать, что он не является и никогда не являлся членом семьи ФИО2 и ФИО3, а ФИО2 и ФИО3 не являются и никогда не являлись членами семьи ФИО1

В связи с этим усматривается, что на момент предъявления настоящего заявления имелось вступившее в законную силу решение суда по иску, тождественному с заявлением по настоящему делу.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Казани от 28 ноября 2024 года по делу № 9-2000/2024 было оставлено без рассмотрения аналогичное заявление, поданное ФИО1 в порядке особого производства.

Доводы жалобы о том, что решением суда по делу № 2-3145/2025 было установлено, что спор о признании не членом семьи собственника между сторонами отсутствует, не является основанием для отмены обжалуемого решения и повторного рассмотрения заявления, по которому принят судебный акт, поскольку исковое заявление ФИО1 было рассмотрено по существу. Вывод суда об отсутствии спора между сторонами не является основанием для подачи заявления в порядке особого производства, одним из оснований для отказа в иске послужил также ненадлежащий способ судебной защиты.

Таким образом, ФИО1 заявлены требования, которые уже были предметом рассмотрения судом, такие требования являются тождественными ранее разрешенным. Более того, ФИО1, заявляя требования о признании ФИО4 не членами своей семьи, указывает, что, если не будет установлен факт того, что истец и совместно проживающие с ним родственники не являются членами семьи, то при осуществлении проверочных мероприятий, которые проводятся в отношении кандидата на поступление на государственную службу и членов его семьи, эти проверочные мероприятия будут проведены не только в отношении истца, но и ответчиков, которые с ним проживают, и результаты этих проверок могут воспрепятствовать истцу поступлению на государственную службу.

Аналогичные доводы были приведены в обоснование искового заявления по делу № 2-3145/2025.

Как отмечено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2025 года, вопрос о том, являются ли ФИО1, ФИО2 и ФИО3 членами одной семьи или разных семей, подлежит оценке применительно к конкретному спору и фактическому обоснованию действительно нарушенного права истца с обязательным привлечением к участию в деле лица, в правоотношениях истца с которым этот вопрос будет иметь правовое значение.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 134, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г.Казани от 14 апреля 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий