Решение № 2-1314/2021 2-1314/2021~М-601/2021 М-601/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1314/2021

Дело №2-1314/2021 УИД 22RS0067-01-2021-001051-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 4337533 руб. 25 коп.,указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истица, находясь на постоянном проживании в г.Лондон, Великобритания, безналичным способом перевела на имя своей матери ФИО3 денежные средства в размере 35000 фунтов стерлингов, что составляет на дату ДД.ММ.ГГГГ 3433850 руб. Денежные средства предназначались для приобретения жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, которая впоследствии должна была быть оформлена на имя истицы. В нарушение устной договоренности, ответчица оформила квартиру на себя и на своего супруга ФИО4 по 1/2 доли. После чего, ФИО3 вводила в заблуждение истицу относительно порядка переоформления недвижимого имущества, утверждая, что необходимо личное присутствие истицы у нотариуса. В связи с чем, ФИО1 обратилась с жалобой на действия нотариуса ФИО5, после чего, ей были разъяснены способы переоформления спорного имущества.

Таким образом, ФИО3 заведомо использовала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица добровольно передала квартиру по договору дарения истице, однако на письменную претензию о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответила отказом.

Требуемая истицей сумма в размере 4337533 руб. 25 коп. рассчитывается путем сложения суммы 35000 фунтов стерлингов по курсу на ДД.ММ.ГГГГ плюс проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом кадастровой стоимости квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, не оспаривала, что письменного договора между сторонами не заключалось, была устная договоренность о приобретении квартиры по адресу; <адрес> для истицы. Однако, поскольку никаких доверенность для этого истец не оформляла, она согласилась с тем, что квартира будет приобретена на имя матери, а в последующем переоформлена на ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО6, которая исковые требования не признала, в связи с тем, что договор поручения между сторонами не заключался, существенные условия договора не согласованы, кроме того, заявила о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии состатьей 1102Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, являлось ли неосновательное обогащение, результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102ГК РФ).

Согласнопункту 4 статьи 1109Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Руководствуясь положениями вышеназванных нормгражданского законодательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила своей матери ФИО3 35000 фунтов стерлингов.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в свою собственность квартиру по адресу: <адрес>.

На тот момент ФИО3 находилась в браке с ФИО4.

В силу ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было оформлено завещание, согласно которому, принадлежащая ему доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, он завещал ФИО1

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано нотариусу Барнаульского нотариального округа <адрес> ФИО7 заявление о принятии наследства после умершего ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 выдано ФИО3, как пережившему супругу, свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов - <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию - в виде 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 в настоящее время является единоличным собственником спорной квартиры.

Основным доводом истца в настоящем споре является то, что денежные средства были предназначены для приобретения для нее квартиры по адресу: <адрес>, а ответчица безвозмездно пользовалась ею с момента приобретения, то есть неосновательно обогатилась за счет истца.

В силу п. 1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из положений ч. 1 ст.159и ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерациизаключение договора поручения в устной форме допустимо.

Для выполнения поверенным договора поручения доверитель обязан выдать доверенность, что прямо указано в ст.975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, какого-либо договора между собой стороны не заключали, доверенность на имя ФИО3 ФИО1 не оформляла.

Передача денежных средств свыше 10 000 рублей в силустатьи 161Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному оформлению в письменной форме как сделки (договора дарения, займа и т.д.), что сторонами произведено не было.

При таком положении, оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение о целевом использовании перечисленных ответчику денежных средств на приобретение именно в собственность ФИО1 квартиры, не имеется.

При этом, на момент перечисления денежных средств истец знала об отсутствии у нее перед ответчиком каких-либо обязательств, а поэтому оснований для взыскания заявленных как неосновательное обогащение сумм, в силуп. 4 ст. 1109ГК РФ, не имеется.

Денежные средства были переданы истцом ответчику в добровольном порядке, намеренно, при отсутствии условия их обратного возвращения или указания на их целевое использование. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, возражая против иска, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности в три года для обращения в суд, просил срок применить, в иске ФИО1 отказать.

В силу статьи195Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Как следует из пункта 2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требование, предусмотренное статьей1102Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей196Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения которого определяется по правилам статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии неосновательного обогащения истцу было известно в момент заключения договора купли-продажи ответчиком на свое имя (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по делу, а также пояснения самой истицы.

Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока сторона истца не заявляла, доказательств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст.205 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела по существу суду не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Принимая во внимание истечение установленного законом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения по этому основанию (п. 2 ст.199 ГК РФ).

Поскольку исковые требования о взыскании предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской ФИО8 за пользование чужими денежными средствами являются производными от исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которых истцу отказано, а также в связи с тем, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья207 ГК РФ), суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца об уплате процентов отказать.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины суд полагает необходимым оставить за истцом.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева