Приговор № 1-22/2017 1-254/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 1-22/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2017 г. г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Каспийск Расулова Д.М.

подсудимых ФИО1 и ФИО4

защитников ФИО2 и ФИО3

при секретаре судебного заседания Загировой А.С.,

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каспийск материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, и

ФИО4, <данные изъяты>, судимой приговором <данные изъяты> от 12.07.2013 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию наказания из <данные изъяты> 28.01.2014,

- в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1 и ФИО4 по предварительному сговору, находясь в <адрес>, в ходе возникшего скандала между ФИО4 и Потерпевший №1, переросшей в драку, ФИО4 стала наносить Потерпевший №1 удары по лицу и телу, разорвала на ней одежду, после чего в драку вмешался ФИО1 и тоже нанес ФИО5 несколько ударов по лицу. Затем, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и осознавая противоправность своих действий, ФИО1 схватил Потерпевший №1 за руку, и, преодолевая ее сопротивление, дал ФИО4 возможность снять с ее пальца золотое кольцо, а также похитить золотую цепочку и золотые серьги, принадлежащие последней, всего имущества на общую сумму 15000 рублей. В результате умышленных действий ФИО1 и ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушибы мягких тканей, кровоподтеки лица, ушибленная рана слизистой верхней губы слева, повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья – преступление, предусмотренное п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО4 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признали полностью, раскаялись в содеянном.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ кроме полного признания ими своей вины, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что примерно в час ночи ей позвонила Зуля и попросила, чтобы она приехала в Каспийск. Она ей сказала, что у нее нет денег приехать, на что та ответила, что оплатит такси. Когда она приехала, Зуля ее встретила и оплатила такси, после они зашли в квартиру. В квартире находились сестра Зули, Ума, Айгум и Э.. Они сели на кухне за стол, стали кушать и употребляли спиртные напитки. Э. спросил у нее, почему она не одевает хиджаб как Зуля. Зуля подошла к ней и стала резать юбку, на что она стала возмущаться, на этой почве началась драка. Э. спросил у нее, есть ли деньги, она ответила, что нет, после чего сказали, чтобы она сняла золотую цепочку, сережки и кольцо, которые были на ней. Они побили ее и сняли все золото. Они сняли с нее цепочку, кольцо и сережки. Зуля и Айгум пошли в ломбард, чтобы сдать ее золотые изделия. Забрали телефон, а сим-карту оставили. Также указала, что в настоящее время ущерб ей возмещен, она простила подсудимого ФИО1 и просит не лишать его свободы, вопрос о мере наказания в отношении подсудимой ФИО4 оставила на усмотрение суда.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что с ФИО1 знаком давно, живут по соседству. ДД.ММ.ГГГГ они посидели в кафе «Форвард», затем поехали на квартиру, Э. оплатил ночь, после чего получил ключи от квартиры. В квартиру в <адрес> они приехали примерно в 19 часов. При нем Э. позвонил своей знакомой по имени Зуля и пригласил ее к ним на квартиру. Она приехала часов в 10, Э. попросил ее позвать какую-нибудь подружку, чтобы посидеть с ними. Зуля сказала, что приедет девушка 26 лет, а когда приехала Динара, Э. сильно удивился, что приехала такая пожилая женщина, Э. и Зуля вышли в другую комнату, поговорили, там видимо, Зуля рассказала о том, что эта женщина с ней сделала. По словам Зули, Динара продала ее беременную сестру чабанам, они не кормили ее полтора дня, за это она хотела отомстить Динаре. Во время застолья Динара неожиданно стала возмущаться, стала предъявлять претензии Зуле. Э. разозлился и дал Динаре две-три пощечины, затем вмешалась Зуля, она тоже набросилась на Динару и стала ее избивать. Он отозвал его в другую комнату, и сказал, что если что-то не нравится, пусть он ее просто выгонит. Затем они вернулись снова к столу, к утру когда все уже были в нетрезвом состоянии, Зуля стала снова предъявлять претензии Динаре, сказала, что она получила за нее деньги у чабанов, пусть теперь отдает ей либо деньги, либо что-нибудь еще. Динара сказала, что у нее денег нет, что у нее есть всего лишь мамино кольцо, и отдавать отказывается. Под утро ДД.ММ.ГГГГ Зуля позвонила своей сестре и вызвала ее в Каспийск, чтобы та доказала, что Динара действительно ее продала чабанам, и чтобы та сделала то, что она хотела сделать с Динарой. Когда приехала сестра, они сидела неподалеку от Динары, стала выяснять отношения с Динарой. Он не помнит, в какой именно момент Зуля разрезала юбку Динары, и порвала ей одежду. Динара раза три-четыре их провоцировала, в конце концов, она сама же на это и попалась. Зуля ее побила, порвала на ней одежду. Затем Зуля все-таки решила снять с Динары кольцо, Динара не хотела отдавать кольцо. Э. держал руку Динары, а Зуля стащила с пальца это кольцо. Затем Зуля попросила поехать с ней ломбард и сдать кольцо. Он кольцо в руки не брал, нон все время находилось у Зули в руках. Они поехали к его знакомому по имени Тагир, Зуля заложила там кольцо, получила за него 4500 рублей, после чего поехали обратно. По дороге Зуля заехала в магазин, купила там кое-что для детей, а 1500 рублей положила на «общак».

Свидетель ФИО7 в суде показал, что по <адрес> у него имеется ломбард. В тот день в 4 или 5 вечера, число не помнит, к нему подъехал его сосед Айгум с девушкой. Девушка хотела продать ему золотое кольцо, он купил это кольцо за 4500 рублей. На его вопрос кому принадлежит данное кольцо, девушка ответила, что ей.

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 она знает еще с Буйнакска, она работала в сауне, когда ей было еще 18 лет, после чего она познакомила ее со своей сестрой З.. Потом они уже работали вместе в сауне в Каспийске. За время знакомства с Динарой у нее были большие обиды на нее, так как несколько лет назад она обманула ее и продала на кутан к чабанам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа ночи, к ней позвонила ее сестра З. и сообщила, что находится в <адрес>, где отдыхает со своими знакомыми и сказала, чтобы она приехала к ней. Так она вызвала такси и вместе с детьми приехала по адресу, которое ей сказала З.. В квартире на кухне за столом находились З., ее знакомый по имени Э., парень по имени Айгум, и Динара. За столом они выпивали спиртные напитки, и увидев ее Динара начала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после чего она не выдержала и ударила ее по лицу два раза. Затем она вместе с детьми ушла в соседнюю комнату и находилась там, а они сидели за столом и что-то шумно обсуждали, что там происходило, не знает (т. 1, л. д. 63 – 65).

Таким образом, приведенными выше доказательствами и анализом их в совокупности полностью установлена виновность подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО4 по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО1 и ФИО4 относится к категории тяжких преступлений, против собственности.

ФИО1 ранее не судим, вину свою в содеянном признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ущерб возмещен, потерпевшая претензий не имеет, просит не лишать его свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 такие обстоятельства как признание им своей вины, возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а также позицию последней относительно наказания подсудимому.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости соответствует лишь наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не находит возможным применение в отношении ФИО9 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, установленных судом, дают основания суду для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть для применения положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного, а также без назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ФИО4 вину свою в содеянном признала полностью и раскаялась, на ее иждивении находятся трое малолетних детей, которых воспитывает одна, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у нее малолетних детей.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеризуется по месту жительства, возмещение ущерба.

Вместе с тем, ФИО4 ранее судима приговором <данные изъяты> от 12.07.2013 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, после освобождения по отбытию наказания 28.01.2014, на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное тяжкое преступление, что в соответствии со ст. 18 УК РФ образует рецидив и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом, отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также восстановлению социальной справедливости соответствует лишь наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не находит возможным применение в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В то же время, с учетом имеющейся у ФИО4 малолетней дочери Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со ст. 82 ч. 1 УК РФ, суд считает необходимым отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Кроме того, с учетом обстоятельств смягчающих наказание ФИО4, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания его под стражей с 08 августа 2016 года по 16 января 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражей отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отсрочить с учетом ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного судом наказания ФИО4, имеющей на иждивении ребенка в возрасте одного года, до достижения ребенком – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за поведение осужденной на период предоставленной отсрочки отбывания наказания возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Г. Магомедов

Приговор отпечатан в совещательной комнате