Решение № 12-206/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-206/2018

Дело № 12-206/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Новосибирск 11 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Нестерова А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный фонд «Эридан» на постановление № 5 от 30.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционный фонд «Эридан» постановлением № 5 от 30.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель ФИО1, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ – использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2 и 3 настоящей статьи, а именно в том, что ООО «Инвестиционный фонд «Эридан» не осуществляет деятельность по освоению и использованию в соответствии с целевым назначением земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 3395 кв. м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: многоквартирные 9-13-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, принадлежащего ему на праве собственности, при этом факт осуществления на земельном участке хозяйственной деятельности, в том числе с привлечением подрядной организации ООО «Травертин», по демонтажу объекта «Здание (административное), нежилое, кадастровый №, площадью 506,5 кв. м, свидетельствует об осуществлении ООО «Инвестиционный фонд «Эридан» деятельности по подготовке строительной площадки, согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 г. № 540, однако отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка (многоквартирные 9-13-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками) изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий использование земельного участка для демонтажа объектов, подготовки строительной площадки.

В поданной жалобе ООО «Инвестиционный фонд «Эридан» просит постановление от 30.01.2018 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указано, что деятельность Общества, которую уполномоченный орган счел действиями, направленными на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательное изменение его целевого назначения, таковой не являлась. На земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов – для проведения реконструкции административного здания путем строительства 12- этажного жилого дома со встроенно-пристроенными административными помещениями, наземными парковками и трансформаторной подстанцией (ТП), площадью 3395 кв. м., расположенном по адресу: <адрес><адрес> с кадастровым номером № располагалось принадлежащее Обществу на праве собственности здание (административное), назначение нежилое, площадью 506,5 кв. м, являющееся полуразрушенным строением. ДД.ММ.ГГГГ здание полностью демонтировано, участок расчищен. 09.11.2015г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № о прекращении права. В дальнейшем разрешенное использование земельного участка было изменено на следующее: многоквартирные 9-13-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками. В оспариваемом постановлении уполномоченный орган делает вывод о наличии вины в действиях Общества, в том числе руководствуясь Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 г. № 540, однако указанный Классификатор не содержит такого вида разрешенного использования, как «деятельность по подготовке строительной площадки», «демонтаж объектов» и пр. Кроме этого, следует учесть, что Классификатор введен в действие в 2014 году, когда земельный участок принадлежит Обществу с 2012 года. ООО «Инвестиционный фонд «Эридан» считает, что в рассматриваемом случае событие правонарушения отсутствует. Также вменяемый Обществу в вину состав правонарушения обоснован уполномоченным органом обстоятельствами проведения демонтажных работ на земельном участке. Однако демонтажные работы проводились Обществом с привлечением подрядной организации в июле 2015 года, то есть более двух с половиной лет назад, и истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестиционный фонд «Эридан» ФИО2 требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после завершения демонтажа здания 06.07.2015 г. разрешенное использование земельного участка (для проведения реконструкции административного здания путем строительства 12- этажного жилого дома со встроенно-пристроенными административными помещениями, наземными парковками и трансформаторной подстанцией (ТП)) было изменено на вид разрешенного использования – многоквартирные 9-13-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, однако более никакая деятельность на земельном участке не осуществлялась, земельный участок в соответствии с целевым назначением не используется, но не используется и ни в каких иных целях.

Государственный инспектор Новосибирской области по использованию и охране земель, главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Новосибирской области ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, в представленных пояснениях против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст.26.1 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пп.8 п.1 ст.1, п.2 ст.7 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений ст.ст.7, 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В ч.1 ст.8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренныхч.ч.2 и 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3395 кв. м, расположенный по адресу: <адрес><адрес> с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: многоквартирные 9-13-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками принадлежит на праве собственности ООО «Инвестиционный фонд «Эридан», что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения указывается в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола № к-115-вп об административном правонарушении от 17.01.2018 г. следует, что государственным инспектором Новосибирской области по использованию и охране земель ФИО3 на основании распоряжения № 1441 от 11.12.2017 г. проведена внеплановая выездная проверка (акт проверки от 17.01.2018 г. № ка-74-вп) в отношении юридического лица ООО «Инвестиционный фонд «Эридан», в ходе которой при натурном осмотре земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3395 кв. м, расположенного по адресу: <адрес><адрес> принадлежащего на праве собственности ООО «Инвестиционный фонд «Эридан», установлено следующее: участок не огорожен, имеется свободный доступ, на земельном участке расположен строительный мусор, деятельность по освоению и использованию в соответствии с целевым назначением не осуществляется.

В доказательство наличия правонарушения представлены фототаблица, схема земельного участка с кадастровым номером № являющиеся приложением к акту проверки № ка-74-вп от 17.01.2018, сведения государственного кадастра недвижимости.

В обжалуемом постановлении от 30.01.2018 г. по делу об административном правонарушении описание события административного правонарушения дополнено: помимо указания на то, что ООО «Инвестиционный фонд «Эридан» не осуществляет деятельность по освоению и использованию в соответствии с целевым назначением земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:267, площадью 3395 кв. м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: многоквартирные 9-13-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, принадлежащий ему на праве собственности, также указано, что факт осуществления на земельном участке хозяйственной деятельности, в том числе с привлечением подрядной организации ООО «Травертин» по демонтажу объекта «Здание (административное), нежилое, кадастровый №, площадью 506,5 кв. м, свидетельствует об осуществлении ООО «Инвестиционный фонд «Эридан» деятельности по подготовке строительной площадки, согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 г. № 540, однако отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка (многоквартирные 9-13-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками) изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий использование земельного участка для демонтажа объектов, подготовки строительной площадки.

В представленных в суд пояснениях государственный инспектор Новосибирской области по использованию и охране земель, главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Новосибирской области ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, указал, что при осуществлении натурного осмотра вышеуказанного земельного участка государственным инспектором установлено, что земельный участок не огорожен, имеется свободный доступ, на участке расположен строительный мусор, деятельность по освоению и использованию в соответствии с целевым назначением не осуществляется, при таких обстоятельствах государственный инспектор пришел к выводу, что в действиях юридического лица при использовании земельного участка усматриваются признаки нарушения действующего земельного законодательства Российской Федерации, а именно использование собственником земельного участка не в соответствии с его целевым назначением в нарушение ст.ст.40, 42 ЗК РФ, подпадающее под ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Далее в пояснениях государственный инспектор указывает, что использование предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома земельного участка для деятельности по подготовке строительной площадки и размещения строительного мусора без изменения вида разрешенного использования является нарушением ст.42 ЗК РФ.

Между тем, понятия неиспользования земельного участка в соответствии с целевым назначением и использования земельного участка не по целевому назначению не являются тождественными.

Ответственность за административное правонарушение, выразившееся в неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, установлена в ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, тогда как ООО «Инвестиционный фонд «Эридан» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2 и 3 данной статьи.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, по общему правил, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ООО «Инвестиционный фонд «Эридан» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, должен быть основан на доказательствах того, что в пределах срока давности привлечения к административной ответственности данным юридическим лицом осуществлялось использование вышеуказанного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Из объяснений директора ООО «Инвестиционный фонд «Эридан», приложенных к протоколу об административном правонарушении от 17.01.2018 г., следует, что на момент оформления участка на нем находилось двухэтажное здание в аварийном состоянии, которое в 2015 году было демонтировано, также произведено очищение земельного участка, ежегодно производится санитарная вырубка кустарника и вывоз мусора с участка, который захламляют жильцы прилегающих домов. Строительство жилого дома задерживается из-за отсутствия инвесторов, хотя проект и разрешительная документация готовы.

Суд ставит под сомнение содержащиеся в представленных в суд пояснениях утверждение Государственного инспектора ФИО4 о том, что вышеуказанный земельный участок предназначен в соответствии с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Из представленных в суд материалов не следует, что на данном земельном участке расположены какие-либо пригодные к эксплуатации, завершенные строительством многоквартирные жилые дома, то есть очевидно, что вид разрешенного использования «многоквартирные 9-13-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками», предполагает, в первую очередь, строительство таковых, одним из этапов которого является подготовка строительной площадки.

Суд соглашается с доводами жалобы в части того, что Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 г. № 540, не содержит такого вида разрешенного использования, как «деятельность по подготовке строительной площадки», «демонтаж объектов», в данном Классификаторе предусмотрена «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», включающая в себя размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой девять и выше этажей, включая подземные, разделенных на двадцать и более квартир); благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок; размещение подземных гаражей и наземных автостоянок, размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15 % от общей площади дома.

Даже если принять во внимание довод об осуществлении ООО «Инвестиционный фонд «Эридан» на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес><адрес>, хозяйственной деятельности по подготовке строительной площадки с привлечением подрядной организации ООО «Травертин» по демонтажу объекта «Здание (административное), нежилое, кадастровый №, площадью 506,5 кв. м, то из представленного акта приема-передачи выполненных работ следует, что данная деятельность была завершена 06.07.2015 г. Доказательства иного в представленных в суд материалах отсутствуют, в связи с чем ссылка должностного лица на длящийся характер правонарушения неосновательна.

При отсутствии достоверных и достаточных доказательств того, что в пределах срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Инвестиционный фонд «Эридан» осуществлялось именно использование вышеуказанного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а не неиспользование земельного участка в соответствии с целевым назначением, суд приходит к вводу об отсутствии в деянии юридического лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Зафиксированное захламление земельного участка, нахождение на нем строительного мусора объективной стороны данного правонарушения также не образуют. Использование земельного участка предполагает извлечение заинтересованным лицом его полезных свойств, отсутствие же должной заботы о принадлежащем собственнику земельном участке, невыполнение нормативных требований по его содержанию могут свидетельствовать о совершении иных административно наказуемых деяний при отсутствии признаков совершения вмененного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесенное 30.01.2018 г. заместителем главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный фонд «Эридан» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня получения его копии.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-206/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.