Решение № 2-342/2019 2-342/2019~М-84/2019 М-84/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-342/2019

Дело № 2-342/2019 (03RS0013-01-2019-000094-71)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т.,

с участием истца (по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) ООО «КомплектСервис» и ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика (по первоначальному иску, истца по встречному иску) ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КомплектСервис», ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

по встречному иску ФИО3 к СПАО «РЕСО - Гарантия», ФИО1 об установлении вины и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ООО «КомплектСервис», ФИО1 обратились в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, указав в иске следующее.

31.07.2018 года около 08.00 час. ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО «КомплектСервис», двигался по <адрес>. После обгона автомашины марки <данные изъяты>, водитель ФИО1, заняв свою полосу движения, включил указатель поворота налево, и, убедившись в безопасности маневра, стал поворачивать налево.

В этот момент, движущийся позади в попутном направлении автомобиль марки <данные изъяты>, поду правлением ФИО3, резко выехал на полосу встречного движения, пытаясь обогнать автомобиль марки <данные изъяты>, начавший маневр поворота налево, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО1 травмы различной степени тяжести.

Истец полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО5, который нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В месте с тем, водителем ФИО1 согласно п. 8.1 ПДД РФ выполнена обязанность о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

В рамках административного расследования, лицо, виновное в ДТП, установлено не было. Административным решением Нефтекамского городского суда РБ от 12.10.2018 г. по делу № 12-198/2018 постановление № ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО6 от 14.09.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №,с рок действия - до 11.12.2018 г.

Автогражданская ответственность ООО «Комплект Сервис», как собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № от 20.06.2018 г., срок действия - до 19.06.2019 г.

01.11.2018 г. истцы обратились с заявление в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков. 13.11.2018 г. страховой компанией был повторно произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения ответчиком заявления истцов в страховой выплате было отказано, о чем 19.11.2018 г. направлено письмо за исх. № в котором указано, что в представленных истцом документах отсутствуют сведения о причинении вреда здоровью, заявленное событие соответствует условиям ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО, следовательно, за возмещением причинного ущерба истцу необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца.

Направленная в адрес ответчика 05.12.2018г. досудебная претензия также оставлена без удовлетворения, 07.12.2018 г. направлено письмо за исх. №.

Истцы обратились к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от 15.10.2018 г. ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «КомплектСервис», без учета износа составила 617 136 руб., с учетом износа - 611 888 руб., УТС 39 420руб. Ответчики были приглашены на осмотр поврежденной автомашины.

В результате ДТП водителю ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и острой черепно-мозговой травмы, согласно поступившему телефонному сообщению 31.07.2018 г. (зарег. в КУСМ № 18069 от 31.07.2018 г.) В связи с прекращением административного расследования судебно-медицинская экспертиза в отношении пострадавшего ФИО1 органами внутренних дел не назначалась и не проведена.

В иске со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать:

1. С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «КомплектСервис» в счет возмещения восстановительного ремонта страховую сумму в размере 400 000 руб.

2. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «КомплектСервис» в счет возмещения восстановительного ремонта и УТС в размере 256 556 руб.

3. Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «КомплектСервис» убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 030 руб. и дефектовке транспортного средства в размере 3 000 руб.

4. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

5. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «КомплектСервис»почтовые расходы в размере 687 руб.

6. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «КомплектСервис» расходы по эвакуации поврежденного ТС в размере 2000 руб.

7. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «КомплектСервис» расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

8. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

9. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «КомплектСервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 895, 86 руб.

10. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 01.07.2019 г. встречное исковое заявление ФИО3 принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В ФИО3 указал следующее.

ФИО3 обратился с заявлением 19.09.2018 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов, что следует из акта о страховом случае, составленном 23.11.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно расчета, произведенного страховой компанией, подлежащее выплате ФИО3 страховое возмещение составило 228 600 руб.

В письме СПАО «РЕСО-Гарантия» за исх№ от 15.12.2018 г. сообщило ФИО3 в ответ на его претензию от 11.12.2018 г. о выплате ему с учетом дополнительно произведенной выплаты в 16 400 руб. в общей сумме 245 000 руб., в производстве иных выплат ФИО3 было отказано.

Истец по встречному иску ФИО3 с размером произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплатой не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 19.11.2018г. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, оставляет с учетом износа 560 400 руб.

В иске ФИО3 просит:

- признать виновным в ДТП 31.07.2018 г. ФИО1;

- взыскать с ФИО1, в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 409 руб.,

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 разницу непокрытого страхового возмещения в размере 160 432, 40 руб.,

- взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО3 сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 171 400 руб.,

- взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 154 260 руб.,

- взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований,

- взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. пропорционального удовлетворенным исковым требованиям,

- в удовлетворении заявленных исковых требования истцов ООО «КомплектСервис» и ФИО1 к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.07.2018 г. - отказать в полном объеме.

ФИО1 (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что виновность водителя ФИО3 полностью доказана. Водитель, совершающий маневр обгона, должен убедиться в безопасности маневра обгона и отсутствии помех, что не было сделано водителем ФИО3. Как видно из показаний самого ФИО3, он не видел, что водитель ФИО8 показатель сигнал поворота «налево». Кроме того, ФИО3 совершил «двойной» обгон. Суду доказательств материального, семейного положения не представил.

Представитель истцов (по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску) ФИО9 исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать полностью. Пояснил, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ при совершении маневра обгона, что привело к столкновению. О нарушении водителем ФИО3 ПДД также указанное в заключении судебной экспертизы. За основу размера стоимости материального ущерба просил взять экспертное заключение, представленное стороной истца, поскольку на момент поведения независимой оценки ФИО8 был причинителем вреда, в связи с чем была применены Методические рекомендации для судебных экспертов при оценке стоимости материального ущерба.

Ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал полностью. Добавил, что виновником ДТП 31.07.2018 г. он не является, виновником ДТП является водитель ФИО8, вина которого изначально была установлена в соответствии с постановлением сотрудника ГИБДД,

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности - ФИО4 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал полностью.

Пояснил, что сторона ответчика не согласна с результатами судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы были использованы положения методики 2015 г., которые устарели на дату проведения экспертизы, само ДТП произошло в 2018 г.. Также экспертами не дана оценка схеме ДТП. Между тем, в схеме ДТП указан тормозной путь водителя ФИО3 - почти 4 м, данный тормозной путь находился на обочине, отражен в схеме ДТП до места удара автомобилей.

Указал, что страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата по факту наступления страхового случая - ДТП 31.07.2018 г., таким образом признавая ФИО3 потерпевшим по факту ДТП, а не причинителем вреда. Согласно материалам по факту ДТП видно, что действия водителя ФИО8 привели к столкновению автомобилей. При повороте «налево» Ахунов должен был занять крайнее левое положение, маневр поворота совершен не при 90 градусов, исходя их схемы ДТП водитель ФИО8 пытался «срезать» угол, что ПДД не допустимо. Согласно результатам судебной экспертизы ФИО8 нарушил 10 пунктов ПДД. ФИО8 совершил маневр поворота «налево», не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение. ФИО3 пытался избежать столкновение, о чем указывает наличие тормозного пути. Постановление о признании виновным в ДТП водителя ФИО8 отменено решением суда по формальным основаниям - в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, а не потому что водитель ФИО8 не виновен, что также подтверждает его виновность.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду адресовал возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Определением суда от 01.07.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание представитель которого не явился; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом. Суду адресовал возражение на иск в письменном виде, в котором просил рассмотреть иск исходя из положений действующего законодательства. Указал, что после получения необходимого комплекта документов от СПАО «РЕСО-Гарантия» СПАО «Ингосстрах» перечислило последнему в безакцептном порядке денежное возмещение в рамках прямого возмещения убытков. В связи с чем СПАО «Ингосстрах» не может являться стороной ответчика по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 пояснил, что им было составлено досудебное экспертное заключение № заказчик - ООО «КомплектСервис». Сообщил, что существуют две методики расчета стоимости ущерба - Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России, и методические рекомендации для экспертов. На момент обращения ООО «КомплексСервис» к эксперту ФИО8 был привлечен к административной ответственности. Всем сторонам были направлены извещения о проведении экспертизы. При проведении независимой технической экспертизы оценщиком были применены методические рекомендации для экспертов.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, изучив отзывы ответчиков на иск, исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч., отношения, вытекающие из договора страхования как личного так и имущественного. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 9 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч. 15 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2018 года около 08.00 час. ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ООО «КомплектСервис», двигался по <адрес> После обгона автомашины марки <данные изъяты>, водитель ФИО1, заняв свою полосу движения, включил указатель поворота налево, и, убедившись в безопасности маневра, стал поворачивать налево.

В этот момент, движущийся позади в попутном направлении автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, выехал на полосу встречного движения, пытаясь обогнать автомобиль марки <данные изъяты> начавший маневр поворота налево, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №,с рок действия - до 11.12.2018 г.

Автогражданская ответственность ООО «Комплект Сервис», как собственника транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № от 20.06.2018 г., срок действия - до 19.06.2019 г.

В рамках административного расследования, лицо, виновное в ДТП, установлено не было.

Административным решением Нефтекамского городского суда РБ от 12.10.2018 г. по делу № 12-198/2018 постановление № ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО6 от 14.09.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

01.11.2018 г. ООО «КомплекСервис» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещением убытков с приложенным необходимого пакета документов. 13.11.2018 г. страховой компанией был повторно произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>. 19.11.2018 г. по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в страховой выплате, разъяснив о необходимости обращения в страховую компанию, застраховавшую ответственность заявителя. Досудебная претензия ООО «КомплектСервис» от 05.12.2018 г. также оставлена без удовлетворения согласно письму от 07.12.2018 г. за исх. №.

Истец (по встречному иску, ответчик - по первоначальному иску) ФИО3 19.09.2018 г. обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов.

23.11.2018 г. страховой компанией составлен акт осмотра поврежденного автомобиля ФИО3

В соответствии с актом о страховом случае от 23.11.2018 г. ФИО3 произведена страховая выплата в размере 228 600 руб.

ФИО3 с размером произведенной ответчиком страховой выплатной не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от 19.11.2018 г. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> оставляет с учетом износа 560 400 руб.

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» за исх. № от 15.12.2018 г. ФИО3 в ответ на его претензию от 11.12.2018 г. о выплате ему с учетом дополнительно произведенной выплаты в 16 400 руб. в общей сумме 245 000 рублей, отказал.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от 26.02.2019 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления наличия у ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2018 г., степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате названного дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено экспертам Нефтекамского межрайонного судебно-медицинского отделения государственного учреждения здравоохранения РБ <адрес>). Экспертиза по поручению суда проведена.

Согласно заключения эксперта № от 03.04.2019 г. согласно представленной медицинской документации на имя ФИО1 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от 26.02.2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес.Развитие» (<данные изъяты>

Экспертиза по поручению суда проведена.

Согласно экспертного заключения № от 06.06.2019 года ООО Оценка.Бизнес.Развитие» экспертами сделаны следующие выводы:

1. Участники ДТП, произошедшего 31.07.2018 г. в 08.00 час. по адресу: <адрес>, должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: водителю <данные изъяты> ФИО1 надлежало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.6, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2, 13.1, 13.12 ПДД; водителю <данные изъяты> ФИО3 следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

2. В данных условиях с технической точки зрения в действиях водителя <данные изъяты> ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.1 и 9.7 Правил дорожного движения РФ.

В данных условиях с технической точки зрения в действиях водителя <данные изъяты> ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п.п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.

На основании представленных на исследование материалов и по причинам изложенным в исследовательской части заключения эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, имевшим место 31.07.2018 г.

3. Скорости автомобилей участников ДТП определить не представляется возможным.

4. Все зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты>, локализованные в левой передней части соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 31 июля 2018 года и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

5. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Комплект-Сервис», поврежденного в результате ДТП от 31 июля 2018 года, с учетом износа и дефектов эксплуатации, на момент ДТП, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к ДТП, с применением округления составила 454 200,00 руб.

Утрата товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО«Комплект-Сервис», поврежденного в результате ДТП от 31 июля 2018 года, с учетом износа и дефектов эксплуатации, на момент ДТП, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к ДТП, с применением округления составила 36 500,00 руб.

Таким образом, суд считает заключение эксперта № от 06.06.2019 года, подготовленное ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством по настоящему гражданскому делу. Указанное экспертное заключение научно обосновано, содержит перечень применяемых оценщиками законов и стандартов, источников информации, использованных при проведении оценки, его выводы согласуются с другими имеющимся материалами, поэтому суд считает возможным положить экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в основу решения.

Суд соглашается с выводами эксперта относительно разрешенных с технической точки зрения действий обоих водителей в части выполнения требований Правил дорожного движения в момент дорожного транспортного происшествия.

Из просмотренной судом видеозаписи, административного материала следует, что 31.07.2018 г. в 08.00 час. по адресу: РБ, <...>, установлено, что в указанном месте и время автомобиль марки Ниссан под управлением ФИО3 в нарушение пунктов 11.1 ПДД РФ (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения), 11.2 ПДД (водителю запрещается выполнять обгон в случае, в том числе, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево).

Невыполнение водителем ФИО3 названных требований Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 31.07.2018г. и находятся с ним в прямой причинно-следственной связи.

Вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП с учетом исследованных материалов гражданского дела судом не установлена.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как отмечено выше, страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты> Рус, принадлежащего ООО «КомплектСервис» является страховая компания СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы, предусмотренной п. «б» ст. 7 ФЗ Об ОСАГО.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования ООО «КомплектСервис» подлежат удовлетворению к ответчику СПАО «Ингосстрах» в пределах предусмотренной законом страховой суммы в размере 400 000 руб.

Следовательно, в иске ООО «КомплектСервис» к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «КомплектСервис» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. (в переделах страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.)

Иск ООО «КомплектСервис» к ФИО3 подлежит удовлетворению частично в размере, превышающем установленный экспертным заключением размер ущерба.

Согласно п. 35 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика ФИО3 как виновного в ДТП 31 июля 2018 г. (454 200 руб. восстановительный ремонт, 36 500 руб. УТС) превышает подлежащее выплате в рамках договора ОСАГО страховое возмещение (400 000 руб.), с ответчика ФИО3 в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 90 700 руб. (454 200 руб.+36 500 руб.) - 400 000 руб.).

В силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ понесенные ООО «КомплектСервис» убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства марки Рено Каптюр после произошедшего ДТП, в размере 2 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «КомплектСервис» с виновного лица ФИО3 (л.д. 64).

При разрешении требований о взыскании расходов по дефектовке транспортного средства в размере 3000 руб., суд полагает, что правовое значение имеет установление необходимости несения убытков, связанных с дефектовкой транспортного средства, а также наличие причинно-следственной связи между их несением и ДТП.

В подтверждение убытков истцом предоставлена копия заказ-наряда № ИП20019193 от 24.09.2018 г., выданный ИП ФИО11, согласно которой истцом произведена оплата оказанных услуг в сумме 3000 руб. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу ООО «КомплектСервис» каких-либо услуг.

Поскольку не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по взысканию указанных убытков, то требования истца об их взыскании не подлежат удовлетворению.

Встречный иск ФИО3 о признании ФИО1 виновным в произошедшем ДТП, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недовыплаченной страховой выплаты в сумме 171 400 руб., неустойки и к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба, превышающей страховую выплату, в сумме 160 432,40 руб., штрафа и судебных расходов - удовлетворению не подлежит.

Относительно требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом не установлен факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате произошедшего 31.07.2018 г. дорожно-транспортного происшествия, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

ООО «КомплектСервис» понесены расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 338,10 руб. (извещено СПАО «РЕСО-Гарантия» о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля Рено Каптюр) и в сумме 348,90 руб. (извещен ФИО3 о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля Рено Каптюр) (л.д. 62,63). Всего в сумме 687 руб.

ООО «КомплектСервис» также понесены расходы по оплате суммы 10 030 руб. по проведению оценки в ООО «ПатрульАвто» (л.д. 45). Как указано во вводной части договора оценка проведена на основании договора № 0884-18 от 24.09.2018 г., к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о производстве страховой выплаты в рамках договора ОСАГО истец ООО «КомплектСервис» не обращался.

При указанных обстоятельствах понесенные ООО «КомплектСервис» расходы суд расценивает как убытки в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, и взыскивает их с лица, виновного в произошедшем 31.07.2018 г. ДТП - ФИО3 в общем размере 10 717 руб. (10 030 руб. + 687 руб.)

Исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворены частично в размере 103 417 руб. (90 700 руб. + 10 717 руб. + 2 000 руб. убытки), что составляет 40 % от заявленных к 256 556 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами по первоначальному иску: ФИО1 и ООО «КомплектСервис» понесены расходы по оплате юридических услуг представителя соответственно в размерах 25 000 руб. и 40 000 руб. (л.д. 64 на обороте).

ФИО1 в иске судом отказано, следовательно, понесенные им расходы взысканию не подлежат.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца из объема и характера документов, составленных представителем.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца из объема и характера документов, составленных представителем, считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда, в пользу истца ООО «КомплектСервис» расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. С учетом частичного удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат взысканию в размере 8 000 руб. (40% от 20 000 руб.)

С ответчика ФИО3 в пользу ООО «КомплектСервис» на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в порядке возврата подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 в размере 3 558, 34 руб. (40% от суммы 8 895, 86 руб.) Расходы истцом подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «КомплектСервис».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход Городского округа г.Нефтекамск РБ в размере 7200 руб. (от суммы 400 000 руб.)

Экспертным учреждением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» заявлено ходатайство об оплате расходов по проведению судебной экспертизы на основании определения суда от 26.02.2019 г. в сумме 27 000руб. В судебном заседании ФИО3 представлена квитанция об оплате судебной экспертизы от 29.07.2019 г. в размере 27 000 руб. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 16 200 руб. в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «КомплектСервис» к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «КомплектСервис» страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход Городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КомплектСервис» стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере 90 700 руб., убытки в связи с оплатой услуг телеграфа в сумме 687 руб., убытки по оплате услуг оценщика в сумме 10 030 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., всего - 103 417 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КомплектСервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 558, 34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «КомплектСервис» к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «КомплектСервис» к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к СПАО «РЕСО - Гарантия», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено 02.08.2019 года.

Судья: И.Ф. Сафина