Апелляционное постановление № 22-2227/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 4/16-235/2020

судья Даутова Ю.З. № 22-2227/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

адвоката Васильева А.А.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его адвоката Тарасовой Н.С. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Васильева А.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2013 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2013 года, ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – (дата), конец срока - (дата).

Врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 и осуждённый ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством соответственно о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 августа 2020 года в удовлетворении вышеуказанных представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Н.С. в интересах осуждённого ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что у суда имелись основания для удовлетворения представления врио начальника исправительного учреждения и ходатайства осуждённого о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом. Выражает несогласие с выводами суда о том, что хорошее поведение у осуждённого проявилось лишь в период, предшествующий возможности обращения с вышеуказанным ходатайством. В свою очередь, отмечает, что ФИО1 трудоустроен с 2014 года, в этот же период переведен на облегченные условия отбывания наказания, в характеристиках за 2014,2015 года указано, что он стремится встать на путь исправления. Считает, что при вынесении постановления суд должен был принять во внимание тот факт, что с 2017 года осуждённым не получено ни одного взыскания, в свою очередь, в 2020 году получено 2 поощрения, он также поощрён за 2 квартал 2020 года. Кроме того, ФИО1 прошёл обучение и получил ряд специальностей, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает связь с родными, на иждивении имеет мать, которая является инвалидом 2 группы. Вместе с тем, имеется и гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае удовлетворения ходатайства. Считает, что осуждённый сделал для себя выводы, тем самым встал на путь исправления. К тому же представитель исправительного учреждения в представлении также просил применить к ФИО1 положения ст. 80 УК РФ. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Тарасовой Н.С.

Дополнительно указывает, что с аналогичным ходатайством обращался в суд дважды, оба раза ему было отказано в удовлетворении. Утверждает, что ранее при рассмотрении его ходатайства учитывались характеристики за 2013,2014,2015,2016,2019 годы, которые являются положительными. В свою очередь, в обжалуемом постановлении судом учтены лишь положительные характеристики за 2014,2015 годы и отрицательные характеристики за 2017,2018 и 2019 годы, что не соответствует действительности. Отмечает, что в период с 2017 года по 2018 год был назначен начальником отряда, в котором он отбывает наказание. Указывает, что данный отряд сформирован для осуждённых, имеющих тяжелые заболевания или являющихся инвалидами. Обращает внимание, что по прибытии в исправительное учреждение имел проблемы со здоровьем, ввиду наличия заболевания, после лечения и здорового образа жизни, поправился, и написал заявление о трудоустройстве. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Н.С. в интересах осуждённого ФИО1 помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы установленного законом срока назначенного наказания.

Указанные требования закона, также как и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого ФИО1

В статье 175 УИК РФ законодательно закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

При рассмотрении ходатайства суд учитывал, что осуждённый ФИО1 отбыл положенную часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом с положительной стороны: прошёл обучение в ФКП ОУ № 151 г. Новотроицка Оренбургской области и получил четыре специальности, трудоустроен на швейном участке, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, воспитательные, массовые, режимные мероприятия, а также лекции по социально-правовым вопросам посещает, на проводимые беседы реагирует должным образом, делает для себя соответствующие выводы, к работам по благоустройству территории относится положительно, решением комиссии исправительного учреждения 12 января 2019 года переведён на облегчённые условия отбывания наказания, имеет 9 поощрений, в общении с сотрудниками вежлив, корректен.

Судом, в совокупности с вышеуказанным, также учитывалось мнение представителя администрации учреждения, который в своём представлении просил заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, ссылаясь на его примерное поведение и отношение к труду, положительную характеристику, как осуждённого, который твёрдо встал на путь исправления.

Вместе с тем, судом также учтено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, из них за 7 нарушений на него налагались взыскания в виде водворения в ШИЗО на различные сроки, и по двум выносились выговоры. Такие нарушения, как хранение запрещенных предметов (1 факт), отказ от работы (2 факта), невыполнение законных требований сотрудников администрации учреждения (1 факт), относятся в силу ст. 116 УИК РФ, к категории злостных.

Судом верно определено, что несмотря на то обстоятельство, что все взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, их наличие свидетельствует об отрицательном отношении осуждённого к правилам внутреннего распорядка. В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что данные о личности осуждённого являются противоречивыми, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, как следует из представленных в суд характеристик из материалов личного дела за 2014,2015,2020 годы – осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, показывая своим поведением, что стремится встать на путь исправления. Из характеристик за 2017,2018,2019 годы следует, что осуждённый не стремится встать на путь исправления, характеризуется отрицательно. Переосмысливать свою позицию в соблюдении норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения в целом не проявляет.

Согласно выводам психологической характеристики, вероятность деструктивного поведения осуждённого будет зависеть от особенностей протекания адаптации после освобождения.

Вопреки утверждениям ФИО1, имеющаяся в материале характеристика за 2019 год ( л.д. 19) является отрицательной, в связи с чем, довод апелляционной жалобы осуждённого в этой части не заслуживает внимания.

Оснований сомневаться в объективности характеристик, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает мнение осуждённого о том, что в 2013, 2016 годах администрацией исправительного учреждения он характеризовался с положительной стороны, в свою очередь, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В этой связи, учитывая все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого, которые не свидетельствуют о его безупречном поведении за весь период отбывания наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время цели назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы не достигнуты и данное наказание не может быть заменено иным, не связанным с изоляцией от общества.

Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду является нормой в местах лишения свободы, в связи с чем, указанные адвокатом в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что ФИО1 прошёл обучение и получил ряд специальностей, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает связь с родными, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве не могут быть признаны достаточным основанием в совокупности с другими данными о личности осуждённого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все иные доводы автора жалобы, в том числе о том, что на иждивении осуждённого находится мать, являющаяся инвалидом ***, основаниями для отмены принятого судебного решения не являются, поскольку отказу в удовлетворении ходатайства и представления послужило отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства.

Материал по ходатайству осуждённого ФИО1 и представлению врио начальника исправительного учреждения рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Тарасовой Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: