Решение № 2-3624/2017 2-3624/2017~М-3113/2017 М-3113/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3624/2017

Дело № 2-3624/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

23 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что он заключил договор с ответчиком на получение кредитной карты №. На сегодняшний день размер его ежемесячного дохода не позволяет в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита. Он обращался в банк с требованием о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки. Положительный ответ получен не был.

Он не имеет намерения отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита, а просит расторгнуть кредитный договор на будущее, то есть при расторжении кредитного договора прекращаются обязательства на будущее время и у кредитора остается право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Полагает сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств. За защитой своих нарушенных прав ей пришлось обратиться в юридическую консультацию, в кассу которой были уплачены денежные средства в размере 5500 рублей за предоставленные юридические услуги.

Просит расторгнуть договор на получение кредитной карты и прекратить начисление процентов, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за юридические услуги, в размере 5500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 04.05.2017г. ответчиком была выдана кредитная карта № Сбербанка России и, соответственно, банком был открыт счет.

Таким образом, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор возобновляемой кредитной линии с установлением лимита 13000 руб., что сторонами не оспаривалось. В соответствии со ст. 428 ГК РФ истец был присоединен к общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Из пояснений представителя ответчика судом было установлено, что у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору, что истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора на получение кредитной карты № и прекращении дальнейшего начисления процентов.

Соглашения по данным вопросам с ответчиком достигнуто не было.

Истец считает, что имеются основания для расторжения договора на получение кредитной карты – в связи с материальным положением он не может осуществлять погашение задолженности.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что, заключая кредитный договор, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления ему кредита, выразил согласие с ними, и договор соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Изменение имущественного положения в виде уменьшения ежемесячного дохода заемщика, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора не может квалифицироваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющегося основанием для его расторжения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослался истец, в обоснование требования о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Заключая кредитный договор, истец не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора.

Следовательно, оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора на получение кредитной карты, отказано, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора на получение кредитной карты отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Евдокимова М.А.