Решение № 2-5177/2017 2-5177/2017~М0-4154/2017 М0-4154/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-5177/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19.07.2017г. Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 10.12.2016 года, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21901 г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО2, и автомобиля Datsun MI-DO р.н. У447НР163, за управлением которого находился водитель ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 6.2 ПДЦ РФ. Ст 12.12 ч. 1 КоАПРФ. В результате указанного ДТП автомобилю Datsun MI-DO р.н. У447НР163 были причинены механические повреждения, а истцу, собственнику а/м, - материальный ущерб.

12.12.2016г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была произведена выплата в размере 50991,99 руб.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимому оценщику. Согласно заключению ООО Бюро Оценки "АКСИОМА" об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 63200 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 9373,32 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 600 руб. по снятию/установки переднего бампера, в целях точного определения скрытых повреждений и оплате услуг оценки в размере 10900 руб. Размер недоплаты составляет 21581,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с приложением отчета № УТС и заключения эксперта № о стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Согласно ответа на претензию от 20.01.2017г. ответчик предложил истцу явиться для проведения осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выявленные повреждения в представленном отчете истца ранее не указан в акте осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией с просьбой выплаты разницы страхового возмещения, УТС, расходов. Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил истцу явиться для проведения осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ.2017г., поскольку выявленные повреждения в представленном отчете истца ранее не указан в акте осмотра. Требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

25.05.2017г. определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза эксперту ИП ФИО4, согласно заключению № от 26.06.2017г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа без замены жгута проводов переднего составляет 52000 руб., с учетом износа заменяемых деталей с заменой жгута проводов переднего составляет 10000 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 7636,91 руб.

В судебном заседании, после получения результатов судебной экспертизы, представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 11008,01 руб.

Определением суда производство в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 11008,01 руб. прекращено.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с САО «ВСК» утрату товарной стоимости в размере 7636,91 руб., стоимость оценки УТС в размере 3000 руб., неустойку в размере 7789,65 руб., дефектовку в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 9000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2016г., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21901 г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО2, и автомобиля Datsun MI-DO г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО1.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 6.2 ПДЦ РФ. Ст 12.12 ч. 1 КоАПРФ. В результате указанного ДТП автомобилю Datsun MI-DO р.н. У447НР163 были причинены механические повреждения, а истцу, собственнику а/м, - материальный ущерб.

12.12.2016г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ

САО «ВСК» была произведена выплата в размере 50991,99 руб.(л.д.16)

25.05.2017г. определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза эксперту ИП ФИО4, согласно заключению № от 26.06.2017г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа без замены жгута проводов переднего составляет 52000 руб., с учетом износа заменяемых деталей с заменой жгута проводов переднего составляет 10000 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 7636,91 руб.

Судом установлено, что в заключении экспертом ИП ФИО4, полно исследованы и отражены все ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании представитель истца с выводами судебной экспертизы согласился, в связи, с чем уточнил исковые требования и отказался от требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.

При этом, как следует из указанного отчета, эксперт проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. В отчете указанны сведения об эксперте.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ у суда не имеется.

Исходя из данных обстоятельств, суд признает судебное заключение эксперта ИП ФИО4 обоснованным, и считает, что указанные в нем суммы могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости, подлежащая взысканию, составляет 7636,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с приложением отчета № УТС и заключение эксперта № о стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

Согласно ответа на претензию от 20.01.2017г. ответчик предложил истцу явиться для проведения осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выявленные повреждения в представленном отчете истца ранее не указан в акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией с просьбой выплаты разницы страхового возмещения, УТС, расходов.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил истцу явиться для проведения осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ.2017 г., поскольку выявленные повреждения в представленном отчете истца ранее не указан в акте осмотра.

Таким образом требования истца о выплате УТС, расходов удовлетворены не были.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 7789,65 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по составлению оценки УТС в размере 3000 руб., расходы по деффектовке автомобиля в размере 600 руб., что подтверждается материалами дела(л.д.111,48).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в том, что выплата УТС не была произведена ответчиком.

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму морального вреда до 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Сумма, присужденная в пользу потребителя составляет 10636,91 рубля соответственно штраф составляет 5318,46 рублей (10636,91/2).

Суд считает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов приложен договор об оказании юридических услуг, квитанции на сумму в размере 9000 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в полном объеме в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 425 руб.

На основании ст.ст. 929,931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 7636,91 руб., расходы по составлению отчета в размере 3000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 600 руб., неустойку в размере 3000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., а всего 25436,91 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 425 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017г.

Судья

А.П.Андреев