Решение № 2-1203/2017 2-1203/2017(2-8290/2016;)~М-7720/2016 2-8290/2016 М-7720/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-1203/2017

Дело № 2-1203/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Лемберг О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления, к ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 004 руб. 90 коп., убытки в размере 180 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком не исполнено, в настоящее время нарушены сроки передачи объекта предусмотренного договором участия в долевом строительстве.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненного иска, поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о приемке квартиры, дата принятия квартиры составляет в течение 7 рабочих дней., просила снизить размер неустойки и штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ, во взыскании убытков, связанных с арендой квартиры просила отказать, компенсацию морального вреда просила снизить до 1000 руб., во взыскании расходов на оплату услуг представителя просила отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник) и ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (иной) объект недвижимости, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира-студия №, общей площадью 35,42 кв.м., в т.ч. балкон (лоджия) площадью 3,7 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента), находящаяся на 3 этаже в многоквартирном жилом доме (стр. 5), расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 200 м. на запад от <адрес> поле, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 1 168 860 руб. и принять указанную квартиру в собственность. Застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приёма-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-19 договор участия в долевом строительстве).

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать квартиру участникам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Иные сроки сторонами согласованы не были.

Из материалов дела следует, что квартира не передана истцу по акту приема – передачи жилого помещения до настоящего времени.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании ФИО3 следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о сдаче объекта, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с п. 7.3. участник долевого строительства, получивший уведомление застройщика о завершении строительства (создании) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и готовности Объекта долевого строительства о передаче, обязан приступить к его принятию в срок указанный в уведомлении, если такой срок не указан, то в течение семи рабочих дней со дня получения указанного уведомления. Соответствующий акт о выявленных недостатках объекта долевого строительства истец ответчику в соответствии с п. 7.4 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома не направлял.

Таким образом, истец должен был принять объект долевого участия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлен факт просрочки исполнения обязательств застройщика, что является достаточным основанием для предъявления требований о взыскании неустойки.

Поскольку на момент рассмотрения дела дом не был введен в эксплуатацию и объект долевого строительства не был передан истцу, суд полагает необходимым исходить из ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения судом.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки устанавливается 10,0% годовых.

Таким образом, с ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 235 руб. 40 коп. (1 168 860 х10%х85/150).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, то обстоятельство, что застройщиком в связи с увеличением сроков строительства предлагалась компенсация в случае согласия участника на заключение дополнительного соглашения к договору, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 45000 руб.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, истцы на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» и п. 6 ст. 13, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и положения ст. 151 ГК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 47 000 руб. (45 000+2000), с ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» в пользу истца подлежит взысканию штраф, при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 5 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по договору аренды квартиры в размере 180 000руб., являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>40. Кроме того в материалах дела имеется паспорт истца с отметкой о регистрации по адресу: <адрес> (л.д.44), ссылка истца о необходимости съема квартиры в г. Челябинске несостоятельны, не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков за найм жилого помещения.

Доказательств невозможности проживать по адресу регистрации истцом не представлено, также как и не представлено истцом суду доказательств того, что данные убытки понесены по вине ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1850 руб., услуг представителя в размере 4000 руб. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя учитывается объем проделанной представителем работы по сбору и представлению доказательств, представительству в суде, продолжительность судебного заседания с участием представителя, несложный характер спора, объем доказательственной базы, принципы разумности, соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198, ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 45 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>