Решение № 2-245/2017 2-245/2017~М-183/2017 М-183/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-245/2017

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

04 мая 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 14% годовых. В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в срок, определенные графиком платежей. В обеспечение исполнения данного кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, согласно которому последний обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Однако ФИО2 вышеуказанные обязательства систематически не исполняются. Сумма просроченной ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 706 079,86 рублей, из которых сумма просроченного основного долга в размере 623 445,86 рублей, неустойка – 5 769,15 рублей, просроченные проценты – 76 864,85 рублей. Поэтому истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 706 079,86 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 260,80 рублей.

Представитель истца в суд не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.

ФИО2, признав факт получения кредита и просрочку платежей, пояснил, что в силу материального положения он не имеет возможности уплатить задолженность по кредиту единовременно.

ФИО1, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 14% годовых. В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в срок, определенные графиком платежей.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, согласно которому последний обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Банк свое обязательство по выдаче кредита исполнил, что ответчиками не оспаривается.

В силу п. 3.1, 4.2.3 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом.

Банком заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Однако данное обязательство по кредитному договору и договору поручительства заемщиком и поручителем не были исполнены.

В соответствии с п. 12 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истец свои обязательства по передаче денег исполнил, однако ответчик, нарушая обязательства по кредитному договору, не своевременно уплачивал кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, которое ими не было исполнено.

Согласно приведенным истцом расчетам цены иска, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 706 079,86 рублей, из которых сумма просроченного основного долга в размере 623 445,86 рублей, неустойка – 5 769,15 рублей, просроченные проценты – 76 864,85 рублей.

Оснований не доверять указанному расчету задолженности у суда не имеется. Ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Доводы ФИО2 о том, что у него изменилось материальное положение, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку такое основание гражданским законодательством и условиями кредитного договора в качестве освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору не предусмотрено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы в размере 16 260,80 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 706 079,86 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 8 130,4 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: