Приговор № 1-12/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-12/2025

№ 1-12/2025

34RS0028-01-2025-000044-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2025 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Земцовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Колпаносовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Нехаевского района Волгоградской области Воскресенсковой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Каменева Е.А., представившего удостоверение №, выданное 15 октября 2003 года, и ордер № от 25 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Нехаевского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского судебного района Волгоградской области от 31 июля 2024 года по ч.1 ст. 119, ч. 1, ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности с приговором от 7 мая 2024 года к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 22 дня;

- приговором мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от 8 октября 2024 года по ч.1 ст. 167, ч. 4, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного приговором от 31 июля 2024 года, к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 22 дня,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264.1, частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут ФИО1, находясь в хут. Успенка Нехаевского района Волгоградской области, являясь осужденным за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, по вступившему в законную силу 23 мая 2024 года приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2024 года, которым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, сознавая указанное обстоятельство, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,486 мг/л, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль управления автомобиля <данные изъяты>, завел двигатель и управлял транспортным средством примерно до 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на 97 км автодороги р.п.Новониколаевский – с.Манино в Нехаевском районе Волгоградской области был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Нехаевскому району и отстранен ими от управления указанным транспортным средством.

Он же, ФИО1, управлял автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут ФИО1, находясь в хут. Успенка Нехаевского района Волгоградской области, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, по вступившему в законную силу 3 ноября 2024 года постановлению мирового судьи судебного участка №37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от 14 августа 2024 года, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, будучи лишенным права управления транспортными средствами, сел за руль управления автомобиля <данные изъяты>, завел двигатель и управлял транспортным средством примерно до 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на 97 км автодороги р.п.Новониколаевский – с.Манино в Нехаевском районе Волгоградской области он был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Нехаевскому району и отстранен ими от управления указанным транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Поскольку подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, суд с согласия сторон огласил показания ФИО1, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса, данные им при производстве дознания ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Каменева Е.А. (л.д. 89-91), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе со своим знакомым ФИО2 №4 и ФИО2 №3, на автомобиле ФИО2 №4 – <данные изъяты>, поехали из ст-цы Нехаевской в хут. Успенка Нехаевского района в гости к их общей знакомой – ФИО2 №5. Находясь в домовладении ФИО2 №5 они отмечали праздник, употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков у него произошел конфликт с сыном ФИО2 №5 – ФИО15 Затем у ФИО2 №5 произошел приступ, ей стало плохо, и они совместно решили, что ФИО2 №5 нужно везти в ст-цу Нехаевская в больницу. ФИО2 №4 был не в состоянии садиться за руль управления своего автомобиля, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, тогда он предложил ФИО2 №4, что поедет за рулем сам, хотя он также был в состоянии алкогольного опьянения, но легкого. Он понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не может садиться за руль управления транспортным средством, также он понимал и осознавал, что привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное управление транспортными средствами, будучи лишенным права управления, и что может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 и ч.1 ст.264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, но он поступил так вынужденно, так как более никто не мог управлять автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут он сел за руль управления автомобиля <данные изъяты>, завел двигатель и совместно с владельцем автомобиля ФИО2 №4, сожительницей последнего - ФИО2 №3 и ФИО2 №5 проследовали из хут. Успенка в ст-цу Нехаевскую. Сначала они все сидели на задних сидениях и отливали ФИО2 №5 водой. Затем по пути следования, ФИО2 №5 пересела на переднее пассажирское сидение, чтобы её меньше укачивало. По пути следования, на 97 км автодороги р.п.Новониколаевский – с.Манино, не доезжая ст-цы Нехаевская ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 37 минут он увидел патрульный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции и его остановили сотрудники ДПС. Когда он остановился, то быстро перелез из-за руля на заднее сидение и сказал сотрудникам ДПС, что за рулем не ехал, но ехавшие с ним, ФИО2 №4 и ФИО2 №3 подтвердили, что за рулем автомобиля ехал он. Так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, то сотрудниками Госавтоинспекции он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, в котором расписываться отказался. Далее, сотрудник ДПС повез на автомобиле <данные изъяты> ФИО2 №5 в больницу, так как ей совсем стало плохо. А он с сотрудником ДПС на патрульном автомобиле проследовали к зданию Отделения МВД России по Нехаевскому району, где сотрудники Госавтоинспекции продолжили оформление административного материала. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Он был ознакомлен с прибором, поверкой на прибор. Когда сделал выдох в прибор через мундштук, то на экране прибора появился результат – 0,486 мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. С результатами освидетельствования он согласился и расписался в акте освидетельствования. В отношении него был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а автомобиль был транспортирован на территорию Отделения МВД России по Нехаевскому району. Во всех составленных в отношении него документах, кроме акта освидетельствования, он расписываться отказался, копии документов получил. В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, так как в его действиях усматривались признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 и ч.1 ст.264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 и ч.1 ст.264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает и раскаивается. Правовую оценку противоправных действий по ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации не оспаривает.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных им в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, совместно со своей бывшей супругой ФИО2 №3, с которой в данное время сожительствует, а также совместно со своим другом ФИО1, поехали из ст-цы Нехаевская в хут. <адрес> к их общей знакомой ФИО2 №5 в гости. У ФИО2 №5 дома был ее сын – ФИО15 с женой ФИО16. Они все вместе отмечали праздник, распивали спиртные напитки, ходили купаться в баню. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, так как на следующий день на автомашине надо было ехать обратно в ст-цу Нехаевская. Примерно в 20-21 час он проснулся от того, что в доме происходил шум и скандал. Как он понял со слов окружающих, между ФИО17 и ФИО1 произошел конфликт. Затем ФИО2 №5 стало плохо, у нее был какой-то приступ, и решили отвезти ФИО2 №5 в ст. Нехаевская в больницу. Он сказал, что находится в нетрезвом состоянии и за руль не сядет, тогда ФИО1 сказал, что поедет за рулем его автомобиля. ФИО1 на вид был трезв, и он не видел, чтобы ФИО1 употреблял спиртные напитки, а о том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами не знал, узнал об этом от сотрудников полиции. В вечернее время, уже было темно, ДД.ММ.ГГГГ они выехали из хут. Успенка, за рулем его автомобиля был ФИО1, а он с сожительницей ФИО2 №3 и ФИО2 №5 находились на задних сидениях автомобиля. По пути следования ФИО7 пересадили на переднее пассажирское сидение. Уже ДД.ММ.ГГГГ при подъезде к ст-це Нехаевская примерно в 00 часов 37 минут их остановили сотрудники ДПС Госавтоинспекции, которые были на патрульном автомобиле, он увидел момент остановки, когда на патрульном автомобиле были включены сигнальные маяки. ФИО1 выполнил требование об остановке, но он не видел, чтобы ФИО1 перелазил с водительского сидения на задние пассажирские сидения. Когда подошли сотрудники ДПС и стали выяснять, чей автомобиль, и кто управлял автомобилем, то он пояснил, что является владельцем данного автомобиля, а за рулем автомобиля ехал ФИО1. Далее сотрудники ДПС пригласили ФИО1 в салон патрульного автомобиля, а буквально через несколько минут у ФИО2 №5 обострился приступ, и он попросил сотрудников ДПС, вызвать скорую помощь, но когда вызвать скорую помощь не удалось, то они попросили сотрудников ДПС отвезти ФИО2 №5 в больницу. После этого сотрудник ДПС сел за руль автомобиля <данные изъяты> и ФИО2 №5 отвезли в больницу, в больнице с ФИО2 №5 оставался он. При оформлении административного материала в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС, он не присутствовал.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что она проживает в хут. Успенка по ул. Центральная, д.16. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой в гости приехали знакомые из ст-цы Нехаевская: ФИО2 №3 с мужем ФИО2 №4, предварительно они созванивались по телефону. Приехали они на автомашине УАЗ «таблетка», серого цвета. С ними приехал ФИО1, которого она знала, но близко не знакома и даже не знала, что ФИО1 приедет. ФИО18 приехали искупаться в бане, и к тому же был праздник. С собой гости привезли спиртное. У нее дома также находился ее сын – ФИО15 с женой ФИО16 и детьми. Они все вместе отмечали праздник, сидели за столом, распивали спиртные напитки, в том числе, и ФИО1, который тоже распивал спиртные напитки. Примерно в 18-19 часов она ушла отдыхать и через некоторое время, точно время не помнит, она услышала какой-то грохот и когда выбежала в кухню, то увидела, что у двери в ванную комнату на полу лежит сын ФИО15, а ФИО1 бьет его ногами. Она подбежала и оттолкнула ФИО1. Затем приходила фельдшер, оказывала помощь сыну. После этого у нее начался приступ, и она плохо себя чувствовала. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 собрались ехать в ст-цу Нехаевская, за руль автомобиля <данные изъяты> сел ФИО1 и они поехали в ст-цу Нехаевская, где на подъезде их остановили сотрудники ГАИ, все время автомашиной управлял ФИО1. Затем у нее усилился приступ, и её сотрудник ГАИ на автомашине <данные изъяты> отвез в больницу. Все дальнейшее помнит смутно, так как плохо себя чувствовала.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных ею в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 47-50), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно со своим бывшим супругом ФИО2 №4, с которым в данное время сожительствует, на принадлежащем ФИО2 №4 автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак не помнит, поехали из ст-цы Нехаевская в гости к их знакомой ФИО2 №5 в хут. Успенка Нехаевского района, с ними поехал их знакомый – ФИО1. У ФИО2 №5 дома был сын – ФИО15 с женой ФИО16 и детьми. Они отмечали праздник, распивали спиртные напитки, искупались у ФИО2 №5 в бане, распивал ли спиртное ФИО1, она не видела. Примерно в начале 21-го часа, точнее не помнит, сначала сожитель ФИО2 №4, а затем и она ушли спать, а когда проснулись, то оказалось, что ФИО15 ругался со своей женой, самого конфликта не видела. Но у ФИО2 №5 начался приступ, то есть сделалось плохо, ФИО2 №5 трясло, и она задыхалась. Они собирались ночевать у ФИО2 №5 и в ст-цу Нехаевская хотели ехать на следующий день. Примерно в начале 23-го часа ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, они собрались ехать в ст-цу Нехаевская, так как приступ у ФИО2 №5 не прекращался и решили отвезти ФИО2 №5 в ст-цу Нехаевская. За руль автомобиля <данные изъяты> сел ФИО1, так как ФИО2 №4 был нетрезв, а она, ФИО2 №5 и ФИО2 №4 сели на задние сидения автомобиля, и поехали в ст-цу Нехаевская, все время до остановки их сотрудниками ДПС, автомобилем управлял ФИО1. По пути следования они пересадили ФИО2 №5 на переднее пассажирское сидение. Перед подъездом к ст-це Нехаевская, их остановили сотрудники ДПС. После остановки перелазил ли куда ФИО1 с водительского сидения она не видела. Далее, в отношении ФИО1 сотрудники ДПС стали оформлять административный материал. Через несколько минут ФИО2 №5 снова сделалось плохо и сначала ФИО2 №4 ходил просить сотрудников ДПС, чтобы вызвали скорую помощь, затем пошла она и попросила отвезти ФИО2 №5 в больницу. После этого сотрудник ДПС сел за руль автомобиля УАЗ и ФИО2 №5 отвезли в больницу. При оформлении административного материала в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС. она не присутствовала.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 33-35), следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ИДПС ФИО4 на патрульном автомобиле осуществляли контроль за дорожным движением в ст-це Нехаевская и на автодорогах подъезда к ст-це Нехаевская. По поступившей информации им стало известно, что со стороны г.Урюпинск в ст-цу Нехаевская будет ехать автомобиль <данные изъяты>, водитель которого в нетрезвом состоянии. После чего, они с ИДПС ФИО4 выехали на патрульном автомобиле на выезд из ст-цы Нехаевская и остановились у автобусной остановки на повороте на хут. Захоперский, где стали ждать данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 37 минут они увидели, что мимо них проехал <данные изъяты>. Они проследовали на патрульном автомобиле следом и, когда данный автомобиль проехал съезды на грунтовую дорогу, то включили сигнал СГУ и приняли меры по остановке преследуемого автомобиля. На 97 км автодороги р.<адрес> – <адрес>, это примерно в 2 км от ст-цы Нехаевская, где ранее было бывшее здание поста ГАИ, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>. Когда подошли к остановленному автомобилю, то увидели, что водителя за рулем нет, в салоне автомобиля находились двое мужчин и две женщины, при этом женщина сидела на переднем пассажирском сидении, а остальные на задних пассажирских сидениях. Было установлено, владельцем остановленного ими автомобиля является ФИО2 №4, находившийся в салоне автомобиля. ФИО2 №4 пояснил, что автомобиль принадлежит ему. Сначала все отказывались, но затем было установлено, что управлял автомобилем также находившийся в салоне автомобиля – ФИО1, ехали они из хут. Успенка в ст-цу Нехаевская. Находившиеся в салоне автомобиля женщины также подтвердили, что автомобилем управлял ФИО1. Так как у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, то ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля, где свидетель начал оформлять административный материал, а ИДПС ФИО4 оказывал помощь в оформлении. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, а также, что в салоне патрульного автомобиля ведется видео фиксация. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, от подписи в котором ФИО1 отказался. В процессе оформления административного материала в отношении ФИО1, одной из женщин, находившейся в автомашине <данные изъяты>», сделалось плохо и ИДПС ФИО5 отвез ее на автомашине <данные изъяты> в больницу. А свидетель вместе с ФИО1 проследовал к Отделению МВД России по Нехаевскому району, где продолжил оформление административного материала в отношении ФИО1. ИДПС ФИО4 присоединился к нему, после того, как отвез женщину в больницу. При оформлении ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. ФИО1 был ознакомлен с Алкотектором, поверкой на прибор, мундштуком в упаковке. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,486 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился и в Акте освидетельствования написал собственноручно свое согласие и расписался. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокол задержания транспортного средства, от подписи в которых ФИО1 отказался. Все копии составленных документов ФИО1 вручены. В ходе проведения административного производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 является подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное управление транспортным средством, лицом, лишенным права управления, а также имеет судимость по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 и ч.1 ст.264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, были оформлены рапорты об обнаружении признаков составов данных преступлений, а административное производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 37-38), следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО3 на патрульном автомобиле осуществляли контроль за дорожным движением в ст-це Нехаевская и на автодорогах подъезда к ст-це Нехаевская. По поступившей информации им стало известно, что со стороны г.Урюпинск в ст-цу Нехаевская будет ехать автомобиль УАЗ-39099, водитель которого в нетрезвом состоянии. После чего, они с ИДПС ФИО3 выехали на патрульном автомобиле на выезд из ст-цы Нехаевская и остановились у поворота на хут. Захоперский, где стали ждать данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 37 минут они увидели, что мимо проехал <данные изъяты>. Они проследовали на патрульном автомобиле следом и, когда данный автомобиль проехал съезды на грунтовую дорогу, то включили сигнал СГУ и приняли меры по остановке преследуемого автомобиля. На 97 км автодороги р.п.Новониколаевский – с.Манино, это примерно в 2 км от ст-цы Нехаевская, где ранее было бывшее здание поста ГАИ, ими был остановлен для проверки документов автомобиль <данные изъяты>, следовавший со стороны г.Урюпинск в ст-цу Нехаевская. ФИО2 первый подошел к остановленному автомобилю и увидел, что водителя за рулем нет. В салоне автомобиля находились двое мужчин и две женщины, при этом женщина сидела на переднем пассажирском сидении, а остальные на задних пассажирских сидениях. Как было установлено, владельцем остановленного автомобиля является ФИО2 №4, находившийся в салоне автомобиля. ФИО2 №4 пояснил, что автомобиль принадлежит ему. Сначала все отказывались, но затем было установлено, что управлял автомобилем также находившийся в салоне автомобиля знакомый ФИО2 №4– ФИО1. Ехали они из хут. Успенка в ст-цу Нехаевская. Находившиеся в салоне автомобиля женщины также подтвердили, что автомобилем управлял ФИО1. Так как у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, то ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля, где ИДПС ФИО3 начал оформлять административный материал, а он оказывал помощь в оформлении. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, и что в салоне патрульного автомобиля ведется видео-фиксация. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, от подписи в котором ФИО1 отказался. Одной из женщин, находившейся в автомашине <данные изъяты> стало плохо, и он отвез ее на автомашине УАЗ в больницу, а ИДПС ФИО3 проследовал вместе с ФИО1 к Отделению МВД России по Нехаевскому району, где продолжил оформление административного материала в отношении ФИО1. ФИО2 присоединился к ИДПС ФИО3 после того, как отвез женщину в больницу. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. ФИО1 был ознакомлен с Алкотектором, поверкой на прибор, мундштуком в упаковке. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,486 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился и в Акте освидетельствования написал собственноручно свое согласие и расписался. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокол задержания транспортного средства, от подписи в которых ФИО1 отказался. Все копии составленных документов ФИО1 вручены. В дальнейшем, административным материалом занимался ИДПС ФИО3.

Кроме того, виновность подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56, 57), согласно которому у ФИО2 №4 изъяты документы на автомобиль марки <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства (ПТС);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему и светокопиями документов от ДД.ММ.ГГГГ (58-60, 61-70, 71, 72-73, 74), согласно которым осматривался автомобиль марки <данные изъяты>, с ключами зажигания. Данным автомобилем ФИО1 управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения - являющийся средством совершения преступления. Осмотренный автомобиль и ключи зажигания признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Также осмотрены документы на автомобиль марки <данные изъяты> свидетельство о регистрации № выдано 30 сентября 2021 года на владельца ФИО2 №4; дубликат паспорта транспортного средства ПТС) - № от 17 марта 2017 года, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Все вещественные доказательства возвращены на хранение ФИО2 №4;

- протоколом осмотра и прослушивания диска с видеозаписью и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42, 43-44, 45), согласно которым осматривался оптический носитель информации в виде пластикового диска с видеозаписью задержания и освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 37 минут ФИО1, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и прилагаемым к нему чеком (л.д. 10, 11), согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: 0,486 мг/л;

- свидетельством о поверке средства измерений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), согласно которому проведена проверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер №005416, действительно до 3 декабря 2025 года. На основании результатов периодической проверки прибор признан пригодным к применению;

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), согласно которому задержан автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и лишенным права управления;

- копией приговора Нехаевского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2024 года (л.д. 122-127), согласно которому 7 мая 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу – 23 мая 2024 года;

- копией приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №37 Нехаевского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского судебного района Волгоградской области от 31 июля 2024 года (л.д. 130-134), согласно которому 31 июля 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, присоединен приговор от 7 мая 2024 года, окончательно ему назначено наказание 360 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 3 мес. 22 дня. Приговор вступил в законную силу – 16 августа 2024 года;

- копией приговора мирового судьи судебного участка №37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от 8 октября 2024 года (л.д. 135-139), согласно которому 8 октября 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, присоединен приговор от 31 июля 2024 года, окончательно ему назначено наказание 380 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца 22 дня. Приговор вступил в законную силу – 24 октября 2024 года;

- копией постановления по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №37 Нехаевского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского судебного района Волгоградской области от 14 августа 2024 года (л.д. 25-27, 140-143), согласно которой 14 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов. Постановление вступило в законную силу 3 ноября 2024 года.

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и по факту управления автомобилем, лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей, данные в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем, суд пришел к выводу, что показания свидетелей достоверны и правдивы.

Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей. Суд берет их за основу, так как полнота и подробность указанных показаний свидетельствуют об их объективности и подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании.

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по части 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса российской Федерации - управление автомобилем, лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил преступления, которые относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленные против безопасности дорожного движения.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем, он может нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 103), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 105), проживает один (л.д. 104), на учете у нарколога и психиатра в ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит (л.д. 107), привлекался к административной ответственности (л.д. 16, 18-20, 100-101, 140-143).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по обоим эпизодам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по обоим эпизодам, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести. В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются, таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, представляющих повышенную степень общественной опасности (подсудимый, не имея права управления транспортным средством, будучи лишенным указанного права, систематически управляет транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности других участников дорожного движения), и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО1 и условий его жизни, его отношения к совершенному деянию, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и по ч.1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции статей.

Наказание по настоящему приговору следует назначать по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его повышенной общественной опасности, данные о личности и приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, полагая исправительное воздействие иных видов наказания недостаточным для исправления последнего. Также отсутствуют исключительные обстоятельства для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По убеждению суда, назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей.

Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступления, предусмотренные ч.2 статьи 264.1 и ч. 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести и изменение категории на менее тяжкую невозможно в силу закона.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требования ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку на момент совершения преступления по настоящему приговору, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 22 дня по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от 8 октября 2024 года ФИО1 не отбыто, то окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, с учетом правил предусмотренных в части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от 8 октября 2024 года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Суд учитывает, что на момент постановления приговора основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от 8 октября 2024 года ФИО1 отбыто 15 марта 2025 года, не отбытый ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 8 апреля 2025 года составляет 1 год 10 месяцев 12 дней.

Ввиду того, что ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, суд полагает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ему наказание надлежит отбывать в колонии-поселении.

В силу положений статьи 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить ФИО1 порядок следования в колонию-поселение самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В ходе дознания в качестве вещественных доказательств по делу признаны: автомобиль марки <данные изъяты>, с ключами зажигания, документы на указанный автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства – № выдано 30 сентября 2021 года на имя ФИО2 №4, паспорт транспортного средства (ПТС) - № от 17 марта 2017 года (л.д. 72-73, 74).

Оснований для конфискации указанного транспортного средства и документов к нему, использованного подсудимым при совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264.1 и частью 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку автомобиль и документы к нему принадлежат ФИО2 №4.

При таких обстоятельствах, вещественные доказательства автомобиль марки <данные изъяты>, с ключами зажигания, документы на указанный автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства – 99 28 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 №4, паспорт транспортного средства (ПТС) - 34 00 № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 №4 по адресу: <адрес>, подлежат возврату собственнику ФИО2 №4.

Вещественное доказательство пластиковый диск с видеозаписью, имеющей значение для уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года;

- по части 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от 8 октября 2024 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со статьей 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании, с учетом необходимого для проезда времени, устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Обязать осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания следовать за счет средств государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчислять с момента отбытия основного вида назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- пластиковый диск с видеозаписью задержания и освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий значение для уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки <данные изъяты>, с ключами зажигания, документы на автомобиль <данные изъяты>: свидетельство о регистрации транспортного средства – №, выданное 30 сентября 2021 года на имя ФИО2 №4, паспорт транспортного средства (ПТС) - № от 17 марта 2017 года, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 №4, по адресу: <адрес>, считать переданными собственнику ФИО2 №4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный в течение 15 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видео-конференц-связи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный также вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника.

Судья Н.С. Земцова