Решение № 12-249/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-249/2018

дело № 12-249/18

мировой судья судебного

участка № 8 Пылкова Е.В.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 04 мая 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С.,

при секретаре Трифоновой Т.Н.,

с участием инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 03 апреля 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 03 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы ФИО1 указал, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения, от законного требования пройти освидетельствование на месте отказался в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался в присутствии двух понятых.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил допросить свидетеля ФИО7

ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 06 октября 2017 года на машине заехал на заправку, расположенную возле <...> в г. Челябинске. В это время к нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии мужчине было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. Также пояснил, что в указанный период времени проживал с супругой в <адрес> – <адрес>. В дни 06 и 07 октября 2017 года преимущественно находился в г. Копейске. Иногда проживал у супруги ФИО10 по адресу: г. Челябинск, <адрес><адрес>. Утвердительно ответил, что в ночь с 06 на 07 октября 2017 года ночевал с супругой в г. Копейске. Квартира по ул. Набережной оформлена и принадлежит ФИО11. Изначально пояснил, что № на момент рассматриваемых событий принадлежал ему и находился в его пользовании. После предъявления данных детализации пояснил, что номер телефона он выдумал и сообщил сотрудникам полиции ложные данные. На вопрос, почему в <адрес> адресу: г. Челябинск, <адрес>, проживает гражданка ФИО12 и на имя ФИО13 приходят квитанции об оплате коммунальных платежей (л. д. 83), ответить не смог.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников процесса, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО2 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 07 октября 2017 года в 23 часа 55 минут возле дома 13 по ул. Загородной в г. Челябинске водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объяснения ФИО2, показания свидетелей ФИО14 А.В., ФИО9, эксперта ФИО15., указал, что по дел имеются неустранимые сомнения виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что сотрудником ДПС были нарушены права ФИО2 как лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности: в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве признаков опьянения у ФИО2 указаны нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Однако, инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании поясняет, что у ФИО2 были признаки наркотического опьянения.

Также мировым судьей указано на отсутствие возможности установить присутствовали ли понятые при совершении процессуальных действий в отношении ФИО2

Оценив показания опрошенных в судебном заседании лиц в совокупности с иными доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах настоящего дела не имеется.

Все доводы жалобы были предметом разбирательства, мировым судьей им дана надлежащая оценка, что мотивированно изложено в обжалуемом постановлении.

Более того, в суде апелляционной инстанции свидетель (понятой) ФИО8 сообщил, что абонентский № на период 06 – 07 октября 2017 года принадлежал ему. Находился он 06 и 07 октября преимущественно в <адрес> Челябинской области. Однако, согласно детализации телефонных соединений абонентского номера №, абонент весь день 06 октября 2017 года до 17 часов 38 минут (время Московское) находился в Аргаяшском районе Челябинской области. Далее, в поселке Красное поле Челябинской области, а затем вновь в Аргаяшском районе до 20 часов 08 минут 07 октября 2017 года (время Московское). После исследования детализации свидетель кардинально изменил свои показания, пояснив, что суду изначально солгал относительно принадлежности указанного номера.

В этой связи, достоверность показаний свидетеля ФИО8 судом ставится под сомнение. А его нахождение на месте составления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов невероятной.

Более того, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 допустил правонарушение 07 октября 2017 года в 23 часа 55 минут. Сам же протокол составлен 07 октября 2017 года в 00 часов 20 минут, то есть до совершения самого правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 03 апреля 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья: