Решение № 12-249/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-249/2018

№ 12-249/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

с.Долгодеревенское 06 ноября 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

при секретаре судебного заседания Шлей К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 23 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА в <данные изъяты>, проживающий по АДРЕС

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 23 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 29 апреля 2018 года, в 20 час 57 минут, он, находясь по ул. Лермонтова, д. 65, п. Лазурный, Красноармейского района Челябинской области, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом не приняты во внимание приведенные доводы и факты, как им, так и свидетелями в судебном заседании, не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 30.07.2018 г. на первом заседании суда в отношении него, ФИО1 об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, им были изложены в устной форме (есть аудио запись судебного заседания, по каким то причинам протокол судебного заседания не велся) обстоятельства послужившие составлению протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно 29.04.2018 года, он возвращался с охоты, в автомобиле находились два гладкоствольных ружья официально зарегистрированных на его имя и добыча в виде тетерева (на что есть соответствующие документы). В 18.50 часов, на дороге ведущей из п. Лазурный (примерно в 5(пяти) км от п. Лазурный) в г.Челябинск, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. На его вопрос, о причине остановки сотрудник ГИБДД ответил - проверка документов. После проверки документов, так как он одет был в камуфляж, а день назад состоялась открытие охоты, у сотрудника ГИБДД появилось желание посмотреть, что находиться внутри его автомобиля, на что сотрудник ГИБДД предложил открыть машину к осмотру. Ему пришлось отказать сотруднику ГИБДД, сославшись на не законность его действий, на что сотрудник ГИБДД ему ответил, что он слишком грамотный, и что он откроет и так без всяких понятых, после чего удалился с его документами в служебный автомобиль. С этого момента у них начался конфликт с сотрудниками ГИБДД. Он сообщил, что позвонит в их службу безопасности и у них начнутся проблемы. Его доводы подействовали и сотрудники ГИБДД составили протокол досмотра, время составления протокола досмотра 19.30 часов, после чего ими была остановлена проезжавшая мимо машина и водителя в месте с пассажиром пригласили в качестве понятых проводить процессуальные действия по досмотру его авто, в процессе которого им были предъявлены два охотничьих ружья и разрешения оформленные должным образом, что было зафиксировано в протоколе досмотра в присутствии понятых и скрепленное их подписями. После того как криминального в его авто ничего найдено не было, ему было предложено дыхнуть в лицо сотруднику ГИБДД. На вопрос для каких целей, ему было сказано, что сотруднику показалось, будто бы от него исходит запах алкоголя. На это он ответил, что если сотрудник ГИБДД считает, что он находится в нетрезвом состоянии, пусть составляет все соответствующие документы, и поедем проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, дышать ему в лицо он не собирается, так как в связи с конфликтной ситуацией он видит предвзятое отношение к своей персоне. В 20.10 ч. был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. Он, на первом судебном заседании предоставил письменные возражения по делу где утверждал, что при проведении процессуального действия по отстранению водителя от управления транспортным средством и составлению соответствующего протокола, основания для отстранения записанные в протоколе: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, понятые отсутствовали, что было подтверждено свидетельскими показаниями понятого Б.А.П., и свидетеля П.С.И., что зафиксировано в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 20.08.2018 г., После составления протокола он был ему зачитан, сотрудник ГИБДД предложил ему подписать протокол, он отказался, сотрудник ГИБДД своей рукой сделал соответствующую запись в протоколе, после чего он был сопровожден в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Процессуальное действие практически было совершено, но понятых в это время на месте составления протокола не было. Оснований для отстранения водителя от управления транспортным средством в протоколе записано запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в судебном заседании подтверждения не нашло.

Понятой, согласно ст.25.7 КоАП РФ, обязан не только подписать приготовленные инспектором протоколы. Понятой должен лично наблюдать, непосредственно участвовать в процессуальных действиях.

Поскольку закон прямо устанавливает, что отстранять водителя от управления можно исключительно в присутствии двух независимых понятых, либо с видеозаписью, то протокол, составленный с нарушением этого требования является ненадлежащим доказательством.

В 20.20 ч. был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания те же, что и в предыдущем протоколе, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 r.N 1025)., Протокол, составленный с нарушением, является ненадлежащим доказательством.

Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Хочется обратить внимание на время составление протокола: 20 ч. 56 мин., невооруженным взглядом видно, что цифры переправлены. На копии протокола время стоит 21 ч. 00 мин. 30.07.2018 г. на первом заседании суда он указывал на это несоответствие в оригинале и копии и ходатайствовал на проведении почерковедческой экспертизы, но судья не удовлетворил его ходатайство. Исправление это было сделано после всех процессуальных действий описанных в этом протоколе и скрепленных подписями понятых. Исправление, дополнения, заполнение пустых граф после составления протокола и скрепления подписями понятых и в отсутствии понятых, считается не законным. Кроме этого, в этом протоколе, в графе пройти медицинское освидетельствование, кто-то вписал «отказываюсь». Он утверждает, что не во время составления этого протокола, ни после того, как в нем расписались понятые, он это слово не вписывал и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а на оборот настаивал, потому, что это было в его интересах, чтобы подтвердить ложное обвинение в нетрезвом состоянии, что нашло подтверждение в судебном заседании 20.08.2018 г. и отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания, в свидетельских показаниях понятого Б.А.П. и свидетеля П.С.И.

Согласно свидетельских показаний, отказов от медицинского освидетельствования с его стороны не было, да и сотрудником ГИБДД ему не предлагалось в присутствии понятого, понятой поясняет, что он отказывался от подписи в протоколе и от продувки в трубку на месте. Ни каких подписей и записей в протоколе в присутствии понятого он не делал.

Протокол № составлен в 21.20 ч. где в одной из граф вписано «от освидетельствования отказываюсь» и стоят подписи не установленного лица, в качестве свидетелей привлечены сотрудники полиции, что в принципе не допустимо и не законно, так как они могут являться заинтересованными лицами. Заявляет, что не вписывал ни каких фраз и не расписывался в этом протоколе и вообще его впервые увидел при ознакомление с материалами дела в суде. Указывает, что и этот документ составлен с нарушением действующего законодательства, а следовательно является ненадлежащим доказательством.

Документ, рапорт инспектора ДПС Г.Н.В. Из рапорта инспектора старшего лейтена полиции Г.Н.В. следует, что якобы после мнимого звонка по телефону ФИО1 в присутствии двух понятых собственноручно расписался и признал свою вину. Из изложенной им информации выше, в судебном заседании нашли подтверждения в свидетельских показаниях понятого Б.А.П. и свидетеля П.С.И., что он в присутствии понятых никаких записей и подписей ни в одном из представленных документов не ставил. Из распечатки билинга телефонных звонков, с принадлежащих телефонных номеров свидетелю П.С.И. и ФИО1 за 29.04.2018г., видно, что первый звонок на телефон П.С.И. от ФИО1 поступил в 20.28 ч., с просьбой приехать на место его задержания сотрудниками ГИБДД, что подтверждается протоколом и ауди записью судебного заседания. После чего П.С.И. нужно было вызвать такси и проехать порядка 30 км до места, где находился он в окружении сотрудников ГИБДД, на это все нужно время. Со слов свидетеля П.С.И. после прибытия его на место где находился он с сотрудниками ГИБДД, по прошествии еще какого-то времени, были поочередно остановлены водители и их привлекли в качестве понятых. Из этого следует, что время составления протоколов и фактическое время когда ставили свои росписи понятые не совпадают, примерно с разницей в один час. Все сомнения должны судом трактоваться в пользу водителя на которого составлен протокол о правонарушении.

В связи с вышеизложенным, полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и все остальные протоколы не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить по обстоятельствам, которые изложены в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано в постановлении мирового судьи 29 апреля 2018 года, в 20 час 57 минут, ФИО1 находясь по ул. Лермонтова, д. 65, п. Лазурный, Красноармейского района Челябинской области, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сославшись при этом на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи с отметкой об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Однако с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В силу ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Толкование положений ч.4,4.1, 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

При рассмотрении настоящего дела требования КоАП РФ были нарушены, поскольку на стадии составления протокола об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 20.08.2018 года (л.д. 40-42), ФИО1 последовательно утверждал, что он никакие записи в составленные протоколы не вносил, протоколы не подписывал, кто внес запись « отказываюсь» и чьи подписи стоят в протоколах ему не известно.

Как следует из оспариваемого постановления, мировой судья оценки этим доводам лица, привлеченного к административной ответственности не дал, не выяснил, каким лицом и в какое время в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5) в графе пройти медицинское освидетельствование учинил запись «отказываюсь» и поставил подпись, хотя там же, в протоколе указано, что ФИО1 от подписи отказался, скрепленной подписью ИПДС Д.Ж.К., составившего протокол; в протоколе об административном правонарушении (л.д.2) в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении учинил запись «от освидетельствования отказываюсь» и поставил подпись, а также учинил подписи в графах, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ознакомлено с протоколом, подписало протокол и получило его копию. При этом в протоколе отсутствует запись о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, отказался от его подписи, удостоверенной подписью должностного лица, составившего данный протокол.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1. названной статьи, в нем делается соответствующая запись.

В рамках рассмотрения данной жалобы суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить по имеющимся материалам административного дела указанные обстоятельства и сделать вывод о законности данных административных протоколов и соответствия их требованиям, предъявляемым к доказательствам (ст. 26.2 КоАП РФ).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 ссылался, в числе прочего, на то, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, врученная ему, не соответствует оригинальному экземпляру протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеющемуся в материалах административного дела, в части времени составления протокола. При этом отмечал, что данные изменения внесены в протокол без извещения его, ФИО1, об этом и без его участия в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя эти доводы, мировой судья счел вышеуказанные несоответствия полученной ФИО1 копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с подлинником несущественными и не влияющими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного дела.

Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат требованиям ст. 28.2 КоАП РФ о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Кроме того, согласно постановления мирового судьи, место совершения правонарушения указано ул. Лермонтова, д. 65, п. Лазурный, Красноармейского района Челябинской области, в протоколе об административном правонарушении место совершения указано ул. Космонавтов, д. 65, п. Лазурный, Красноармейского района Челябинской области, ФИО1 утверждает, что местом совершения является 5 километр дороги, ведущей из пос. Лазурный в г. Челябинск.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене. Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным заявленным ФИО1, доводам, устранить противоречия между показаниями свидетелей, инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Г.Н.В., Д.Ж.К., которые утверждали, что записи и подписи в протоколах выполнены именно ФИО1, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Изложенные в поданных жалобе и ходатайствах доводы, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья А.К. Закиров