Решение № 2-2396/2017 2-2396/2017~М-2256/2017 М-2256/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2396/2017

Дело № 2-2396/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.

при секретаре Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сетевая компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (далее – ОАО «Сетевая компания») о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что в 1994г. ФИО1 за счёт собственных средств построила ВЛ-0,4 кВ с КТП в <...> ...... РТ, а также ВЛ-0,4 кВ с КТП в ......; поскольку указанные объекты были построены истицей по заказу Исполкома и в настоящее время эксплуатируются ОАО «Сетевая компания», в предъявленном в суд иске ФИО1 было заявлено требование об отмене безвозмездной передачи объектов, о взыскании с ОАО «Сетевая компания» в пользу ФИО1 стоимости указанных объектов и доходов от их эксплуатации на общую сумму 28 146 714 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 предъявленный иск поддержала, просила суд взыскать с ответчика 28 146 714 рублей. Увеличила исковые требования, просила суд в возмещение ущерба взыскать с ответчика денежную сумму за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы по оплате госпошлины.

Представитель ОАО «Сетевая компания» в судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление просил суд рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в иске ФИО1 – отказать, просил применить исковую давность к данному спору.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы, суд установил следующее.

Определением судьи Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена в принятии искового заявления ФИО1 к ОАО «Сетевая компания» о взыскании денежных средств было отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от Дата обезличена частная жалоба ФИО1 на определение судьи Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена была удовлетворена, определение отменено, материал по исковому заявлению ФИО1 был направлен в Елабужский городской суд РТ для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Гражданскому кодексу РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Кодекса).

Как следует из материалов дела:

- вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда РТ от 02.07.2008г. по делу Номер обезличена (л.д.37) был оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к ОАО «Сетевая компания» о возмещении стоимости построенных ею ВЛ-0,4 кВ с КТП в <...> ...... РТ; судом был признан необоснованным довод ФИО1 о том, что со стороны ОАО «Сетевая компания» имело место неосновательное приобретение за счёт ФИО1 построенных ею ВЛ-0,4 кВ с КТП в <...> ......, при этом суд также указал на пропуск ФИО1 срока исковой давности;

- вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда РТ от 14.09.2010г. по делу Номер обезличена был оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к ОАО «Сетевая компания» о возмещении стоимости неосновательного обогащения в виде построенных ею ВЛ-0,4 кВ с КТП в <...> ...... РТ и ВЛ-0,4 кВ с КТП в ......; судом было установлено, что отношения по строительству ВЛ-0,4 кВ с КТП в ...... урегулированы договором от 06.10.1994г. между кооперативом «Нефтяник» (председатель кооператива ФИО1) и Елабужскими электрическими сетями РЭУ «Татэнерго» (в настоящее время ОАО «Сетевая компания»), расчёт по которому оформлен протоколом Номер обезличена от 27.11.1994г. о производстве взаимных зачётов, при этом указанные договор от 06.10.1994г. и протокол Номер обезличена от 27.11.1994г. никем не оспорены, а спорные объекты передавались ответчику на баланс с ведома истицы без каких-либо обязательств со стороны ответчика по их дополнительной оплате, причём передавались не от ФИО1, а от кооператива «Нефтяник»; кроме того, суд также указал на пропуск ФИО1 срока исковой давности;

- вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда РТ от 05.04.2011г. по делу Номер обезличена был оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к ОАО «Сетевая компания» об устранении препятствий в пользовании имуществом (построенными ФИО1 ВЛ-0,4 кВ с КТП в <...> ...... РТ и ВЛ-0,4 кВ с КТП в ......); в данном решении суд указал, что доводы ФИО1 о наличии у истицы права собственности на спорные объекты и о незаконности владения ими со стороны ОАО «Сетевая компания» были признаны необоснованными ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями от 02.07.2008г. по делу Номер обезличена и от 14.09.2010г. по делу Номер обезличена;

- вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда РТ от 20.12.2012г. по делу Номер обезличена был оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к ОАО «Сетевая компания» о взыскании стоимости имущества (построенных ФИО1 ВЛ-0,4 кВ с КТП в <...> ...... РТ и ВЛ-0,4 кВ с КТП в ......) и дохода от его эксплуатации; как указал суд, доводы ФИО1 о наличии у истицы права собственности на спорные объекты и о незаконности владения ими со стороны ОАО «Сетевая компания» были признаны необоснованными ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями от 02.07.2008г. по делу Номер обезличена, от 14.09.2010г. по делу Номер обезличена и от 05.04.2011г. по делу Номер обезличена.

- вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена по делу Номер обезличена был оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан о взыскании денежных средств в размере 20 555 446 руб.; как указал суд, доводы ФИО1 были предметом исследования ранее постановленных судебных решений, было указано на пропуск срока исковой давности ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1, в том числе и как председатель кооператива «Нефтяник», в своем письме от Дата обезличена на имя директора горэлектросети просила ответчика принять на свой баланс законченные строительством ВЛ-0,4 кВ и КТП-100 кВА в <...> ...... РТ, а также выразила намерение возместить затраты за приемку передаваемых объектов согласно расчету Елабужской горэлектросети, суд не может признать обоснованным довод иска о том, что ответчик неосновательно приобрел за счет истицы построенные ею ВЛ-0,4 кВ и КТП-100 кВА и приобретенный истицей трактор Т3 4К-14. Относительно довода иска о наличии договоренности между истицей и ответчиком о возмещении понесенных ФИО1 вышеуказанных затрат, то указанные доводы какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, наличие вступивших в законную силу решений Елабужского городского суда РТ от 02.07.2008г. по делу Номер обезличена, от 14.09.2010г. по делу Номер обезличена, от 05.04.2011г. по делу Номер обезличена, от 20.12.2012г. по делу Номер обезличена и от Дата обезличена Номер обезличена, а также пропуск ФИО1 срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ОАО «Сетевая компания» как стороной в споре, полностью исключают возможность удовлетворения предъявленного иска. ФИО1 не является ни собственником, ни владельцем ВЛ-0,4 кВ с КТП в <...> ...... РТ, а также ВЛ-0,4 кВ с КТП в ...... РТ. Следовательно, в иске ФИО1 к ОАО «Сетевая компания» о взыскании денежных средств, а именно: об отмене безвозмездной передачи объектов, о взыскании стоимости указанных объектов и доходов от их эксплуатации необходимо отказать.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 ее требования о взыскании с ОАО «Сетевая компания» расходов по оплате госпошлины также подлежат отклонению.Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» о взыскании денежных средств, отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: