Апелляционное определение № 33-985/2026 от 11 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2026 года по делу №33-985/2026

1 инстанция - судья Волкоморова Е.А. Дело №2-4941/2025

УИД 43RS0001-2025-007066-33

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Шишкина А.В.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе М.В.П. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 декабря 2025 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» и взыскании с М.В.П. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за отопление и горячее водоснабжение (тепловая энергия в составе горячего водоснабжения) 30 111,87 руб., пени 5000 руб. и расходов по госпошлине 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к М.В.П. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что ПАО «Т Плюс» оказывает коммунальную услугу по теплоснабжению и горячему водоотведению в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, где ответчику на принадлежит 1/2 доля в праве собственности на помещение. В нарушение норм действующего законодательства ответчик не вносил плату за коммунальную услугу с сентября 2022 по январь 2023, с июня 2023 по февраль 2024, с мая 2024 по июнь 2025, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за отопление и горячее водоснабжение (тепловая энергия в составе горячего водоснабжения) в размере 30111,90 руб., пени 23830,83 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб.

Судом постановлено решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

В апелляционной жалобе М.В.П. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неверно определен субъектный состав; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил подлежащий применению закон. Также указано на существенное нарушение норм процессуального права, что повлекло за собой принятие незаконного решения. В частности, указано, что ответчику принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, следовательно, площадь жилого помещения в лицевом счете должна быть указана 30,45 кв.м. К участию в деле не привлечен обязательный участник по данной категории спора - управляющая организация. Из решения суда следует, что отныне плата за коммунальные услуги должна быть внесена напрямую в ПАО «Т Плюс», минуя управляющую компанию. Вместе с тем, решение общего собрания собственников МКД о переходе на прямые расчеты не принималось. В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения статус ПАО «Т Плюс» как управляющей организации, а поэтому истец не вправе получать плату за оказанные услуги ЖКХ. Договор поставки коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, у ПАО «Т Плюс» отсутствует право требовать оплаты услуг. Агентский договор, на который ссылается суд, в подлиннике в материалы дела не представлен и при разрешении спора не исследовался. Даже если такой договор у истца с третьим лицом существует, то это не порождает обязанности у ответчика соблюдать его положения, а сама сделка в силу ч.2 ст.168 ГК РФ является ничтожной. Представитель истца допущен к участию в деле на основании копии доверенности, что недопустимо для доказывания полномочий представителя. Исковое заявление подписано представителем, которого нет в копии доверенности, следовательно, судом не исследовался факт наличия у данного лица права на подписание иска, а само разрешение спора происходило в отсутствие в материалах дела надлежащим образом подписанного искового заявления.

ПАО «Т Плюс» в возражениях доводы жалобы опровергает, полагают решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в общедолевой собственности М.(А.)И.В. и М.В.П., где каждому принадлежит по 1/2 доле.

ПАО «Т Плюс» оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в том числе в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В отношении указанного жилого помещения на имя М.В.П. открыт лицевой счет №, на имя М.(А.)И.В. – №.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на <дата> основной долг по лицевому счету, открытому на указанное жилое помещение за периоды с сентября 2022 по январь 2023, с июня 2023 по февраль 2024, с мая 2024 по июнь 2025 составляет 60 223,73 руб., при этом на долю ответчика, которому принадлежит 1/2 доля в квартире, приходится задолженность 30 111,87 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что факт потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения нашел свое подтверждение, а также учел, что потребителем данной коммунальной услуги является ответчик, как владелец и пользователь указанного объекта недвижимости, проверив представленный истцом расчет стоимости потребления коммунальной услуги, и признав его арифметически верным и произведенным в соответствии с действующим законодательством, а также принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, как и не представил объективных и достоверных доказательств наличия у него задолженности в меньшем размере, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за отопление и горячее водоснабжение за спорный период в заявленном размере. При исчислении подлежащей взысканию неустойки (пени) суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки (пени) до 5000 руб. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

Выводы суда о наличии основания для частичного удовлетворения исковых требований, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Статья 249 ГК РФ обязывает каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В силу положений ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу положений ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст.539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Расчет платы за коммунальные услуги осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В силу абз.3 п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доводы жалобы о необходимости указания в лицевом счете площади жилого помещения, в соответствии с принадлежащей ответчику доли в нем, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания судом задолженности по коммунальным услугам. Факт оказания коммунальных услуг, их объем подтверждается предоставленными истцом ведомостями принятой тепловой энергии в спорные периоды. Расчет исковых требований произведен из расчета 1/2 доли от 60,9 кв.м.

Вопреки указанному в жалобе, обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к участию в деле управляющей организации МКД, в котором расположено спорное жилое помещение. Доказательств того, что оспариваемое решение может повлиять ее на права или обязанности по отношению к одной из сторон (ст.42,43 ГПК РФ) из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы ответчика относительно отсутствия решения общего собрания собственников МКД о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены с приведением правильных мотивов. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие у истца статуса управляющей организации не лишает ПАО «Т Плюс» права на предъявление требования о взыскании задолженности, поскольку истец выполняет функции исполнителя коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении потребителей - собственников и пользователей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах г.Кирова.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами подписанного договора или какого-либо другого документа на оказание коммунальных услуг не могут служить основанием к отмене решения, поскольку отсутствие подписанного между сторонами договора не свидетельствует о неосновательности начисления оплаты за предоставленные коммунальные услуги (абз.2 п.6 Правил №354). При этом ответчику фактически поставляются коммунальные услуги, и он их потребляет, но оплату не производит.

Полномочия представителя ПАО «Т Плюс», в том числе на подписание настоящего искового заявления, оформлены надлежащим образом в соответствии с установленным законодательством РФ порядке. Представление в материалы дела копии доверенности с учетом положений ст.71 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений или недостоверности документа.

Доводы заявителя жалобы ничтожности агентского договора от 01.07.2025 №7000-FA071/02-025/0008-2025, заключенного между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Т Плюс», по причине отсутствия в материалах гражданского дела его подлинника, основаны на неверном понимании стороной ответчика норм права и подлежат отклонению.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается ответчик, своего подтверждения при изучении материалов дела и рассмотрении жалобы, не нашли. О дате и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, представитель ответчика участвовал при рассмотрении спора, давал пояснения и заявлял ходатайства. Нарушений прав ответчика судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения данного спора и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены поставленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.