Решение № 2-295/2018 2-295/2018~М-33/2018 М-33/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-295/2018

Дело № 2-295/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи – Маковеевой Г.П.,

при секретаре – Писаревой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО4, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

<дата> между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ФИО4 предоставила ФИО2 денежную сумму в размере <...> рублей сроком на 12 месяцев под <...> % в месяц, подлежащих выплате до 28 числа ежемесячно.

ФИО4 свои обязательства выполнила в полном объеме, передав ФИО2 денежный займ в сумме <...> рублей после регистрации договора залога в Управлении Росреестра, что подтверждается распиской, выполненной <дата>.

ФИО2 в нарушение условий договора выплату суммы займа и процентов не произвела.

Ссылаясь на условия договора, положения статей 309, 310, 809 ГК РФ, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу:

- сумму основного долга в размере <...> рублей;

- проценты, предусмотренные договором, в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>;

- договорные проценты за пользование суммой займа по <...> рублей ежемесячно за период с <дата> по день фактической уплаты задолженности;

- неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек;

- договорную неустойку по невыплате ежемесячных процентов за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, назначение жилое, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную <адрес>, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО4, в котором просила признать заключенный между сторонами договор от <дата> недействительным и признать прекращенным обременение на комнату, назначение жилое, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную <адрес>, в виде ипотеки в силу закона.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, уведомлена надлежаще, доверила представлять свои интересы ФИО1

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала, настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО2 не признала, указав, что ФИО4 денежных средств во исполнение договора займа от ФИО2 не получала.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании с исковые требования не признали, представив в материалы дела письменные возражения, в которых указали, что согласно условиям договора ФИО2 должна выплатить ФИО4 сумму в размере <...> рублей. Однако, ФИО2 во исполнение заключенного договора возвращена сумма в размере <...> рублей, что подтверждается расписками. ФИО2 так же пояснила, что денежные средства по заключенному договору переданы ей частями: <...> рублей – <дата> и <...> рублей – <дата>, 20000 из которых - по указанному договору. Встречные исковые требования поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужыми денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Указанием Банка России установлены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ФИО4 предоставила ФИО2 денежную сумму в размере <...> рублей сроком на 12 месяцев.

В целях обеспечения надлежащего исполнения свих обязательств по возврату суммы займа, Заемщик предоставила в залог принадлежащую на праве собственности комнату, назначение жилое, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № расположенную <адрес>, стоимость которой определена в договоре <...> рублей.(пункты 4-6 Договора)

Согласно представленным распискам ответчика ФИО2 от 15 апреля 2016 года и от <дата> ФИО4 выполнила свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику частями: <дата> - <...> рублей и <дата> – <...> рублей, из которых <...> рублей - во исполнение договора.

В свою очередь, ФИО2 в нарушение условий договора в обусловленный договором срок свои обязательства не исполнила, денежные средства ФИО4 не возвратила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, состоящая из основного долга и процентов за пользование займом, что и послужило поводом обращения в суд с указанными требованиями.

Проверяя законность и обоснованность требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 подлинность договора займа от <дата> на сумму <...> рублей и факт личного подписания договора не оспаривала.

Вместе с тем, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указала суду, что она погасила задолженность по договору займа перед истцом, представив в материалы дела расписки от <дата>, от <дата>, <дата>, от <дата>, от <дата>, три расписки от <дата>, от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Однако представленные ФИО2 расписки от <дата>, <дата>, от <дата>, от <дата>, три расписки от <дата>, от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> о возврате долга и процентов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО2 не оспаривала тот факт, что расписки о получении денежных средств написаны не истцом ФИО4 и не ее представителем ФИО1, а третьим лицом, которое стороной по договору не является.

Иных доказательств судом не добыто, а ответчиком и представителем не представлено.

Кроме того, судом установлено, что договор сторонами подписан <дата>. Срок займа с момента подписания договора составляет 12 месяцев. (пункт 2 Договора) Согласно представленных в материалы дела представителем истца расписок ответчика, заемные денежные средства переданы ответчику ФИО2 по частям: <дата> - <...> рублей и <дата> - <...> рублей, из которых <...> рублей по договору.

Следовательно, с учетом положений ст. 807 ГК РФ, последний срок возврата денежных средств по договору - <дата>.

Доводы представителя истца - ФИО1 о том, что денежные средства по договору в сумме <...> рублей выплачены ответчику <дата>, судом не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По тем же основаниям суд не принимает в качестве доказательств получения ФИО2 заемных денежных средств <дата> расписку, выданную ответчику ФИО2 представителем истца ФИО1 <дата> о получении денежных средств от ответчика в счет оплаты процентов по договору от <дата> в сумме <...> рублей.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что <дата> она не могла возвращать по спорному договору проценты, поскольку еще не получила заемную денежную сумму. Кроме того, в связи с тяжелой жизненной ситуацией, помимо заемных денежных средств, прописанных в договоре, она неоднократно брала в долг у представителя истца и иные денежные суммы, которые возвращала частями. Так же указала со слов ФИО1, что данную расписку последняя выдала, якобы, с целью соблюдения сроков по договору.

Поскольку основной долг в размере <...> руб. ФИО2 в обусловленный договором срок после получения денежных средств и до настоящего времени не погашен, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 Договора, за пользование займом взимаются проценты в размере <...> % от суммы займа (семь тысяч рублей) до 28 числа каждого месяца.

Исходя из буквального толкования условий договора, проценты за пользование займом по <...> рублей ежемесячно определены на срок действия договора. Учитывая, что окончательная сумма денежных средств по договору передана <дата>, проценты за пользование займом подлежат взысканию за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

<...> х 19 х (10/30 х 100) = <...>

<...> х 347 х (10/30 х 100) = <...>

<...> + <...> = <...>

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию договорные проценты за пользование займом в сумме <...> рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный представителем истца в материалы дела, суд не соглашается с данным расчетом и его периодом и приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за период с <дата> по <дата>.

Расчет процентов выглядит следующим образом и составит <...> рублей.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентнаяставка, Центральный фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентнаяставка, Центральный фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> + <...> = <...> рублей.

На основании изложенного, подлежат взысканию проценты в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование займом с <дата> по <дата> в размере, определенном судом, в сумме <...> рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 и проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму займа и процентов за период с <дата> до момента фактического исполнения должником денежного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение ежемесячных процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 314500 рублей, суд приходит к выводу, что предоставленный истцом расчет процентов судом не может быть принят во внимание, и указанные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 3 Договора займа предусмотрено, что за пользование займом взимаются проценты в размере семи тысяч рублей в месяц.

За несвоевременное внесение процентов за пользование займом начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. ( п. 7 Договора).

Учитывая, что ответчиком с <дата> предусмотренные договором проценты не погашались, расчет процентов с учетом положений ст. 193 ГК РФ, должен выглядеть следующим образом:

<дата> ФИО2 предоставлен займ на сумму <...> рублей; с <дата> по <дата> количество дней просрочки составляет 19 дней. <...> х 19 х 0,5% = <...> рублей.

<дата> ФИО2 предоставлен займ на сумму <...> рублей. Всего на сумму <...> рублей.

С <дата> по <дата> количество дней просрочки составляет 619 дней.

<...> х 619 х 0,5 % = <...> рублей.

<...> + <...> = <...> рублей.

Таким образом, сумма пени составит <...> рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, суд считает необходимым уменьшить заявленный размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.

На основании изложенного, подлежит взысканию пеня за несвоевременное внесение ежемесячных процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 70 000 рублей.

Кроме этого, истец просила обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, назначение жилое, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную <адрес>, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей.

Судом установлено, что принадлежащая ответчику ФИО2 на праве собственности комната является предметом залога.

По правилам ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог квартир, на основании п.2 ст. 334 ГК РФ, регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с ч.2 ст.1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникшему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее – ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникшем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Частью 1 ст. 50 Закона установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в силу ч.3 ст.50 Закона, взыскание на заложенное имуществ не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п.п.3 и 4 ст.3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество определены положениями ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке», частью 1 которой предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение продолжается по настоящее время, суд не усматривает оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество законным, а потому подлежащем удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа с залоговым обеспечением от <дата> недействительным и признании прекращенным обременения на комнату, назначение жилое, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную <адрес> в виде ипотеки в силу закона, суд исходит из следующего.

В качестве обоснования доводов встречного искового заявления истец ссылается на незаконное занятие ФИО4 микрофинансовой деятельностью.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа с залоговым обеспечением.

По условиям договора займодавец ФИО4 предоставила заемщику ФИО2 заем на сумму <...> рублей, сроком на 12 месяцев, за пользование которым взимаются проценты в размере <...> % от суммы займа до 28 числа каждого месяца.

Из пункта 4 Договора займа следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в договоре срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: комнату, назначение жилое, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную <адрес>.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра Брянской области.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм, регулирующих правоотношения по заключению договора займа, и совокупности обстоятельств по заключению оспариваемого договора, подписанного сторонами, следует, что договор займа с залоговым обеспечением соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам, содержит все необходимые условия, установленные законом, заключен в письменной форме, подписан собственноручно залогополучателем.

Статьей 2 п. 1 ФЗ от 02 июля 2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В связи с чем доводы ФИО2 и ее представителя о занятии ФИО4 и ее представителем микрофинансовой деятельностью, являются несостоятельными.

Иных доказательств судом не добыто, а истцом и представителем не представлено.

Разрешая вопрос о пропуске истцом ФИО2 по встречному иску срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от <дата> года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, встречное исковое заявление о признании договора займа с залоговым обеспечением от <дата> ФИО2 подано в Фокинский районный суд г. Брянска <дата>.

При определении момента начала течения срока исковой давности, суд исходит из осведомленности ФИО2 о дне, когда началось исполнение договора займа с залоговым обеспечением, поскольку стороной указанной сделки является ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму займа в размере <...> рублей; проценты по договору – <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей; проценты за просрочку возврата сумы займа в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца на сумму займа за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств; неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме <...> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, назначение жилое, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную <адрес>, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО2 о признании договора с залоговым обеспечением от <дата> недействительным и признании прекращенным обременения на комнату, назначение жилое, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную <адрес>, в виде ипотеки в силу закона – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.П.Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года