Решение № 2-1643/2025 2-1643/2025(2-9421/2024;)~М-7100/2024 2-9421/2024 М-7100/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1643/2025

Дело № 2-1643/2025

УИД 23RS0047-01-2024-009967-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 18 августа 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что ФИО1 являлась собственником автомобиля Mercedes-Benz S 350 4 Matic, 2009 г. выпуска, г/н №, VIN №, который фактически принадлежал ФИО3, но был приобретен на имя истца за счет личных денежных средств ФИО3 В мае 2017 г. указанный автомобиль был передан знакомому лицу ФИО3 - ФИО6 для помощи в организации продажи автомобиля Mercedes - Benz S 350 4 Matic, 2009 г. выпуска, г/н №, VIN №. Автомобиль был передан ФИО6 лишь для показа потенциальным покупателям, в последствии автомобиль был бы продан с участием в сделке купли-продажи собственника ФИО1 Указанный автомобиль постоянно находился под временным владением у ФИО6, пока в 2022 г. ФИО3 не обнаружил, что этот и иные автомобили, фактически принадлежавшие ФИО3, но зарегистрированные на третьих лиц, проданы ФИО6 без уведомления об этом собственников автомобилей, в том числе без ведома ФИО1 на продажу автомобиля Mercedes-Benz S 350 4 Matic, 2009 г. выпуска, г/н №, VIN №. 17.05.2017 составлен договор купли-продажи автомобиля на продажу автомобиля Mercedes-Benz S 350 4 Matic, 200 9 г. выпуска, г/н №, VIN № и якобы подписан между истцом и ответчиком. Однако, указанный договор истцом не подписывался, на сделке купли-продаже истец не присутствовала, денежных средств от ответчика не получала и с ним не знакома. Также об этой сделке не знал ФИО3 24.04.2022 в СУ Управления МВД России по г. Краснодару обратился ФИО7 по доверенности от лица ФИО1 с сообщением о преступлении в результате, похищения автомобиля Mercedes-Benz S 350 4 Matic, 2009 г. выпуска, г/н №, VIN № неустановленным лицом, с причинением крупного ущерба. 26.04.2022 ФИО1 дала объяснения по факту случившегося. 16.05.2022 ФИО3 дал объяснения по факту случившегося. 17.05.2022 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении неустановленного лица; постановлением о признании потерпевшим, учитывая, что имущественный вред был причинен ФИО3, его признали потерпевшим по уголовному делу №. Вместе с тем, ФИО2 не может являться добросовестным покупателем, так как ФИО1 с ней не знакома, договор купли-продажи транспортного средства с ней не заключала, автомобиль, ключи и документы не передавала. Вышеуказанная сделка была проведена без ведома и воли истца, под влиянием обмана неустановленного лица. Истец не давала согласие на продажу автомобиля Mercedes-Benz S 350 4 Matic, 2009 г. выпуска, г/н №, VIN №, не ставила подпись в договоре с ответчиком, ПТС не подписывала. Просит суд признать договор купли-продажи от 27.03.2018 автомобиля Mercedes-Benz S 350 4 Matic, 2009 г. выпуска, г/н №, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, приняв последствия недействительности сделки и признать все последующие договоры купли-продажи недействительными; признать право собственности на автомобиль Mercedes-Benz S 350 4 Matic, 2009 г. выпуска, г/н №, VIN № за ФИО1, признать это основанием для регистрации права собственности в органах ГИБДД.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца и третьего лица ФИО3, ФИО1 являлась собственником автомобиля Mercedes-Benz S 350 4 Matic, 2009 г. выпуска, г/н №, VIN №, который фактически принадлежал ФИО3, но был приобретен на имя истца за счет личных денежных средств ФИО3 В мае 2017 г. указанный автомобиль был передан знакомому лицу ФИО3 - ФИО6 для помощи в организации продажи автомобиля Mercedes - Benz S 350 4 Matic, 2009 г. выпуска, г/н №, VIN №. Автомобиль был передан ФИО6 лишь для показа потенциальным покупателям, в последствии автомобиль был бы продан с участием в сделке купли-продажи собственника ФИО1 Указанный автомобиль постоянно находился под временным владением у ФИО6, пока в 2022 г. ФИО3 не обнаружил, что этот и иные автомобили, фактически принадлежавшие ФИО3, но зарегистрированные на третьих лиц, проданы ФИО6 без уведомления об этом собственников автомобилей, в том числе без ведома ФИО1 на продажу автомобиля Mercedes-Benz S 350 4 Matic, 2009 г. выпуска, г/н №, VIN №.

Основания возникновения права собственности установлены положениями ст.218 ГК РФ. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли -продажи в отношении имущества.

Существенные условия договора купли -продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст.456,458,484-487 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли -продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст.223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ п. 1 ст. 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, следует, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2022 в СУ Управления МВД России по г. Краснодару обратился ФИО7 по доверенности от лица ФИО1 с сообщением о преступлении в результате, похищения автомобиля Mercedes-Benz S 350 4 Matic, 2009 г. выпуска, г/н №, VIN № неустановленным лицом, с причинением крупного ущерба. 26.04.2022 ФИО1 дала объяснения по факту случившегося. 16.05.2022 ФИО3 дал объяснения по факту случившегося. 17.05.2022 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении неустановленного лица; постановлением о признании потерпевшим, учитывая, что имущественный вред был причинен ФИО3, его признали потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно договору купли - продажи от 17.05.2017 ФИО1 продала, а ФИО2 купила автотранспортное средство Mercedes-Benz S 350 4 Matic, 2009 г. выпуска, VIN №, за 100 000 руб.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком недействительным, истец мотивировала тем, что договор купли продажи истцом не подписывался, на сделке купли-продаже истец не присутствовала, денежных средств от ответчика не получала и с ним не знакома, об этой сделке не знал ФИО3, сама истец не проявляла воли на продажу транспортного средства.

Из ответа ГУМВД России по Краснодарскому краю от 24.10.2024 следует, что согласно учетных данных Фeдеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ по состоянию на 22.10.2024 автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 350 4 МАТ1С», 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (кузов) №, ПТС № (выдан взамен ПТС №) значится зарегистрированным (регистрация на праве собственности) с 24.07.2018 в МРЭО № 1 (с м/д в г. Майкопе) ГИБДД МВД по Республике; Адыгея за ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7903№ от ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>). Государственный регистрационный номер № значился присвоенным на указанный автомобиль в период с 04.03.2017 по 19.05.2017 (период регистрации автомобиля за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

С учетом изложенного, доводы истца о том, что сделка заключена не собственником, являются обоснованными.

Суд также считает, что правовая позиция истца по делу подтверждается добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано и не оспорено стороной ответчика, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО1 на основании договора купли-продажи от какой договор признать недействительным от 17.05.2017 или 27.03.2018 в отсутствие ее воли, путем представления на регистрацию подложных документов.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик ФИО2 не являлся собственником автомобиля и не могла им распоряжаться ввиду заключенного договора купли-продажи с ФИО1 от 17.05.2017, ФИО8 приобрела право собственности на спорное имущество незаконно, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа, а сам договор, подписанный не стороной сделки, а иным неустановленным лицом, в судебной практике классифицируется как ничтожный (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2015 года N 308-ЭС15-10414), суд сделки по купле-продаже спорного автомобиля признает ничтожными в соответствии со ст. ст. 168, 209 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, избравшей в силу ст. 9 ГК РФ способом защиты нарушенного права истребование имущества из чужого незаконного владения и признании за истцом право собственности на спорный автомобиль.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 17.05.2017 27.03.2018 автомобиля Mercedes-Benz S 350 4 Matic, 2009 г. выпуска, г/н №, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Применить последствия признания сделки недействительной, вернув стороны в первоначальное положение.

Признать все последующие договоры купли-продажи недействительными.

Признать право собственности на автомобиль Mercedes-Benz S 350 4 Matic, 2009 г. выпуска, г/н №, VIN № за ФИО1.

Данное решение суда по вступлении в законную силу является основанием для регистрации в органах ГИБДД права собственности на автомобиль Mercedes-Benz S 350 4 Matic, 2009 г. выпуска, VIN № за ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко