Решение № 2-1484/2017 2-1484/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1484/2017

Дело № 2-1484/29-2017

РЕШЕНЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Курск,

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Першиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с нее задолженность по кредитному договору № от 12.04.2014г., по состоянию на 03.10.2016г. в размере 11992 руб., из которых: 10000 руб. – остаток ссудной задолженности, 225 руб. 75 коп - задолженность по пени, 1466 руб. 25 коп – задолженность по плановым процентам, 300 руб. – задолженность по перелимиту, а так же задолженность по кредитному договору от 02.04.2014г. № в размере 218018 руб. 91 коп., из которых: 194336 руб. 01 коп. – остаток ссудной задолженности, 2635 руб. 81 коп. – задолженность по пени, 21047 руб. 09 коп. – задолженность по плановым процентам.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5500 руб. 11 коп.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно кредитному договору № от 12.04.2014г., банк принял на себя обязательство предоставить ответчику ФИО1 банковскую карту ВТБ 24 – РЖД типа Visa Classic, открыв банковский счет для совершения операций с использованием указанной карты, предоставив кредит в сумме 10 000 руб. В свою очередь заемщик брал на себя обязательство о выплате платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование им. Однако, условия кредитного договора были заемщиком нарушены, образовалась задолженность.

Кроме того, согласно кредитному договору № от 02.04.2014г., банк принял на себя обязательство предоставить на условиях срочности, возвратности и платности, ответчику ФИО1 кредит в размере 268000 руб. на потребительские цели, сроком возврата 02.04.2019г., с процентной ставкой 19,7 %. В свою очередь заемщик брал на себя обязательство о выплате платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование им. Однако, условия кредитного договора были заемщиком нарушены, образовалась задолженность.

Ссылаясь на ст.ст. 310,819 ГК РФ, истец обосновывает свое право требовать досрочного возврата всей суммы непогашенных кредитов с начисленными на него процентами и неустойкой.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил расчет задолженности, кредитные договора.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенными, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. О причинах неявки суду не известно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п.п. 6.3, 6.4 кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких других обстоятельств.

Из представленных истцом доказательств в виде кредитного договора, расчета задолженности усматривается, что банк принял на себя обязательство согласно кредитному договору № от 12.04.2014г., предоставить ответчику ФИО1 банковскую карту ВТБ 24 – РЖД типа Visa Classic, открыв банковский счет для совершения операций с использованием указанной карты, предоставив кредит в сумме 10 000 руб.

Банк свои обязательства исполнил, передав ответчику банковскую карту ВТБ 24 – РЖД типа Visa Classic № сроком действия до апреля 2016 года, кредитным лимитом 10000 руб. При этом был открыт счет №.

В свою очередь заемщик брал на себя обязательство о выплате платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование им не позднее 20 числа каждого месяца. Однако, условия кредитного договора были заемщиком нарушены, последнее списание денежных средств в счет оплаты задолженности по указанному договору осуществлено банком 30.04.2016г.

Из представленных истцом доказательств в виде кредитного договора, расчета задолженности усматривается, что банк принял на себя обязательство согласно кредитному договору № от 02.04.2014г., банк принял на себя обязательство предоставить на условиях срочности, возвратности и платности, ответчику ФИО1 кредит в размере 268000 руб. на потребительские цели, сроком возврата 02.04.2019г., с процентной ставкой 19,7 %. В свою очередь заемщик брал на себя обязательство о выплате платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование им 02 числа каждого месяца. Однако, условия кредитного договора были заемщиком нарушены, последнее списание денежных средств в счет оплаты задолженности по указанному договору осуществлено банком в апреле 2016г.

Судом установлено, что ответчик не исполняет обязанности по возврату указанных кредитных обязательств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность.

Указанное в силу п.2 ст. 811 ГК РФ является для кредитора безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита, и начисленных на него процентов.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с причитающимися на него процентами.

Согласно представленным истцом расчета задолженности, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, на дату составления расчета задолженности, сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от 12.04.2014г. составила 14023 руб. 77 коп., из которых 10000 руб. – задолженность по остатку ссудной задолженности, 1466 руб. 25 коп. - задолженность по плановым процентам, 2257 руб. 52 коп – задолженность по пени, 300 руб. – задолженность по перелимиту.

Сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от 02.04.2014г. составила: 241741 руб. 21 коп, из которых: задолженность по плановым процентам – 21047 руб. 09 коп., задолженность по пени – 26 358 руб. 11 коп., остаток ссудной задолженности – 194336 руб. 01 коп.

Наряду с указанным, со ссылкой на ч. 2 ст. 91 ГПК РФ истец снизил суммы штрафных санкций до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, а потому просил взыскать с ответчика сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от 12.04.2014г. в размере 11992 руб., а по кредитному договору № от 02.04.2014г. – в размере 218018 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5500 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с ФИО1 <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 12.04.2014г., по состоянию на 03.10.2016г. в размере 11992 руб., из которых: 10000 руб. – остаток ссудной задолженности, 225 руб. 75 коп - задолженность по пени, 1466 руб. 25 коп – задолженность по плановым процентам, 300 руб. – задолженность по перелимиту, а так же задолженность по кредитному договору № от 02.04.2014г. в размере 218018 руб. 91 коп., из которых: 194336 руб. 01 коп. – остаток ссудной задолженности, 2635 руб. 81 коп. – задолженность по пени, 21047 руб. 09 коп. – задолженность по плановым процентам, а так же государственную пошлину в сумме 5500 руб. 11 коп., а всего ко взысканию 230010 (двести тридцать тысяч десять) руб. 91 (девяносто одна) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: