Решение № 2-4/2017 2-4/2017(2-405/2016;)~М-363/2016 2-405/2016 М-363/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-4/2017

Дело № 2-4/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 14 марта 2017 г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Власовой С.В., с участием: представителя истца НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» – ФИО1 действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам лизинга

УСТАНОВИЛ:

Истец - НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам лизинга.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Крестьянским (фермерским) хозяйством «Заречное» (далее КФХ «Заречное») и НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» заключены два договора лизинга:

- Договор №/Л финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ – предметом лизинга является комбайн зерноуборочный модели № в комплекте с жаткой Джон Дир № Стоимость предмета лизинга составляет № руб., срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ., оплата лизинговых платежей осуществляется по графику, согласованному сторонами в Приложении № к договору лизинга. Истец свои обязательства по передаче КФХ «Заречное» имущества исполнил, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг. В соответствии с п. 10.1. Договора лизинга, в обеспечение обязательств КФХ «Заречное» по договору лизинга Истец и Ответчик оформили Договор поручительства №/Л-1 от ДД.ММ.ГГГГ

- Договор №/Л финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. – предметом лизинга является трактор колесный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость предмета лизинга составляет № руб., срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ оплата лизинговых пралежей осуществляется по графику, согласованному сторонами в Приложении № к договору лизинга. В соответствии с п. 10.1. Договора лизинга, в обеспечение обязательств КФХ «Заречное» по договору лизинга Истец и Ответчик оформили Договор поручительства №/Л-1 от ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по передаче КФХ «Заречное» имущества исполнил, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг.

В период действия договоров лизинга КФХ «Заречное» ненадлежащим образом исполняло обязательства по перечислению на расчетный счет Истца лизинговых платежей по договорам лизинга.

В связи с этим, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченных лизинговых платежей составила № руб.

Также истец указывает, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) КФХ «Заречное».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КФХ «Заречное» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Истец направил в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о признании его конкурсным кредитором и включении требований крдитора в реестр требований кредиторов КФХ «Заречное» по договорам лизинга в сумме №

Согласно пунктам 1.1. и 2.1. договоров поручительства №/Л-1 от ДД.ММ.ГГГГ и №/Л-1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обязался перед истцом нести ответственность солидарно с КФХ «Заречное» за исполнение обязательств по договорам лизинга, включая уплаты сумы лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга, неустоек, судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательств.

Истец подготовил и направил в адрес ответчика финансовые уведомления № и № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием перечислить на р/счет истца задолженность по лизинговым платежам, которые были переданы ФИО2 под роспись ДД.ММ.ГГГГ Указанные претензии Истца до настоящего времени Ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании истец изменил размер исковых требований и просил с учетом уточненных исковых требований взыскать в пользу НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» с ФИО2 задолженность основного лизингополучателя КФХ «Заречное» по договорам лизинга №/Л от ДД.ММ.ГГГГ и №/Л от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме №., а именно:

по договору лизинга №/Л от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме № в том числе задолженность по лизинговым платежам – № неустойку за несвоевременную оплату лизинговых платежей – № руб.;

по договору лизинга №/Л от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме № в том числе задолженность по лизинговым платежам – № неустойку за несвоевременную оплату лизинговых платежей – № руб.

Также истец просит взыскать с ФИО2 в пользу НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании показал, что с исковыми требованиями НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» не согласен в части неустойки, считает, что неустойка по договору лизинга №/Л от ДД.ММ.ГГГГ завышена, просил ее снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – конкурсный управляющий КФХ «Заречное» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167, ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Из частей 1 и 2 статьи 668 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между КФХ «Заречное» и НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» заключены два договора лизинга:

- Договор №/Л финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ – предметом лизинга является комбайн зерноуборочный модели № в комплекте с жаткой Джон Дир № Стоимость предмета лизинга составляет № руб., срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ оплата лизинговых платежей осуществляется по графику, согласованному сторонами в Приложении № к договору лизинга. Истец свои обязательства по передаче КФХ «Заречное» имущества исполнил, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг. В соответствии с п. 10.1. Договора лизинга, в обеспечение обязательств КФХ «Заречное» по договору лизинга Истец и Ответчик оформили Договор поручительства №/Л-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-43).

- Договор №/Л финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ – предметом лизинга является трактор колесный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость предмета лизинга составляет № руб., срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ оплата лизинговых платежей осуществляется по графику, согласованному сторонами в Приложении № к договору лизинга. В соответствии с п. 10.1. Договора лизинга, в обеспечение обязательств КФХ «Заречное» по договору лизинга Истец и Ответчик оформили Договор поручительства №/Л-1 от ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по передаче КФХ «Заречное» имущества исполнил, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг (л.д. 12-24).

Из п.п. 11.4. договора №/Л финансовой аренды (лизинга с правом выкупа) от ДД.ММ.ГГГГ и договора №/Л финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае нарушения срока внесения платежей, предусмотренных Графиком лизинговых платежей, Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату заключения настоящего договора.

Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках Договора понимается дата платежа, в которую Лизингополучателем не исполнены предусмотренные Договором обязательства.

Согласно пунктам 1.1. и 2.1. договоров поручительства №/Л-1 от ДД.ММ.ГГГГ и №/Л-1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обязался перед истцом нести ответственность солидарно с КФХ «Заречное» за исполнение обязательств по договорам лизинга, включая уплаты сумы лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга, неустоек, судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательств.

Истец подготовил и направил в адрес ответчика финансовые уведомления № и № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием перечислить на р/счет истца задолженность по лизинговым платежам, которые были переданы ФИО2 под роспись ДД.ММ.ГГГГ Указанные претензии Истца до настоящего времени Ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения (л.д. 10-11, 25-26).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КФХ «Заречное» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий (л.д. 7-9).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно представленному в материалы дела расчету, общая сумма задолженности основного лизингополучателя КФХ «Заречное» и поручителя ФИО2 перед НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» по договорам лизинга №/Л от ДД.ММ.ГГГГ., №/Л от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля № копейки (л.д. 6, 159-172).

В судебном заседании ответчик каких-либо доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт погашения долга.

В связи с чем, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, условиями заключенных договоров лизинга №/Л от ДД.ММ.ГГГГ №/Л от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства №/Л-1 от ДД.ММ.ГГГГ., №/Л-1 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает доказанным факт неисполнения ФИО2 обязательств по указанным договорам.

Суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по договорам лизинга №/Л от ДД.ММ.ГГГГ №/Л от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства №/Л-1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Л-1 от ДД.ММ.ГГГГ также суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по договору лизинга №/Л от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд также учитывает положение п. 1 ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки, что усматривается из материалов дела.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, истец - НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по договору лизинга №/Л от ДД.ММ.ГГГГ уже в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года в имела место просрочка платежей, но истец только ДД.ММ.ГГГГ направил требование лизингополучателю и поручителю о необходимости погашения задолженности, а обратился в суд с иском только в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием даты, на которую рассчитана задолженность - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Суд считает, что размер неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей подлежит уменьшению, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с применением положений ст.ст. 333, 404 ГК РФ, суд размер предъявленной к взысканию неустойки по договору лизинга №/Л от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копейка полагает возможным снизить до № рублей, что влечет уменьшение, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в части взыскания с ФИО2, расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку исковые требования НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» удовлетворены в размере № рубля № копейки, с ФИО2, надлежит взыскать в пользу НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» - № рублей (л.д.2), в счёт возмещения судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления (п.п.1, ч. 1, ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 330, 333, 404, 665-668 ГК РФ, ст. 98, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам лизинга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» задолженность основного лизингополучателя Крестьянского (фермерского) хозяйства «Заречное» по договорам лизинга №/Л от ДД.ММ.ГГГГ №/Л от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (№) рубля № (№) копейки, а именно:

- по договору лизинга №/Л от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме № рублей № копеек, из которых № рублей № копеек – задолженность по лизинговым платежам; № рублей – неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей;

- по договору лизинга №/Л от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме № рублей № копеек, из которых № рублей № копейки – задолженность по лизинговым платежам; № рублей № копейки – неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей.

Взыскать с ФИО2 в пользу НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк