Определение № 2-1560/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1560/2017

№ 2 – 1560 / 17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2017 года г.Казань РТ

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Киямова Р.Х.,

при секретаре - Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в Приволжский районный суд г.Казани с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Соответчик ФИО2 в суд не явился, извещен по месту регистрации надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в суде заявил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства и месту регистрации ответчика.

Выслушав пояснение представителя ответчика ФИО1 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Данное дело в Приволжский районный суд г.Казани поступило от истца со ссылкой на ст. 32 ГПК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе)», между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора, в суде «по месту нахождения структурного подразделения банка: РТ, <адрес>».

Ответчик по делу ФИО1, согласно данным учета АСР УВМ МВД по РТ, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, а указанный адрес не находится на территории Приволжского района г. Казани РТ.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Между тем, условие о договорной подсудности между сторонами кредитного договора нельзя считать согласованным, поскольку содержащееся в п. 22 договора указание по вопросу подсудности споров по месту нахождения структурного подразделения банка не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, так как договором не предусмотрен конкретный суд общей юрисдикции, к подсудности которого стороны отнесли рассмотрение споров, вытекающих из заключенного между ними кредитного договора. Кроме того, местонахождение общества и его структурных подразделений может неоднократно изменяться в процессе исполнения договора, поскольку юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, филиалов и представительств и вправе принимать решения об изменении государственной регистрации юридического адреса и фактического нахождения.

Поскольку в представленных суду документах отсутствуют прямые и убедительные доказательства достижения между сторонами соглашения о подсудности настоящего спора, суд приходит к выводу о недопустимости применения положений ст. 32 ГПК РФ и о необходимости руководствоваться общими правилами территориальной подсудности.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 3 Правил регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрацией российских граждан по месту жительства в Российской Федерации является отметка о регистрации по месту жительства в паспорте либо свидетельство о регистрации по месту жительства.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрен, в частности, институт договора присоединения.

К договорам присоединения относится кредитный договор (статья 819 ГК Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных типовых формах договоров.

Согласно кредитному договору, местом жительства и местом регистрации ответчика (заемщика) ФИО1 указан следующий адрес: РТ, <адрес>, а истец ПАО «БыстроБанк» находится по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск.

Таким образом, адреса, указанные в договоре, не относятся по территориальности к Приволжскому району г.Казани, поэтому надлежит руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающими общее правило подсудности гражданских дел.

Суд считает, что рассмотрение дела по месту жительства ответчика позволит обеспечить присутствие ответчика в судебных заседаниях. При этом рассмотрение дела в данном суде г.Казани, повлечет за собой значительные затраты со стороны ответчика.

При рассмотрении дела по месту жительства ответчика будет соблюдено право заемщика, закрепленное в ст. 47 Конституции РФ.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из позиции Верховного Суда, высказанной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суду Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-46, включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ) положения о подсудности спора по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя – заемщика, как экономически слабой стороны в споре.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав ответчика, в рассматриваемом случае граждан-заемщиков, как экономически слабой стороны в договоре, введены механизмы правовой защиты в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Следовательно, включение Банком в кредитный договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения структурного подразделения Банка (<адрес>) ущемляет установленные законом права заемщика.

На основании п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 на момент заключения кредитного договора и предъявления иска была зарегистрирована не на территории Приволжского района города Казани, юридический адрес Банка также находится не на территории Приволжского района г. Казани, имеется ходатайство представителя ответчика ФИО1 о передаче дела по подсудности, и анализ имеющихся в деле материалов позволяет сделать суду вывод о том, что настоящее гражданское дело должно быть передано для рассмотрения по месту жительства и месту регистрации ответчика ФИО1 по подсудности в Авиастроительный районный суд г.Казани Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2–1560/17 по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Авиастроительный районный суд г.Казани Республики Татарстан по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Киямов Р.Х.