Апелляционное определение № 33-15360/2025 33-564/2026 от 11 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-564/2026 (33-15360/2025;) Судья: Матусяк Т.П.

УИД 78RS0003-01-2024-005168-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, Луковицкой Т.А.

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-427/2025 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2025 года по иску ФИО3 к ООО «Карвана» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Карвана» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 27.05.2023 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № СП/108, в соответствии с которым продавец ООО «Карвана» передает в собственность покупателя ФИО3 транспортное средство KIA UM (Sorento) VIN №..., 2018 года выпуска.

Данное транспортное средство было оплачено покупателем, стоимость автомобиля составила 3 110 000 рублей.

Продавец передал транспортное средство покупателю.

19.04.2024 года в автомобиле KIA UM (Sorento), регистрационный знак X №..., расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В ходе проверки была проведена экспертиза, которой установлено, что причиной пожара явилась аварийная работа электрооборудования, в связи с коротким замыканием электроцепи.

Истец считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

В связи с ненадлежащим качеством проданного автомобиля, ФИО3 лишен возможности использования транспортного средства вследствие его фактического уничтожения пожаром, возникшим по причине неисправности электропроводки транспортного средства.

09.07.2024 года в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате уплаченной суммы, возмещении убытков. Извещение о почтовом направлении вручено адресату 15.07.2024 года. До настоящего времени ответ не получен.

Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает права истца, но и вынуждает последнего тратить много сил и времени на переговоры. Истец постоянно испытывает сильные нервные стрессы.

Моральный вред истец оценивает в сумме 310 000 рублей.

Пожаром был нанесен ущерб окнам первого этажа по месту нахождения автомобиля. Ущерб был возмещен собственнику помещения в размере 65 000 рублей.

Истец просил суд расторгнуть договору купли-продажи автомобиля от 27.05.2023 года, договор купли-продажи № СП/108, KIA UM (Sorento) VIN №..., 2018 года выпуска. Вернуть покупателю денежные средства, внесенные в счет стоимости товара, в размере 3 110 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 310 000 рублей. Вернуть покупателю денежные средства, внесенные в счет оплаты ущерба, нанесенного пожаром, в размере 65 000 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 310 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное распределение бремени доказывания.

В связи с невозможностью принять участие в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 20.11.2025 произведена замена судьи Максименко Т.А. на судью Луковицкую Т.А., рассмотрение дела по апелляционной жалобе произведено с самого начала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, реализовал право на участие в деле через представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено, что 27.05.2023 года между ООО «КАРВАНА» и ФИО3 заключен договор купли-продажи № СП/108, предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя бывшего в употреблении транспортного средства KIA UM (Sorento), VIN №..., 2018 года выпуска, гос. номер №..., и соответствующая обязанность покупателя принять транспортное средство и оплатить за него установленную договором цену (п. 1.1).

В соответствии с п. п. 1.2 и 1.3 договора, покупатель подтверждает, что со стоимостью дополнительного оборудования и услуг ознакомлен, им произведен осмотр транспортного средства до подписания настоящего договора и спецификации (приложение № 1 к договору) к нему.

Согласно п. 6 договора, покупатель ознакомлен и согласен, что ТС находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты ТС подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих ТС, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательств третьих лиц, в том числе в системы и показания систем ТС (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных, загрязнения воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатками ТС, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора ему была предоставлена возможность ознакомиться с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, указанного в п. 1.1 договора. Стоимость ТС, установленная настоящим договором, соответствует его техническому состоянию. Качество ТС, согласовано сторонами (п. 8 договора).

Покупатель полностью проинформирован о техническом состоянии и качестве ТС согласно ст. 469, 470 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Гарантия на ТС предоставляется производителем (п. 9 договора).

27.05.2023 года между сторонами подписан акт приема-передачи бывшего в употреблении транспортного средства KIA UM (Sorento), VIN №..., 2018 года выпуска, гос. номер №....

Подписанием указанного акта покупатель также подтвердил, что ему была предоставлена возможность осмотра транспортного средства, продавцом доведена полная и достоверная информация о приобретаемом транспортном средстве, о его техническом состоянии, недостатках, связанных с тем, что транспортное средство является бывшим в употреблении. Претензий к работоспособности, техническому состоянию и внешнему виду, комплектации транспортного средства о покупателя не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450, 454, 469, 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что при заключении и исполнении договора купли-продажи от 27.05.2023 года, продавцом ООО «КАРВАНА» положения ст. ст. 459, 469, 495 ГК РФ, нормы Закона «О защите прав потребителей» соблюдены в полном объеме, что опровергает доводы иска о несоответствии качества продаваемого автомобиля условиям заключенного с ФИО3 договора.

Обстоятельств нарушения продавцом условий договора купли-продажи судом не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требования ФИО3 о его расторжении.

Судом учтено, что требования истца о выплате ему стоимости приобретенного транспортного средства основаны на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вместе с тем, предусмотренным п. 11 договора правом на предоставление транспортного средства в любой уполномоченный сервисный центр для проведения его диагностики, с целью выявления имеющихся неисправностей, покупатель не воспользовался, что также свидетельствует об удовлетворенности ФИО3 состоянием приобретаемого автомобиля.

Судом учтено, что после заключения договора и передачи транспортного средства, спорный автомобиль эксплуатировался истцом на протяжении 11 месяцев, претензий к качеству транспортного средства, до произошедшего 19.04.2024 года пожара, покупателем не заявлялось.

Кроме того, суд указал, что истец автомобиль для осмотра продавцу не представлял, что лишило последнего возможности провести проверку качества товара в то время, как по смыслу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», наличие недостатков товара до его передачи потребителю, в данном случае должен доказать сам истец.

Поскольку доказательств наличия недостатков в автомобиле, за которые ответственность возлагается на продавца, не представлено, предметом договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, продавец довел до истца достоверную информацию о цене и качестве товара, наличие в автомобиле недостатков, не оговоренных сторонами при заключении договора купли-продажи и возникших до передачи автомобиля покупателю, материалами дела не подтверждено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ООО «КАРВАНА» в пользу ФИО3 стоимости товара, и, соответственно, удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно при надлежащей оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания юридических значимых обстоятельств наличия в товаре производственного недостатка, равно как и доводы о том, что суд не определил юридически значимые обстоятельства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, исходя из следующего

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 приведенного закона).

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, в целях распределения бремени доказывания, являлось установление факта истечения гарантийного срока на автомобиль.

В данном случае, предметом договора купли-продажи являлся бывший в эксплуатации автомобиль 2018 года выпуска, гарантия на который установлена гарантийными обязательствами завода-изготовителя, установленными для данной марки и модели ТС на территории РФ (спецификация транспортного средства).

В соответствии с п. 31 Правил продажи товаров N 2463 при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 59) спорный автомобиль был передан первому покупателю 05.06.2018 года.

Доказательства, свидетельствующие об установленном гарантийном сроке на автомобиль материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям в отношении автомобилей КИА гарантийный срок составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега.

Как указывал ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем 60 месяцев, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи между сторонами, гарантийный срок на спорный автомобиль истекал 05.06.2023 года (60 месяцев с дату передачи первому покупателю) и на момент пожара 19.04.2024 и обращения к продавцу с претензией (09.07.2024 года) истек.

Учитывая изложенное, в силу приведенных выше норм закона на истце, обратившемся в суд с приведенным иском, лежала обязанность доказать, что в проданном товаре имеется существенный недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, таких доказательств ФИО3 представлено не было.

Судебной коллегией было разъяснено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, вместе с тем, истец, выразив намерение обратиться в экспертные учреждения, тем не менее, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет производственного характера недостатков автомобиля, приведших к возгоранию, не заявил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия в товаре существенного недостатка, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, является верным.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон "О защите прав потребителей" устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

В этом случае потребитель, вправе обратиться к изготовителю товара и имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, при неисполнении которого потребитель вправе заявить иные требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона, а именно потребовать замены товара либо возмещения расходов на устранение недостатков третьими лицами, либо вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о возврате товара ненадлежащего качества и уплаченных за него денежных средств, может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока указанное требование может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

В данном случае ответчик ООО «Карвана» изготовителем (уполномоченной организацией или импортером) не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца не смог явиться в судебное заседание, в котором было вынесено решение суда, по уважительным причинам, основанием к отмене постановленного решения суда не является, поскольку о дате и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом применительно к положениям пункта 3 части второй статьи 117 ГПК РФ (л.д. 71), доказательств направления в суд ходатайств об отложении судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Не могут являться основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в распоряжении суда материала проверки по факту пожара, поскольку указанный материал поступил в суд первой инстанции (л.д. 75).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией неоднократно запрашивался указанный материал как в суде первой инстанции, так и в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, однако представлен не был, согласно ответам суда первой инстанции материал возвращен по минованию надобности, ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу указывало на то, что материал проверки после направления его в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга не поступал.

В судебном заседании 12.02.2026 года представители истца и ответчика на получении указанного материала не настаивали.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2026