Решение № 2-3426/2025 2-3426/2025~М-749/2025 М-749/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-3426/2025

№ 2-3426/25

УИД: 36RS0002-01-2025-001202-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Новиковой А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ТК «Автолайн+» о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО ТК «Автолайн+», в котором просит взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 780280 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26803,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X6, гос. номер (№) под управлением ФИО2 и маршрутного автобуса ГАЗ А64R42, гос. номер (№) под управлением ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автобуса ГАЗ А64R42, гос. номер (№) ФИО3, что подтверждается постановлением № 18810036230000854759 по делу об административном правонарушении от 17.12.2024. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. 16.01.2025 страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 1764-25 от 31.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 1108 180 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 72100 рублей. Таким образом, сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 780280 рублей: 1 108180 + 72100 – 400000.

Все участники процесса извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности №36 АВ 4676647 от 18.03.2025, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО ТК «Автолайн+» в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений материального и процессуального права суду следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих не только наличие условий возложения гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, но и размер причиненных убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск и возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является собственником транспортного средства BMW X6, гос. номер (№).

Согласно постановлению № 18810036230000854759 от 17.12.2024 на <адрес>, 17.12.2024 в 10 час. 50 мин. водитель ФИО3, являющийся работником ООО ТК «Автолайн+», управляя маршрутным автобусом ГАЗ А64R42, гос. номер (№), выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства BMW X6, гос. номер (№), в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500,00 рублей.

В результате указанного ДТП автомобилю истца BMW X6, гос. номер (№) причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору (№), гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой дом», полис (№).

АО «АльфаСтрахование» по заявлению ФИО2 осуществило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 1764-25 от 31.01.2025 ИП ФИО4 от 31.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, гос. номер (№) составляет 1108180,00 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 72100,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст.79 ГПК РФпри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для предоставления доказательств по делу по ходатайству стороны ответчика определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.04.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ«Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 2278/7-2-25 от 26.05.2025 по результатам проведенных исследований, в условиях рассматриваемого происшествия водителю автомобиля ГАЗ А64R42, гос. номер (№) необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 абз.1, 9.10 и 10.1 абз.1 ПДД РФ.

Очевидно, что по факту совершившегося попутного столкновения, в таких ситуациях, когда автомобиль находится в исправном состоянии, видимость в направлении движения достаточна, дорожные условия оптимальны (ровный асфальт без дефектов покрытия и наноса посторонних веществ), действия водителя, двигавшегося сзади автомобиля, с технической точки зрения, следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5 абз.1, 9.10 и 10.1 абз.1 ПДД РФ

В условиях рассматриваемого происшествия действия водителя автомобиля BMW X6, гос. номер (№) BMW X6, гос. номер (№), направленные на предотвращение рассматриваемого ДТП Правилами дорожного движения РФ не регламентированы. ФИО2 при возникновении опасности, т.е. с момента, когда произошло столкновение с его транспортным средством, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 пбз.2 ПДД РФ, т.е. снижать скорость движения вплоть до полной остановки (тормозить).

Экспертом обращено внимание суда на то, что исследование вопроса о нарушении требований Правил дорожного движения РФ участником движения и установление причинно-следственных связей между этими нарушениями и наступившими последствиями к компетенции эксперта автотехника не относится.

С технической точки зрения, причиной столкновения двух ТС является пересечение их траекторий в одном месте и в одно время. А пересечение траекторий в данном случае вызвано действиями водителя автомобиля ГАЗ А64R42, гос. номер (№), несоответствующими вышеуказанным требованиям ПДД РФ.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. Выводы экспертов последовательны, обоснованы ссылкой на нормативные документы, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что водитель К.Н.СБ., являющийся работником ООО ТК «Автолайн+», управляя маршрутным автобусом ГАЗ А64R42, гос. номер (№), выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства BMW X6, гос. номер (№), в результате чего совершил с ним столкновение. При этом, суд приходит к выводу, что ФИО3 законным владельцем транспортного средства ГАЗ А64R42, гос. номер (№) не являлся. При данных обстоятельствах предъявление истцом требований к законному владельцу транспортного средства ООО ТК «Автолайн+» обосновано, в связи с чем он обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное непредусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от22.03.2012 №531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст.12 и 56 ГПК РФ приняты воисполнение положений ч.3 ст.123Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав вусловиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, доказательств частичного (полного) возмещения убытков в заявленном размере суду не представлено.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данным процессуальным правом в ходе рассмотрения дела не воспользовался, размер ущерба не оспорил.

При таких обстоятельствах с ООО ТК «Автолайн+» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 780280 рублей: 1 108180 рублей (ущерб) + 72100 рублей (УТС) – 400000 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 18 000,00 рублей и расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 26 803 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ, так как их несение истцом носило индуцированный характер в целях реализации его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за составление экспертного заключения в размере 18 000,00 рублей, несение которых подтверждено квитанцией №1764-25 от 31.01.2025 на сумму 13000 рублей и квитанцией №1764-25/1 от 31.01.2025 на сумму 5000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 26 803 рублей, что подтверждается чеком по операции от 04.02.2025. Указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО ТК «Автолайн+» в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО ТК «Автолайн+» о взыскании ущерба в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО ТК «Автолайн+» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 780280 руб., расходы по оплате экспертного заключения 18000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26803 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2025