Приговор № 1-16/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-16/2017

Копия. Дело № 1-16, 2017г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Новоржевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Воронкова В.Д.

при секретаре Евдокимовой О.Н.

участием прокурора Кузьмина В.А.

с участием подсудимого ФИО1,

и адвоката Доничевой Н.Г., представившей удостоверение №№, ордер №№ от 27.06.2017г.

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина России, образование основное общее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Соболицы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ФИО1, находясь на придомовой территории жилого <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, расположенному в д. <адрес>, используя плоскогубцы, обрезал и похитил проложенный от жилого дома к бане медный электрический кабель марки «ПВС 2х1» длиной 45,9м, стоимостью 1009,80 руб. Затем незаконно проник в помещение бани, принадлежащей Потерпевший №1, где демонтировал электропроводку, выполненную из аналогичного кабеля общей длиной 37,61м, стоимостью 526,54 руб., который похитил. Всего ФИО1 из корыстных побуждений, похитил 83,51м. электрического кабеля на сумму 1536,34 руб., с места происшествия скрылся, похищенным кабелем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, ему понятно, он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Из его объяснений видно, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель Кузьмин В.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в заявлении, адресованном суду, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, так как оснований для не назначения ему наказания или для освобождения его от наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной (л.д. 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое законодателем отнесено к преступлениям средней тяжести, личность виновного, который, как видно из:

- характеристики Главы сельского поселения «Выборская волость» ФИО2 – проживает в д. Соболицы с матерью, работает не официально у предпринимателя, зарекомендовал себя с положительной стороны, сдержан, вежлив, внимателен, уравновешен в отношениях со сверстниками, спиртным не злоупотребляет, жалоб на него в Администрацию не поступало (л.д. 148);

- рапорта-характеристики УУП ОП по <адрес> ФИО3 – проживает в отдельном доме с матерью, официально не работает, проживает на средства матери и случайные заработки, жалоб на него не поступало (л.д. 150).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 может быть назначено наказание не связанное с изоляцией от общества.

Оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не находит.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием, не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего (ремонта или исправления поврежденного имущества), законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не приносил извинений потерпевшему Потерпевший №1, также не оказал и не предложил потерпевшему какую-либо помощь в восстановлении разрушенной им электропроводки, то есть не принял мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего.

Учитывая, что отсутствуют отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО1 может быть назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Из материалов дела видно, что по делу имеются процессуальные издержки в размере 3520 рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в случае рассмотрения дела в особом порядке, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – два фрагмента кабеля. Плоскогубцы «ABTODEЛО» уничтожить.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в части назначенного наказания в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Новоржевский районный суд <адрес>.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции осужденным, защитником и законным представителем, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председатель суда В.Д. Воронков

Приговор не обжалован. Вступил в законную силу.