Решение № 2-232/2017 2-232/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 2-232/2017

Дело № 2-232/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

г. Ейск 01 июня 2017г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Вихор П.Н.,

при секретаре Чудиновой О.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от 23.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, и, уточнив их в сторону уменьшения, просит взыскать с АО «Страховая Компания Опора» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 637,04 рублей, взыскать неустойку в размере неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы 25 500 рублей за проведение оценочной экспертизы, расходы за услуги эвакуатора в сумме 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.02.2015г. в г. Краснодаре, около 17 час. 35 мин., водитель Г., управляя автомобилем Мерседес гос.номер № двигался по ул.Мачуга и напротив дома N120 не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Рено гос. № и допустил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобилю Рено гос. № принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан Г., что подтверждается постановлением УИН № от 01.02.2015г. по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП № от 13.02.2015г.

Ответственность ФИО2 застрахована в АО "СГ УралСиб" по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

После наступления случая, имеющего признаки страхового, ФИО2 обратился с заявлением в АО "СГ УралСиб" о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 13.02.2015г.

Данное событие было признано страховым случаем и 05.06.2015г. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился к ИП П. для определения стоимости востановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено гос. № регион. Согласно Заключению № от 13.02.2015г., стоимость востановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 рублей.

Согласно правил страхования ОСАГО страховой компании ООО «Росгосстрах» - по договорам ОСАГО, заключенным после 1 октября 2014 г. размер страховой выплат при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

После ДТП автомобиль истца лишился возможности передвигаться самостоятельно и ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, которые составили 8 000 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия. Ответчик получил претензию однако выплату страхового возмещения в полном объёме не произвёл.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика – АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, в целях соблюдения прав граждан на реализацию и защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения разумного срока судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по представленным материалам дела в отсутствие представителя ответчика АО «СтраховаяКомпанияОпора», уклонившегося от явки в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества.

Как установлено судом, 01.02.2015 года в 17 часов 35 минут водитель Г., управляя автомобилем Мерседес гос.номер № двигался по ул. Мачуга и напротив дома N120 не выдержал безопасную дистанциюдо двигающегося впереди автомобиля Рено гос. № и допустил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобилю Рено гос. № принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения (л.д.5).

Согласно справки о ДТП от 01.02.2015 г. (л.д.6), в результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Рено гос. №, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения.

Как установлено судом, гражданская ответственность истца застрахована – в АО "СГ УралСиб" по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Признав указанное происшествие страховым случаем, АО "СГ УралСиб" 05.06.2015 года возместил потерпевшему ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

19.04.2017 года между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество «Страховая Компания Опора» приняло с 19.04.2017г. права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на оснований которого заявлен иск истца.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017г., АО «Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора»(л.д.89-96).

На основании чего, в соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ была произведена замена стороны ответчика с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника - Акционерное общество «Страховая Компания Опора».

Согласно Заключению № от 13.02.2015г., стоимость востановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> рублей(л.д.43-44).

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 45).

Суд принимает указанные документы надлежащими доказательствами, поскольку справка о ДТП была составлена надлежащим должностным лицом непосредственно после ДТП, а повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, совпадают с указанной справкой.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает, что указанное заключение, подготовленное ИП П. выполнено квалифицированным специалистом, объективность и достоверность выводов не вызывает сомнений у суда, заключение построено на основании данных осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. б, в ст.7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(с изменениями и дополнениями 28.04.2017-24.09.2017) (№49-ФЗ от 28.03.2017), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно Заключению судебной оценочной экспертизы N № от 27.04.2017 г., согласованная среднерыночная стоимость АМТС составила <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимость работ на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.(л.д.66-83).

Стоимость проведения оценочной экспертизы (Заключение №-Е от 27.04.2017 г.) составила <данные изъяты> рублей (л.д. 104).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой суммы достаточно для возмещения материального ущерба, причиненного истцу, с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей –<данные изъяты> рублей).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 18 мая 2016 г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии (л.д.46-47).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Поскольку сумма неустойки не может превышать суммы страхового возмещения, прошло более 100 дней, неустойка равна сумме страхового возмещения и составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования потребителя которые не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из чего следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - 50%).

Согласно ст.19 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела квитанции, истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 8 000 рублей (л.д.7-8).

Таким образом, взысканию с АО «СтраховаяКомпанияОпора» в пользу ФИО2 подлежит также денежная сумма в размере 8 000 рублей в счет понесенных истцом расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Всего с АО «СтраховаяКомпанияОпора» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежная сумма в размере страхового возмещения - <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате проведения оценочной экспертизы составили – 25 500 рублей (Заключение № от 27.04.2017 г.) (л.д.104).

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины суд на основании ст. 333.20 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с АО «СтраховаяКомпанияОпора»в доход государства подлежащую уплате госпошлину в сумме 4101,86 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению и обоснованные требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены им документально.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования ФИО2 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к АО «СтраховаяКомпанияОпора» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с АО «СтраховаяКомпанияОпора» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере - <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение законных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 25 500 рублей, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «СтраховаяКомпанияОпора» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Копию данного решения выслать не явившемуся в судебное заседание ответчику, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Ейского районного суда П.Н. Вихор