Решение № 2-1316/2019 2-1316/2020 2-1316/2020~М-858/2020 М-858/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1316/2019

Дело № 2-1316/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Манукян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ДИЗО города Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, указав на то, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка №4807и от 24.08.1999 года на аренду земельного участка общей площадью 18 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия до 26.05.2004 года.

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения

срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В связи с чем, отношения между арендатором и Департаментом, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, регулировались в соответствии с условиями договора аренды от 24.08.1999 года №4807и.

В настоящее время действующим законодательством установлено, что земельные участки для временного размещения индивидуальных гаражей предоставляются инвалидам, родителям (усыновителям, опекунам, попечителям) детей-инвалидов, опекунам (попечителям) инвалидов с детства, ветеранам Великой отечественной войны, имеющим в собственности транспортное средство или другое средство передвижения, с учетом срока, на который установлена инвалидность, но не более чем на 5 лет, а также расстояние от испрашиваемого земельного участка до места жительства гражданина не должно превышать 100 метров (п. 3.1.5 Положения «О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону», утвержденное решением Ростовской-на-Дону городской Думы Пятого созыва №668 от 15.07.2014 года).

В связи с отсутствием документа, подтверждающего право ФИО1 на предоставление земельного участка согласно требованиям п.3.5 решения Ростовской-на-Дону городской Думы №668, на основании п.2 ст.610 ГК РФ, в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 31.01.2019 года №59-30-12/14-УП о прекращении договора аренды с указанием на необходимость освободить земельный участок до 09.09.2019 года и передать его Департаменту по акт приема-передачи.

Уведомление было направлено по адресу ФИО1, указанному в п.11.1 Договора: <адрес> и возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Департамент в рамках делегированных ему полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля провел обследование спорного земельного участка. Согласно акту обследования земельного участка с КН № от 30.01.2020 года №249, на указанном земельном участке находится временный металлический гараж. Таким образом, в настоящее время земельный участок не освобожден.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО1 освободить земельный участок с КН №, общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и обязать ФИО1 передать свободный земельный по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства и регистрации, однако судебная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.2 Федерального закона «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, адресат это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Учитывая тот факт, что почтовое отправление предназначалось ответчику, то именно он является адресатом, и именно он получал извещение о наличии на его имя судебного письма с судебной повесткой. То есть именно ответчик имел возможность получить судебную повестку, но отказалась сделать это. Наличие отметки «возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что заявитель извещался о наличии на его имя корреспонденции.

При данных обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал в исковом заявлении против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что 24.08.1999 года на основании постановления Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 26.05.1999 года №696 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №4807и, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор (ФИО1) принимает в аренду целый земельный участок общей площадью 18 кв.м. для эксплуатации временного металлического гаража, расположенный по адресу: <адрес>, сроком действия до 26.05.2004 года.

По окончании сока действия договора ответчик продолжал пользоваться данным участком.

31.01.2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление № 59-30-12/14-УП о прекращении с 09.05.2019 года договора аренды земельного участка №4807и от 24.08.1999 года и предложил истцу освободить земельный участок и передать ДИЗО города Ростова-на-Дону в срок до 09.05.2019 года.

ДИЗО города Ростова-на-Дону в рамках делегированных ему полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля, провел обследование спорного земельного участка, в ходе которого было установлено, что на нем находится временный металлический гараж, о чем был составлен акт №249 от 30.01.2020 года.

Таким образом, ответчик не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком, не передал его истцу.

Анализ указанных обстоятельств и приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что договор аренды прекращен истцом с соблюдением правил, установленных статьей 610 ГК РФ, предусматривающих возможность отказа арендодателя от договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и возврату истцу свободным от временного металлического гаража в силу прекращения договора аренды земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 18 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> от временного металлического гаража путем его демонтажа.

Обязать ФИО1 передать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону земельный участок площадью 18 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу<адрес>, по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в 600,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Островская Т.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.