Решение № 2А-1327/2026 2А-1327/2026~М-231/2026 М-231/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2А-1327/2026

2а-1327/2026

(№24RS0004-01-2026-000630-79)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2026 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аверина Е.М,

при секретаре Кеева Т.А

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Березовском району Красноярского края, ГУФССП Росси по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от <дата>. Требования мотивированы тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району Красноярского края на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство, должником является ФИО1 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества административного истца – автомобиля Хогнда Стрим 2003 года выпуска. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя был привлечен независимый оценщик, согласно отчету об оценке которого стоимость указанного автомобиля составила 406 000 руб, которая была утверждена постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно справке о среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей итоговая рыночная стоимость составляет 526 700 руб. Считает постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества административного истца незаконным и необоснованным, оценщиком стоимость автомобиля сильно занижена, не соответствует рыночной.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения требований возражала, указала, что пропущен срок для обжалования, административный истец была уведомлена о вынесенном постановлении.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель заинтересованных лиц - ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», ПАО Банк ВТБ, нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ).

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Судом установлено, что <дата> на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от <дата> №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет взыскания – взыскание задолженности по договору в размере 1 782 823,69 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ. Постановление направлено ФИО1 путем системы электронного документооборота <дата>, получено и прочтено в этот же день, что подтверждается материалами исполнительного производства, копией отчета о доставке.

<дата> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения ареста на транспортное средство марки Хонда Стрим, 2003 года выпуска, г/н №, принадлежащее ФИО1 Акт о наложении ареста от <дата> составлялся в присутствии ФИО1, о чем имеется ее подпись.

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении оценщика, направленное ФИО1 путем системы электронного документооборота, получено ею <дата>.

<дата> оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО4 составлен отчет № о рыночной стоимости арестованного имущества, которая без учета НДС составляет 406 000 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым принята стоимость транспортного средства марки Хонда Стрим, 2003 года выпуска, г/н №, в размере 406 000 рублей на основании отчета от <дата>.

Данное постановление направлено должнику путем системы электронного документооборота <дата>, получено и прочитано должником <дата> в 16:27 час, что подтверждается отчетом о доставке.

Административный истец обратилась с административным исковым заявлением в суд согласно почтовому штемпелю на конверте<дата>. Сведений об обжаловании спорного постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не представлено.

Согласно приложенной справке о среднерыночной стоимости указанного выше автомобиля, ФИО1 обращалась за расчетом стоимости <дата>, после проведения оценки судебным приставом-исполнителем, что, кроме указанных выше отчетов о доставке, также свидетельствует о том, что оспариваемое постановление она получила вовремя, имела возможность обжаловать в течение 10дней в порядке подчиненности, либо обратиться в суд в срок три месяца. Срок для обращения в суд с административным исковым заявлением истек в декабре 2025 года. Уважительности причин пропуска срока не установлено. Административный истец знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве еще в июне 2025 года, а также о действиях судебного пристава-исполнителя в августе-сентябре 2025 года, препятствий к обжалованию в установленные законом сроки не имела, стороной не представлено.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценки имущества необходимо отказать в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием уважительности причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Е.М.Аверина

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.