Решение № 3А-368/2021 3А-368/2021~М-324/2021 М-324/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 3А-368/2021

УИД №34OS0000-01-2021-000340-80

дело №3а-368/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 12 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе судьи Курниковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Корниловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 28 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 26 апреля 2019года о досрочном прекращении полномочий судьи <.......>,

установил:

решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области (далее – ККС Волгоградской области, Коллегия) от 28 мая 2021 года (далее – Решение от 28 мая 2021 года) отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 26 апреля 2019 года (далее – Решение от 26 апреля 2019 года) о досрочном прекращении полномочий судьи (т. 1 л.д. 48).

Копия решения Коллегии от 28 мая 2021 года получена 21 июня 2021 года представителем истца по доверенности ФИО2 (т. 1 л.д. 14-15).

25 июня 2021 года исковое заявление ФИО1 с материалами направлено заказным письмом в Волгоградский областной суд (т. 1 л.д. 16).

1 июля 2021 года в суд представлен уточненный вариант искового заявления (т. 1 л.д. 21).

Истец просит отменить решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 28 мая 2021 года, восстановить процессуальный срок на обращение в суд с иском.

В обоснование административного иска ссылается на необоснованность оспариваемого решения ввиду наличия новых обстоятельств, которыми, по мнению истца, является отмена решения Государственной миграционной службы <.......> от 31 января 2019 года решением от 2 мая 2019 года, а также содержащееся в сообщении Государственной миграционной службы <.......> от 24 сентября 2020года №R/N-2103 разъяснение об отсутствии у истца гражданства <.......> по состоянию на 26 апреля 2019 года. Полагает, что оспариваемое решение является незаконным. Отмечает, что в данном случае имеется правовой пробел, и подлежит применению по аналогии действующее в Российской Федерации процессуальное законодательство (часть 4 статьи 238 КАС РФ, часть 4 статьи 392 ГПК РФ, часть 3 статьи 311 АПК РФ). Полагает, что решением Государственной миграционной службы <.......> от 2 мая 2019 года отменено постановление государственного органа, послужившее основанием для принятия решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 26 апреля 2019 года. Отмечает, что изложенные выше факты сами по себе или с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия ККС Волгоградской области другого решения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. В дополнение к изложенным в административном иске доводам отметил, что отсутствие в Федеральном законе от 14 марта 2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» нормы, предусматривающей возможность использования аналогии права или аналогии закона, не препятствует использованию аналогии права и применению части 4 статьи 2 КАС РФ, поскольку все действующее процессуальное законодательство предусматривает применение аналогии закона или аналогии права при наличии правового пробела. В отсутствие в Федеральном законе от 14 марта 2002 года №30-ФЗ нормы, предусматривающей возможность пересмотра решения квалификационной коллегии судей по новым обстоятельствам, по аналогии закона подлежат применению часть 4 статьи 238, статья 245 КАС РФ как регулирующие наиболее схожие правоотношения, либо часть 4 статьи 392 ГПК РФ, часть 3 статьи 311 АПК РФ. Факт отмены решения Государственной миграционной службы <.......> от 31 января 2019 года решением от 2 мая 2019 года свидетельствует о наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 350 КАС РФ, а именно отмена постановления органа государственной власти, послужившего основанием для принятия решения ККС Волгоградской области от 26 апреля 2019 года.

Представитель административного истца ФИО3 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 никогда не являлся гражданином <.......>. Обратил внимание на содержание Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». По его мнению, в указанном определении подвергнут критике формальный подход судов к оценке доказательств в деле ФИО1 Считает, что отсутствие в Федеральном законе от 14 марта 2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» прямого запрета на использование аналогии права или аналогии закона в случае правового пробела позволяет квалификационным коллегиям судей использовать этот правовой механизм. Полагает, что в апелляционном определении Третьего апелляционного суда от 10 марта 2021 года приведена оценка факта отмены решения Государственной миграционной службы <.......> от 31 января 2019 года решением от 2 мая 2019 года как нового обстоятельства.

Представитель административного истца А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Указал, что, несмотря на подачу заявления о пересмотре Решения от 26 апреля 2019 года по новым обстоятельствам со ссылкой на отмену решения Государственной миграционной службы <.......> от 31 января 2019 года решением от 2 мая 2019 года, а также содержащееся в сообщении Государственной миграционной службы <.......> от 24 сентября 2020года №R/N-2103, ответе Консульского отдела Посольства <.......> от 29 декабря 2020 года разъяснение об отсутствии у истца гражданства <.......> по состоянию на 26 апреля 2019 года, те же факты являются и вновь открывшимися обстоятельствами.

Представитель административного истца ФИО4 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях представитель административного ответчика - председатель ККС Волгоградской области ФИО5 указала, что в удовлетворении требований следует отказать ввиду законности и обоснованности оспариваемого решения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 36).

Учитывая, что участие административного истца, административного ответчика не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела и иные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 2 и 6 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Закон об органах судейского сообщества, Федеральный закон №30-ФЗ), пункта 3 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации могут быть обжалованы заинтересованными лицами в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

В силу положений части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на его подачу, ссылаясь на получение оспариваемого решения 21 июня 2021 года.

Однако настоящее административное заявление в суд в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и иных исследованных материалов, Указом Президента Российской Федерации от 9 ноября 2010 года №1399 ФИО1 назначен на должность судьи <.......>

Указом Президента Российской Федерации от 23 февраля 2013 года №170 истец назначен <.......>.

Решением ККС Волгоградской области от 1 марта 2019 года ФИО1 отказано в рекомендации кандидатом на должность председателя <.......>, в соответствии с пунктом 11 статьи 6.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) за истцом сохранены полномочия судьи <.......>.

Решением ККС Волгоградской области от 26 апреля 2019 года полномочия судьи ФИО1 досрочно прекращены на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей, то есть в связи с приобретением ФИО1 гражданства иностранного государства (т. 1 л.д. 40).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Н.Р.ГБ. об отмене решения ККС Волгоградской области от 26 апреля 2019 года отказано (т. 1 л.д. 87, 90).

Вступившим в законную силу определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2020 года в удовлетворении заявления об отмене решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

25 марта 2020 года ФИО1 обратился в ККС Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения от 26 апреля 2019 года, сославшись на решение (постановление) Государственной миграционной службы <.......> от 2 мая 2019 года №6991013, которым ранее принятое решение от 31 января 2019 года №6808196 аннулировано.

Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 3 июля 2020 года в удовлетворении его заявления отказано.

Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 1 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене решения ККС Волгоградской области от 3 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ККС Волгоградской области от 26 апреля 2019 года отказано.

26 апреля 2021 года ФИО1 обратился в ККС Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Коллегии от 26 апреля 2019 года, сославшись в обоснование на отмену решения Государственной миграционной службы <.......> от 31 января 2019 года решением от 2 мая 2019 года, а также содержащееся в сообщении Государственной миграционной службы <.......> от 24 сентября 2020года №R/N-2103 разъяснение об отсутствии у истца гражданства <.......> по состоянию на 26 апреля 2019 года. Указал на возможность применения процессуальных норм о пересмотре решения ККС Волгоградской области по новым обстоятельствам (часть 4 статьи 238, статья 350 КАС РФ, часть 4 статьи 392 ГПК РФ) в порядке части 4 статьи 2 КАС РФ, части 4 статьи 1 ГПК РФ. Отметил, что изложенные им обстоятельства сами по себе или с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия иного решения.

28 мая 2021 года квалификационной коллегией судей Волгоградской области по итогам рассмотрения заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, Решение от 26 апреля 2019 года – без изменения.

В обоснование принятого решения Коллегией указано, что возможность пересмотра решения квалификационной коллегии судей по новым обстоятельствам не предусмотрена Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, однако данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения заявления ФИО1 по существу, поскольку наряду с требованием о пересмотре решения квалификационной коллегии судей по новым обстоятельствам, заявитель продолжает утверждать, что никогда не имел гражданства <.......>, со ссылкой на письмо консульского отдела посольства Азербайджанской Республики в Российской Федерации от 29 декабря 2020 года №780-7, тем самым продолжает настаивать на наличии оснований для пересмотра решения квалификационной коллегии судей от 26 апреля 2019 года, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отмечено, что решение Государственной миграционной службы <.......> № 6991013 от 2 мая 2019 года являлось предметом как судебной проверки по административному делу № АКПИ19-458, так и предметом исследования квалификационной коллегии судей в рамках производства по заявлениям ФИО1 от 25 марта и 2 ноября 2020 года о пересмотре решения ККС Волгоградской области по вновь открывшимся обстоятельствам, ему дана соответствующая оценка.

Указано, что ответ консульского отдела посольства <.......> в Российской Федерации за № 780-7, представленный представителями ФИО1 в заседании квалификационной коллегии в обоснование заявленных требований, датирован 29 декабря 2020 года, то есть дан ФИО1 после принятия ККС Волгоградской области решения от 26 апреля 2019 года, в связи с чем такой документ в силу положений статьи 20 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из оспариваемого решения, по мнению квалификационной коллегии судей, ни факт отмены 2 мая 2019 года решения Государственной миграционной службы <.......> от 31 января 2019 года о признании за ФИО1 принадлежности к гражданству <.......>, ни ответ консульского отдела посольства <.......> в Российской Федерации за №780-7 от 29 декабря 2020 года, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, поскольку, исходя из системного толкования норм права, регулирующих деятельность органов судейского сообщества, данное обстоятельство (отмена решения о признании за лицом принадлежности к гражданству иностранного государства) может служить основанием для участия такого лица в новом конкурсе на замещение вакантной должности судьи, но не для пересмотра ранее принятого в отношении него решения о досрочном прекращении полномочий судьи по новым обстоятельствам.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы Коллегии суд находит обоснованными и соглашается с тем, что сведения, содержащиеся в решении Государственной миграционной службы <.......> от 2 мая 2019 года и ответе консульского отдела посольства <.......> в Российской Федерации за №780-7 от 29 декабря 2020 года не могут рассматриваться ни в качестве вновь открывшихся, ни в качестве новых обстоятельств для пересмотра решения ККС Волгоградской области от 26 апреля 2019 года о досрочном прекращении полномочий судьи ФИО1, по следующим основаниям.

Полномочия квалификационных коллегий судей как органов судейского сообщества, порядок и процедура принятия ими решений, их обжалование регулируются Федеральным законом №30-ФЗ, Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным ВККС РФ 22 марта 2007года (далее - Положение).

Согласно части 1 статьи 20 Закона об органах судейского сообщества квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в квалификационную коллегию судей кандидатом на должность судьи или судьей, в отношении которых принято решение, а также должностным лицом, по представлению которого принято решение, председателем соответствующего или вышестоящего суда. Квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть свое решение при отсутствии указанного ходатайства в случае, если вновь открывшиеся обстоятельства не позволяют признать ранее принятое решение законным и обоснованным.

Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (часть 2 статьи 20 Закона об органах судейского сообщества).

Следует отметить, что не только возможность пересмотра решения квалификационной коллегии судей по новым обстоятельствам не предусмотрена Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, но и право квалификационной коллегии судей с целью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений применять нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действовать исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Анализ процессуального законодательства свидетельствует, что такими полномочиями гражданское, административное и арбитражное процессуальное законодательство наделяет лишь суды.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2019 года №2633-О, согласно которому применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений (определения от 16 марта 2006 года №76-О, от 25 декабря 2008 года №1014-О-О, от 25 сентября 2014 года №2100-О, от 27 сентября 2018 года №2341-О, от 25 апреля 2019 года №935-О и др.). Закрепление подобного права в части 6 статьи 15 КАС РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и в конечном итоге - к ограничению их конституционных прав (т. 1 л.д. 107).

Учитывая кардинальные различия в статусе, полномочиях квалификационных коллегий судей и судов, в том числе Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как одной из судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации, а также существенное отличие правовых норм, определяющих порядок и особенности их деятельности, суд полагает несостоятельными доводы истца и его представителей о том, что Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей, и ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ регулируют сходные правоотношения, что якобы предоставляет ККС Волгоградской области возможность при рассмотрении вопросов, относящихся к их полномочиям, применять по аналогии права нормы процессуального права, содержащие в части 4 статьи 2 КАС РФ, части 4 статьи 1 ГПК РФ, а также по аналогии закона – главу 37 КАС РФ, часть 4 статьи 238 КАС РФ, часть 4 статьи 392 ГПК РФ, часть 3 статьи 311 АПК РФ.

Анализируя приведенные истцом и его представителями в качестве новых, по их мнению, обстоятельств факты, содержащиеся в решении Государственной миграционной службы <.......> от 2 мая 2019 года об отмене ранее вынесенного решения от 31 января 2019 года, в сообщениях Государственной миграционной службы <.......> от 24 сентября 2020года №R/N-2103, Консульского отдела Посольства <.......> №780-7 от 29 декабря 2020 года, суд полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование принятого ККС Волгоградской области решения от 26 апреля 2019 года о досрочном прекращении полномочий судьи ФИО1 на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей, то есть в связи с приобретением ФИО1 гражданства иностранного государства, указано, что в соответствии с Законом <.......> № 527-IQ от 30 сентября 1998 года «О гражданстве <.......>», а также статьей 52 Конституции<.......> каждое лицо, родившееся на территории <.......> или от граждан <.......>, или одним из родителей которого является гражданин <.......>, является гражданином <.......>.

В соответствии со статьей 53 Конституции<.......> гражданин <.......> ни при каких обстоятельствах не может быть лишен своего гражданства (за исключением установленных законом случаев его утраты).

Согласно пункту 2.1 Порядка определения принадлежности лица к гражданству <.......>, утвержденного постановлением Кабинета министров <.......> 18 марта 2015 года №84, исполнение, связанное с определением принадлежности лица к гражданству <.......>, проводится в случае отсутствия у указанного лица документов, подтверждающих гражданство <.......>, или наличия существенных подозрений в незаконном получении указанных документов.

Исследованными в рамках рассмотрения настоящего административного дела документами, в том числе содержащимися в материале по представлению и.о.председателя Волгоградского областного суда, подтверждается, что ФИО1 <.......>, родители ФИО1 также являются уроженцами <.......>. Как следует из анкеты претендента на должность председателя <.......>, в <.......> ФИО1 поступил на обучение в школу в <.......>.

ФИО1 приобрел гражданство Российской Федерации на основании части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года «О гражданстве в Российской Федерации», согласно которой гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Коллегией в Решении от 26 апреля 2019 года отмечено, что из справки №18/39-153 МВД АР от 8 февраля 2019 года не следует, что у ФИО1 отсутствует гражданство <.......>, в примечании указано об отсутствии информации о регистрации на территории страны и документа, подтверждающего гражданство <.......>.

В Решении от 26 апреля 2019 года ККС Волгоградской области также указано, что отсутствие документа, подтверждающего гражданство <.......>, не свидетельствует об отсутствии самого гражданства, более того, именно отсутствие у лица документов, подтверждающих гражданство <.......>, относится к случаю определения принадлежности к гражданству, согласно утвержденному постановлением Кабинета министров <.......> №84 от 18 марта 2015 года Порядку определения принадлежности лица к гражданству <.......> (далее - Порядок).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, представленные ФИО1 документы, в том числе решение Государственной миграционной службы <.......> от 31 января 2019 года о признании принадлежности ФИО1 к гражданству <.......>, отсутствие сведений об обжаловании указанного решения и непредставление документа полномочного органа (удостоверенного полномочным органом) иностранного государства, подтверждающего выход истца из гражданства <.......>, квалификационная коллегия судей пришла к выводу о приобретении ФИО1 гражданства <.......> и наличии оснований для прекращения полномочий судьи <.......> на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Согласно положений пункта 1 части 1 статьи 350 КАС РФ, на который ссылаются представители истца, основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела такие обстоятельства, как отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу.

По смыслу указанной нормы отмена постановления органа государственной власти, иного государственного органа может быть признана новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда первой инстанции, только при установлении двух условий одновременно: правовой акт положен в обоснование принятия судебного решения; отмена постановления органа государственной власти, иного государственного органа могла повлиять на результат рассмотрения конкретного дела.

Между тем, вопреки доводам истца и его представителей решение Государственной миграционной службы <.......> от 2 мая 2019 года об отмене ранее вынесенного решения от 31 января 2019 года такими признаками не обладает, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения не являлось, а наряду с иными документами, свидетельствующими о приобретении гражданства (о дате и месте рождения ФИО1 и его родителей, их проживании на территории <.......> на определенную дату, порядке приобретения истцом гражданства Российской Федерации, отсутствии данных о выходе из гражданства и т.п.) послужило одним из доказательств прохождения процедуры определения принадлежности к гражданству, безусловное приобретение которого в данном случае закреплено Законом <.......> №527-IQ от 30 сентября 1998 года «О гражданстве <.......>», а также статьей 52 Конституции<.......> (т. 1 л.д. 134).

Судом установлено, что основанием для вынесения решения ККС Волгоградской области от 26 апреля 2019 года о прекращении в соответствии с положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» полномочий судьи явились подтвержденные документами обстоятельства, свидетельствующие о приобретении ФИО1 гражданства иностранного государства, несоответствии данных о его личности требованиям к судьям судов Российской Федерации, содержащимся в подпункте 3 пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Таким образом, отмена ранее вынесенного решения Государственной миграционной службы <.......> от 31 января 2019 года, касающегося прохождения процедуры определения принадлежности к гражданству, не могла повлиять на результаты рассмотрения представления и.о. председателя Волгоградского областного суда Туленкова Д.П. о досрочном прекращении полномочий судьи <.......> ФИО1 (т. 1 л.д. 121-126).

Сведения, содержащиеся в сообщениях Государственной миграционной службы <.......> от 24 сентября 2020года №R/N-2103, Консульского отдела Посольства <.......> №780-7 от 29 декабря 2020 года, также не обладают признаками новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку информация о толковании права не свидетельствует о тех или иных событиях или фактах (т. 1 л.д.127-133).

Доводы истца и его представителей о том, что у ФИО1 никогда не было гражданства <.......> противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. В ходе рассмотрения его жалобы Конституционным Судом Российской Федерации установлены аналогичные обстоятельства, а именно, как следует из Определения от 20 мая 2021 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», ФИО1 обращался в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 26 апреля 2019 года, указав в качестве одного из оснований аннулирование постановлением Государственной миграционной службы <.......> от 2 мая 2019 года постановления Государственной миграционной службы <.......> от 31 января 2019 года о признании его принадлежности к гражданству <.......> на основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 18 «Лишение гражданства <.......>» Закона <.......> № 527-IQ от 30 сентября 1998 года «О гражданстве <.......>». В Определении отмечается, что указанные пункты предусматривают лишение гражданства по следующим основаниям: 1) добровольное получение гражданином <.......> гражданства другого государства; 2) добровольное прохождение службы гражданином <.......> в государственных или муниципальных органах, либо вооруженных силах или других вооруженных формированиях иностранного государства; 3) поведение гражданина <.......>, причиняющее серьезный вред государственной безопасности (т. 1 л.д. 107).

Таким образом, указанные выше решения Государственной миграционной службы <.......> от 31 января 2019 года, от 2 мая 2019 года могли быть приняты только в отношении гражданина <.......>, который ни при каких обстоятельствах не может быть лишен своего гражданства за исключением установленных законом случаев его утраты.

Вопреки доводам истца и его представителей со ссылкой на решение Государственной миграционной службы <.......> от 2 мая 2019 года вывод о том, что на день прекращения полномочий судьи ФИО1 компетентный орган <.......> признавал за ним принадлежность к гражданству этой страны, содержится и в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 года №АПЛ19-399 (т. 1 л.д. 87).

При рассмотрении заявлений о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для этого и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

ФИО1 и его представителями в заявлении от 26 апреля 2021 года и исковом заявлении фактически приведено обоснование незаконности, по их мнению, решения Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года №АКПИ19-458 и апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 года №АПЛ19-399, в которых дана оценка представленному в качестве доказательства решению Государственной миграционной службы <.......> от 2 мая 2019 года.

Однако несогласие ФИО1 с анализом фактических обстоятельств дела и их правовой оценкой, приведенными в указанных судебных актах, в том числе с оценкой правовых последствий аннулирования постановлением Государственной миграционной службы <.......> от 2 мая 2019 года №6991013 ранее принятого решения от 31 января 2019 года №6808196, не может повлечь отмену Решения от 28 мая 2021 года, поскольку административный истец вправе обжаловать судебные акты в порядке, предусмотренном нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд отмечает, что вопреки доводам представителей истцов, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не содержит какой-либо оценки упомянутого выше решения Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года. В апелляционном определении Третьего апелляционного суда общей юрисдикции также отсутствуют выводы относительно факта отмены решения Государственной миграционной службы <.......> от 31 января 2019 года решением от 2 мая 2019 года как нового обстоятельства (т. 1 л.д.113).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 23 Закона об органах судейского сообщества решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Таким образом, решение ККС Волгоградской области от 28 мая 2021 года принято с учетом полномочий данного органа, определенных в статье 19 Закона об органах судейского сообщества, и с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 23 названного закона, в правомочном составе, при этом из 20 членов Коллегии на заседании присутствовали 16, единогласно проголосовавшие за принятие оспариваемого решения. Все необходимые сведения о ходе заседания и результатах голосования в соответствии с требованиями статьи 24 приведенного закона отражены в протоколе заседания от 28 мая 2021 года, подписанном председательствующим на заседании и секретарем (т. 1 л.д. 71).

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать в связи подачей в суд административного искового заявления об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 28 мая 2021 года в установленный законом срок.

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 об отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 28 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 26 апреля 2019года о досрочном прекращении полномочий судьи <.......>.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Курникова

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2021 года.