Решение № 12-203/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-203/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 12-203 поступило 13 сентября 2018 года

Судья Кудряшова М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 13 сентября 2018 года

Судья Верховного суда РБ Захаров Е.И., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Старковой Е.В. в интересах ФИО3 на постановление Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 02 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Узбекистана ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 02 сентября 2018 г. гражданин Узбекистана ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Адвокатом Старковой Е.В. в интересах ФИО3 подана жалоба в вышестоящий суд об изменении постановления в части административного выдворения за пределы РФ, указывая, что ФИО3 проживает в гражданском браке с гражданкой России ФИО1, имеют совместного ребенка – дочь ФИО2, ... ФИО3 не в полной мере владеет русским языком, однако переводчик ему предоставлен был.

В судебном заседании ФИО3 и его адвокат Старкова Е.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель УВМ МВД России по РБ ФИО4 считает, что постановление вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, вышестоящий суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 ст.18.8 КоАП нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой законодательства РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и не отрицается самим лицом, привлеченным к административной ответственности.

Вместе с тем, полагаю, что районный суд применил наказание в виде выдворения, не обосновав его, без учета конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Постановление судьи о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не основано на обстоятельствах, свидетельствующих о противоправных действиях иностранного гражданина, направленных на нарушение интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны. Выдворение за пределы Российской Федерации должно служить целям предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. Суд должен был подтвердить или опровергнуть необходимость назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в качестве единственной меры в целях достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Выяснение этих вопросов требуется и в связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вышеуказанных обстоятельств в суде установлено не было.

ФИО3 представлены доказательства и судом установлено, что на территории Российской Федерации проживает дочь ФИО3 – ФИО2, ..., матерью которой является ФИО1 - гражданка РФ.

При таких обстоятельствах, назначение ФИО3 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, установленных ст.1.2 КоАП РФ, а именно защите личности, охране прав и свобод человека и гражданина, в связи с чем постановление районного суда подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части дополнительной меры наказания – выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 02 сентября 2018 г. в отношении ФИО3 изменить, исключив указание на назначение ФИО3 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Верховного суда РБ Е.И. Захаров