Решение № 12-203/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-203/2018

Дело № 12-203/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 19 июня 2018 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Сыренова Е.С., при секретаре Малютиной Е.С., при участии представителя по доверенности Ангахаева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20 апреля 2018 г., которым:

ФИО2, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

31 марта 2018 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Республике Бурятия С. С.Б. составлен протокол об административном правонарушении 03 АА № 1184800 в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи от 20 апреля 2018 г. ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 31 марта 2018 г. в 22.45 час. в районе п. Верхняя Березовка, г. Улан-Удэ, управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным судебным решением, в интересах ФИО2 представителем ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Ссылается на то, что при вынесении постановления не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона. Так, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не управляла. При этом, не были приняты во внимание пояснения представителя и показания свидетелей. Также судом не были приняты во внимание доводы о нарушении сотрудниками ДПС порядка освидетельствования. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.03.2018 составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку порядок освидетельствования ФИО2 разъяснен не был, как и право в случае несогласия с результатом освидетельствования направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, вина в совершении правонарушения не доказана, в связи с чем, в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения

В судебное заседание ФИО2 не явилась, будучи надлежаще извещенной.

Защитник Ангахаев В.А. поддержал доводы жалобы полностью.

Выслушав представителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Подлежащие выяснению обстоятельства, указанные выше, установлены мировым судьей с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях и приведены в оспариваемом постановлении. Оснований сомневаться в допустимости представленных и надлежаще оцененных судьей доказательств, не имеется. Всем доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей дана оценка в совокупности с иными доказательствами. Постановление мирового судьи содержит выводы о том, в связи с чем, одни доказательства приняты в основу судебного постановления, а другие отвергнуты.

Мировой судья обоснованно отверг показания свидетеля С. О.Б. о том, что ФИО2 автомашиной не управляла, поскольку они объективно не соответствуют исследованным письменным материалам, а именно данными протокола об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством «<данные изъяты>» <данные изъяты> ввиду признаков опьянения водителя: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица.

В постановлении мирового судьи подробно оценены все доводы защитника, связанные с несогласием с привлечением ФИО2 к ответственности. Эти доводы с учетом совокупности представленных доказательств обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам представителя, обстоятельства соблюдения процедуры освидетельствования и согласия с его результатом подтверждены подписью самой ФИО2

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что ФИО2 управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, основаны на представленных доказательствах и являются правильными.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, освобождения её от ответственности, не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, доводы представителя Ангахаева В.А. в судебном заседании о неполном указании места совершения административного правонарушения в постановлении мирового судьи, являются обоснованными.

Из материалов дела об административным правонарушении следует, что местом совершения ФИО2 правонарушения является: <...> «а» г. Улан-Удэ, что в полной мере не нашло своего отражения в оспариваемом постановлении. Вместе с тем, отсутствие номера при указании верного адреса совершения ФИО2 административного правонарушения не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного судебного решения и может быть устранено путем внесения изменения в постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба представителя ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8., 30.17 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить:

В описательно-мотивировочной части постановления при описании места совершения ФИО2 административного правонарушения: г. Улан-Удэ, пос. Верхняя Березовка, дополнить указанием: 10 «а».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.С. Сыренова