Решение № 2-3224/2023 2-3224/2023~М-1072/2023 М-1072/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 2-3224/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСЖ «Универсал» о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ТСЖ «Универсал» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что он проживает по адресу: <адрес>, является собственником указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, на придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он обнаружил, что автомобиль повреждён, разбито заднее стекло, повреждена крыша автомобиля в задней части, крышка багажника, внутренняя обшивка, заднее левое крыло. В салоне множество стеклянных осколков. Установлено отсутствие стекла на техническом этаже дома. Падение стекла на автомобиль зафиксировала камера наружного наблюдения на углу дома. Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» №/К-311 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 124 700 рублей. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 175 рублей и штраф в размере 62 350 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 38-39, 50-51), в котором иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 10), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 58 № (л.д. 11), истец является собственником автомобиля Opel Astra, VIN №, государственный регистрационный знак №

Истцу принадлежит на праве собственности <адрес> (л.д. 8-9). Управление домом осуществляет ответчик, что им не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль около дома, в 5,4 м от фасада. Примерно в 17 часов 30 минут он обнаружил, что заднее стекло автомобиля разбито, на крыше имеется вмятина, повреждена обивка салона. Данные обстоятельства отражены в пояснениях истца сотрудникам полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

В судебном заседании обозревалась видеозапись с камеры наблюдения, установленной на доме, на записи видно, как на автомобиль падает стекло.

В ходе разбирательства дела истец пояснил, что в 17 часов 30 минут он увидел, что заднее стекло его автомобиля разбито, снаружи и внутри всё усеяно осколками. Он пошёл в подвал дома, нашёл там рабочего и ФИО3, они вместе поднялись на технический этаж дома, где обнаружили отсутствующее стекло в одном из окон, в окне стояла подпорка.

Отсутствие стекла на внешней раме одного из окон технического этажа подтверждается полицейским протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Согласно пп.1 п.1 ст.36 ЖК РФ помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

За вред, причинённый ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причинённого автомобилю истца падением стекла из окна технического этажа, несёт ответчик.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что стекло на автомобиль истца выпало не с технического этажа дома, стекло в окне технического этажа отсутствовало задолго до происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он работает промышленным альпинистом. По заказу ответчика в сентябре 2021 г. он устанавливал что-то на стене <адрес>. К его карабину на верёвке длиной 1,2 м было привязано ведро, оно пошатнулось и разбило стекло в окне.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он работает слесарем-сантехником у ответчика, ежедневно осматривает дом. В сентябре 2021 г. он внёс в специальный журнал запись о разбитом стекле на техническом этаже. С тех пор стекла там нет. Ключи от технического этажа есть только у него.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд заключает, что они сами по себе не опровергают факт падения стекла на автомобиль истца в июле 2022 г. из окна технического этажа.

Показания свидетеля ФИО5 суд оценивает критически, учитывая, что он находится в служебной зависимости от ответчика.

Записи в журнале обхода дома (л.д. 52-53) не свидетельствуют о невозможности падения стекла на автомобиль истца в июле 2022 г. из окна технического этажа, кроме того, суд учитывает, что этот журнал ведётся ответчиком.

Исходя из изложенного, суд отклоняет возражения ответчика против иска.

Следует также учитывать, что если бы стекло упало на автомобиль истца не из окна технического этажа, ответчик, действуя разумно в своём интересе, принял бы меры к выяснению обстоятельств происшествия и установлению лица, ответственного за причинённый вред. Однако никаких мер к этому (наружный осмотр дома, поквартирный обход и др.) ответчик не принял.

Для определения размера вреда, причинённого имуществу, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка», где его автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/К-311(л.д. 19) на автомобиле были обнаружены разрушение стекла задка, обивки потолка салона, обивки левого заднего подлокотника, сколы на крышке багажника, деформация задней левой боковины, крыши, срезы на внутренней облицовке левой а-стойки, россыпь осколков в салоне. Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-311 (л.д. 16-23) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составила 124 700 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, определённой заключением ООО «ЭкспертОценка». По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К-311 (л.д. 24) в размере 5 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг почтовой связи, понесённых в связи с направлением претензии ответчику, не имеется. Обязательный претензионный порядок по спорам о возмещении вреда законом не установлен, вследствие чего эти расходы не могут быть признаны необходимыми.

На отношения истца с ответчиком, в части, связанной с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Заявления об уменьшении его размера ответчик не сделал, кроме того, суд и не усматривает оснований к такому уменьшению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Универсал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 36 05 №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 124 700 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 62 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Универсал» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 694 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь