Решение № 12-35/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2017 года пгт. Балтаси

Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан Шакиров Р.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: РТ, <адрес>, пгт. <адрес><адрес>, ранее по ст.12.19 Кодекса РФ об АП не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Балтасинскому району от 04 октября 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 2000 рублей – за то, что 04 октября 2017 года в 16 часов 24 минуты на ул. Ленина пгт. Балтаси, управляя автомобилем марки Опель Мокка с государственным знаком № рус, совершила остановку (стоянку) на пересечении проезжих частей ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, чем нарушила п. 12.4 ПДД.

ФИО1 обжаловала данное постановление в районный суд и просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что она совершила стоянку автомобиля в месте, где отсутствует дорожный знак, запрещающий остановку (стоянку). Её автомобиль не создавал никаких препятствий для движения других транспортных средств. Она приехала в это место, чтобы забрать своего ребенка из дома культуры. На стоянке дома культуры свободных мест не было.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 жалобу поддержала.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Ответственность по ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов;

на полосе для велосипедистов.

Между тем, в постановлении должностного лица указано, что ФИО1 нарушила п. 12.4 ПДД РФ, но какой именно запрет Правил она нарушила, в постановлении не конкретизировано, т.е. не указаны фактические обстоятельства правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке в полном объеме с учетом всех материалов административного дела.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Поскольку судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, и при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении установлено, что должностным лицом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

р е ш и л :

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Балтасинскому району от 04 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП отменить и дело направить тому же должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об АП.

Судья