Решение № 2-3966/2018 2-3966/2018~М-3941/2018 М-3941/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3966/2018

Дело № 2-3966/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 15 ноября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первобанк» (в настоящее время – ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 320 437 руб. на срок до 20.01.2020 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 28,50 % годовых. Неустойка за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются.

По состоянию на 24.05.20918 задолженность по кредитному договору составляет 321 116 руб. 47 коп., из которых: 233 436 руб. 19 коп. – задолженность по основному долгу, 37 167 руб. 49 коп. – задолженность по процентам, 50 512 руб. 79 коп. – задолженность по неустойке.

В обеспечении обязательств по кредитному договору между сторонами достигнуто соглашение о залоге, в соответствии с которым, залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство: Datsun on-DO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №.

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 116 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины 12 411 руб. 16 коп., обратить взыскание на транспортное средство Datsun on-DO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, определив способ продажи путем проведения публичных торгов.

В судебном заседании истец – ПАО «Промсвязьбанк», в лице его представителя, не присутствовал. Судом извещались о времени и месте судебного заседания. Одновременно в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст.309 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст.810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. Так, в соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» заключило с ФИО1 кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 320 437 руб. на срок до 20.01.2020 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 28,50 % годовых.

В соответствии с п. 3.12 индивидуальных условий названного кредитного договора, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ПАО «Первобанк» выполнило свои обязательства, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с реорганизацией юридического лица, 01.07.2016 года все права и обязанности ПАО «Первобанк» по данному кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк». Данное обстоятельство подтверждается представленными правоустанавливающими документами, свидетельствующими о реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу.

По состоянию на 24.05.2018 задолженность по кредитному договору № № составляет 321 116 руб. 47 коп., из которых: 233 436 руб. 19 коп. – задолженность по основному долгу, 37 167 руб. 49 коп. – задолженность по процентам, 50 512 руб. 79 коп. – задолженность по неустойке.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в адрес ответчика было направлено 14.08.2017 года. Однако требование осталось без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени в банк не уплачены, что подтверждается представленными материалами.

Документы, представленные ПАО «Промсвязьбанк» в материалы дела, свидетельствуют о том, что просрочка платежа по названному кредитному договору имеет место быть. Таким образом, имеются все основания для взыскания задолженности по неисполненному заемщиком кредитному обязательству.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №, которая состоит из задолженности по основному долгу и процентам в размере 270 603 руб. 68 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Данные нормы закона предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора стороной ответчика, истцом была начислена неустойка в размере 50 512 руб. 79 коп. Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки и размер обязательства, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика по данному кредитному договору до 20 000 руб. Данный размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, сохраняет баланс прав и интересов сторон кредитного договора.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскании суммы основного долга по кредитному договору и неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 290 603 руб. 68 коп. (270 603 руб. 68 коп. + 20 000 руб.)

Разрешая требования ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик передала кредитору предмет залога в виде транспортного средства: Datsun on-DO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1

С учетом наличия непогашенной задолженности, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – Datsun on-DO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 12 411 руб. 16 коп. (6 000 руб. за иск неимущественного характера + 6 411 руб. 16 коп. за иск имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 290 603 руб. 68 коп., возврат госпошлины 12 411 руб. 16 коп., а всего 303 014 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Datsun on-DO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.Н. Саенко