Решение № 2-3966/2018 2-3966/2018~М-4316/2018 М-4316/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3966/2018

Дело № 2-3966/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указав следующее.

15 ноября 2016 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор (полис) страхования транспортного средства № По данному договору было застраховано транспортное средство TOYOTA Highlander, гос. номер № на срок с 15.11.2016 по 14.11.2017 гг. по рискам «Хищение», «Ущерб». 30 октября 2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей — TOYOTA Highlander, гос. номер №, принадлежащий ФИО2 и находившийся под управлением ФИО3 и а/м ГАЗ 322132, гос. номер №, принадлежащий и находившийся под управлением ФИО1 Согласно административного материала, виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО1

Потерпевшая ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении ТС по полису страхования. Данное происшествие было признано страховым случаем. Автомобиль TOYOTA Highlander получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства, направлении на ремонт на СТОа ООО «Автодом». Данное происшествие было признано страховым случаем. Восстановительный ремонт транспортного средства производился на станции технического обслуживания ООО «Автодом». В соответствии с предъявленным счетом на оплату, заказ-наряда, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату услуг по ремонту автомобиля на расчетный счет ООО «Автодом» в размере 245 674 руб. 43 коп., в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем в результате страхового случая, что подтверждается п/п № от 01.12.2017.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что виновным в ДТП от 30.10.2017 признан ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет право обратиться за возмещением, понесенным расходов, как к виновнику ДТП, так и к страховой компании в пределах лимита, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ЗАО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 133 506 руб. 20 коп., согласно п/п № от 28.03.2018 г. с учетом износа, согласно Единой методики расчета.

Вместе с тем, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 ФЗ Об ОСАГО) и предусматривающим определение стоимости подлежащих замене деталей с учетом определяемого в установленном порядке износа, ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного вреда, что также следует из правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, подлежащей применению к спорному правоотношению. Конституционный суд РФ (Постановление №6 П от 10.03.2017 г.) и Верховный суд РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25) также подтверждают, что в соответствии с действующим законодательством причинитель вреда обязан возместить разницу между фактической стоимостью ремонта поврежденного ТС и страховой выплатой по ОСАГО, рассчитанной в соответствии с утвержденной Единой методикой, в том числе и тогда, когда размер выплаты по ОСАГО меньше лимита страховой суммы.

Ответчику была направлена претензия, в которой предлагалось добровольно, в течение пятнадцати календарных дней с момента получения претензии, возместить СПАО «РЕСО-Гарантия» задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внести наличными в кассу СПАО «РЕСО-Гарантия», однако, данная претензия была оставлена без ответа.

Со ссылками на ст.ст. 15,965,1064,1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в порядке возмещения ущерба 112 168,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 443 руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30 октября 2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей — TOYOTA Highlander, гос. номер №, принадлежащий ФИО2 и находившийся под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 322132, гос. номер №, принадлежащий и находившийся под управлением ФИО1 Согласно административного материала, виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п.8.1 и п. 8.5 ПДД РФ, а именно при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение в автомобилем TOYOTA Highlander, гос. номер №.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство TOYOTA Highlander, гос. номер №, является предметом страхования по договору (полис) страхования транспортного средства №, заключенного собственником автомобиля ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA Highlander, гос. номер № производился на станции технического обслуживания ООО «Автодом». В соответствии с предъявленным счетом на оплату, заказ-наряда, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату услуг по ремонту автомобиля на расчетный счет ООО «Автодом» в размере 245 674 руб. 43 коп., в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем в результате страхового случая, что подтверждается п/п № от 01.12.2017 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 322132, гос. номер № была застрахована ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО №.

В пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» - 400000.00 руб. ответственность по данному страховому случаю несет ЗАО «МАКС».

По страховому случаю ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 с учетом износа в размере 133506,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2018.

Невозмещенная сумма составила 112 168,23 руб. (245674,43 руб. (сумма, выплаченная за ремонт автомобиля на СТО) – 133506,20 (сумма, возлагаемая на страховщика ОСАГО).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Статьей 965 ГК РФ определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» переходит право требования потерпевшего в ДТП к виновнику ДТП.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать денежную сумму в порядке возмещения ущерба в размере 112 168,23 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 3 443 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 112 168,23 руб., государственную пошлину 3443 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева