Приговор № 1-26/2024 1-263/2023 1-86/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-58/2023

Дело № 1-86/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре судебного заседания Будько Ю.М., с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Кореновского района ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитников - адвоката Шайкина В.В., представившего ордер № <....>, удостоверение № <....> ФИО3, представившей удостоверение №<....>, ордер №<....>, потерпевшего ФИО4, представителя гражданского ответчика - ОМВД РФ по Кореновскому району - по доверенности, ФИО5, представителя гражданского ответчика Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю - по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил должностным лицом действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемым законом, интересов общества и государства, совершённые, с применением насилия и специальных средств.

07.10.2021 г., около 07 часов 15 минут, в ОМВД России по Кореновскому району поступило сообщение от ИТИ. о том, что по месту её жительства, а именно: в жилом домовладении, расположенном по адресу: <....>, её сын - ФИО4 угрожает ей и ведет себя неадекватно. Это сообщение о происшествии было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Кореновскому району за № <....>

После этого, по указанию оперативного дежурного, дежурной частиОМВД России по Кореновскому району, по этому адресу были направлены сотрудники наряда группы немедленного реагирования отдела ОМВД РФ по Кореновскому району: ФИО2, ПФА. и ЛГН

07.10.2021 г., в период с 07 часов 22 минут до 08 часов 04 минут, более точное время следствием не установлено, сотрудники полиции ПФА., ФИО2 и ЛГН. прибыли к домовладению, расположенному по адресу: <....>, где, с согласия собственника дома ИТИ., зашли в помещение этого жилого домовладения. Перед этим, ИТИ. сообщила прибывшим по ее сообщению о происшествии сотрудникам полиции, в том числе и ФИО2, о том, что ее сын, ФИО4, является инвалидом с детства, передвигается при помощи костылей и трости, в связи с чем, в отношении него, недопустимо применение любой физической силы и специальных средств.

Поскольку ФИО4 высказал свое недовольство, в отношении прибытия сотрудников полиции, у ФИО2 возник и сформировался преступный замысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия и специальных средств в отношении ФИО4, имеющего явные признаки инвалидности.

После этого, 07.10.2021 г. в период с 07 часов 22 минут до 08 часов 04 минут, полицейский ОР ППСП ФИО2, находясь в жилом доме по адресу: <....>, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его полномочий и повлекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, и что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать такие действия, в нарушение требований ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, ст.ст. 5, 13, 14, 20, 22 Федерального закона от 07.02.2011 г. N З-ФЗ «О полиции», п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 должностной инструкции, в отсутствие законных оснований, предусмотренных ст. 20 и пп. 1, 2, 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 г. N З-ФЗ «О полиции», применил в отношении ФИО4, имеющего явные признаки инвалидности, физическую силу и специальные средства, а именно: выхватил из его рук принадлежащий ему мобильный телефон, удалил из него произведённые ФИО4 перед этим, видеозаписи происходящего, завел ФИО4 руки за спину, и, используя липкую ленту, в качестве средства сковывания его движения, обмотал сведенные за спиной руки ФИО4, в области его запястий, этой лентой. Проходящий мимо ФИО4, несовершеннолетний ЛМВ., по просьбе ФИО7, помог ему освободиться от средств сковывания его рук. ФИО2, продолжая свои преступные действия, не имея на то законных оснований, применил в отношении ФИО4 специальные средства - наручники, сковав ими, заведенные за спину руки ФИО4, а также, повалил его на пол жилой комнаты. После этого, ФИО2 приблизился к ФИО4, который продолжал высказывать своё недовольство противозаконными действиями ФИО2 и находился в этот момент на полу, в положении сидя, на ягодицах, с заведенными за его спину руками, зафиксированных специальными средствами - наручниками и действуя умышленно, в нарушение требований ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, ст.ст. 5, 13, 14, 20, 22 Федерального закона от 07.02.2011 N З ФЗ «О полиции», п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 должностной инструкции, в отсутствие законных оснований, предусмотренных ст. 20 и пп. 1, 2, 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 г. N З-ФЗ «О полиции», вновь незаконно применил в отношении ФИО4 физическую силу, а именно: имея намерения повалить его на пол, вниз лицом, надавил коленным суставом своей правой ноги, на бедро левой ноги ФИО4, после чего, стал толкать его своей правой рукой, в его левое плечо, а левой рукой, схватил ФИО4 за его левую ногу, ниже его коленного сустава и стал приподнимать ее вверх, склоняя таким образом, туловище ФИО4, к поверхности пола, в результате чего, причинил ФИО4 сильную физическую боль и страдания, а также умышленные повреждения в виде: межмышечной гематомы, в области коленного сустава, периимплатного косого перелома левой бедренной кости, на уровне нижней ее трети (область диафиза-метафиза), которые не могут быть квалифицированы по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по причине наличия у ФИО4 заболевания с детства: гемофилия тяжелой формы, которое привело к нарушению прочности свойств костной ткани и образование переломов, возможно, даже при минимальном воздействии.

При этом, в результате неправомерных действий ФИО2, выразившихся в нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, применение физической силы к ФИО4, явилось причиной осуществления в отношении него медицинского лечения, в виде замены ФИО4 эндосистемы модульной бедренной кости, за счет средств федерального бюджета, что привело к оплате, за это лечение, денежных средств, в размере 551 353,33 руб., причинив ущерб бюджету Российской Федерации на сумму в размере 551 353,33 руб..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, не признал, пояснив, что ФИО4 оговаривает его в совершении преступления, которое он не совершал. Так, 09.06.2021 г., он был назначен на должность полицейского отделения №1, взвода №2, отдельной роты патрульно-постовой службы ОМВД РФ по Кореновскому району. До этого, он состоял в казачьем объединении Кореновского района, и неоднократно осуществлял совместно с сотрудниками ОМВД РФ по Кореновскому району, патрулирование на территории г. Кореновска по охране общественного порядка. Поскольку, до 07.10.2021 г., он не прошёл курсы первоначальной подготовки в учебном центре МВД РФ по Краснодарскому краю, то при осуществлении своих должностных обязанностей, ему было запрещено иметь при себе: оружие, специальные средства - наручники и дубинку. Также, ему было запрещено применение физической силы, при задержании лиц, совершивших административные правонарушения, возможно было осуществлять в составе наряда полиции только оказание помощи сотрудникам полиции, при исполнении ими своих должностных обязанностей. До 07.10.2021 г., он не знал ФИО4, ранее, по вызовам в дом, принадлежащий ФИО8, не приезжал. 07.10.2021 г. около 07 часов 30 минут он, в составе наряда суточного автопатруля, совместно с сотрудниками ОМВД России по Кореновскому району ЛГН., ПФА. по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Кореновскому району прибыли по адресу: <....>, где по сообщению заявителя - ИТИ ее сын ФИО4 находился в агрессивном состоянии и угрожал ей убийством. Оружие и специальные средства были только у ЛГН. и ПФА.. Прибыв на вышеуказанный адрес около 07 часов 45 минут, их встретила ИТИ. и завела их на территорию двора домовладения. Находясь на территории двора домовладения ИТИ. им пояснила, что ее сын, ФИО4, находится в возбужденном состоянии, привёл в дом женщину, угрожает им с её мужем убийством. При этом, ИТИ. не говорила им, что ФИО4 является инвалидом и к нему нельзя применять меры физического воздействия, при пресечении его незаконных действий. Когда они прошли в комнату, то увидели, что в доме находился незнакомый ему гражданин, как позже он узнал, это был ФИО4, который, по внешнему виду, находился в состоянии какого-то опьянения. В доме находился пожилой мужчина и двое молодых парней. Увидев их, ФИО4 стал выражать своё недовольство, тем, что мать вызвала сотрудников полиции, он схватил трость, что находилась у него, и стал замахиваться ею в сторону ИТИ., пытаясь ударить её. После этого, ПФА., пресекая действия ФИО4, вырвал у него из рук трость и поставил ее за обувницу, которая располагалась в жилой комнате. ФИО4 после этого присел на диван, но продолжал выражаться в адрес своей матери грубой нецензурной бранью, при этом периодически подпрыгивал с дивана. На его крики из комнаты вышел его отец ИНЕ., после чего между ними завязалась словесная перепалка. ФИО4 также взял в руки свой телефон и стал снимать их и его мать с отцом на телефон. Он и ПФА сотовый телефон у ФИО4 не отбирали и записи с него не удаляли. ФИО55. взяла у сына сотовый телефон и вышла с ним в соседнее помещение, где пыталась удалить с него видеоматериалы, но, у неё это не получилось, так как на телефоне ФИО4 был установлен пароль.

ФИО4 продолжал скандал, выражался в их адрес и адрес его родителей нецензурной бранью. По совету сотрудников полиции, ФИО9 стала звонить в Кореновскую ЦРБ, для вызова врачей скорой медицинской помощи, с целью помещения ФИО4 в специализированный диспансер.

Обнаружив, что мать забрала телефон, ФИО4 вновь стал угрожать матери, требуя возврата его телефона. Когда мать отказалась вернуть ему телефон, то он кинулся на ИТИ. с угрозами. Предотвращая его действия, он, совместно с ПФА., схватили ФИО4 за руки, посадили его на диван и удерживали его, чтобы предотвратить совершение угрозы, в отношении его матери. ФИО4, при этом, продолжал оказывать сопротивление. В этот момент ИТИ. ударила ФИО4 не менее двух раз руками в область его лица.

Поскольку, ФИО4 не успокаивался, то ИТИ заявила при всех, что будет писать заявление в ОМВД РФ по Кореновскому району о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, за высказывания в её адрес угроз убийством. ЛГН. вышла из помещения домовладения, чтобы сообщить о данном факте участковому уполномоченному полиции. Около 09 часов 00 минут, в дом к ИТИ. приехала участковый уполномоченный полиции РЕВ., которой ИТИ рассказала о происходящей ситуации, а именно, об угрозе убийством в отношении нее, со стороны ее сына. После этого, ИТИ с РЕВ. прошли в другую комнату, где стали составлять бумаги.

ФИО4 успокоился, но требовал, чтобы ему вернули телефон. После этого, они с ПФА взяли бумагу и стали составлять рапорта. ФИО4 находился в другой комнате. Когда они вернулись к нему, то увидели его сидящим на полу. При этом, ни он, ни ПФА. руки ФИО4 скотчем не фиксировали, наручники на него не надевали. Почему ФИО4 указывает на него, как на лицо, совершавшее эти действия, ему неизвестно. Через время, ФИО4 вновь стал возмущаться, что они приехали к нему. К нему пришла его мать, при ней, ФИО4 стал кричать что, якобы, он с ПФА. сломали ему ногу. Через время, они дописали рапорта и поехали в ОМВД РФ по Кореновскому району, сдавать дежурство. Он считает себя невиновным, поскольку ФИО4 оговаривает его. Заявленный ФИО4 гражданский иск о взыскании с него и других ответчиков причинённого материального ущерба, в размере 131 286 руб., а также компенсации морального вреда, в размере 8 000 000 руб. он не признаёт, поскольку никакого вреда он ФИО4 не причинял.

Однако, вина подсудимого ФИО2, в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного пп. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что 06.10.2021 г. он приехал к своим родителям, которые проживают по адресу: <....>. 06.10.2021 г., в вечернее время суток, когда они с родителями сидели во дворе их домовладения, между ними произошел словесный конфликт. 07.10.2021 г. около 07 часов 30 минут между ним и матерью - ИТИ., снова продолжился словесный конфликт, в ходе которого, мать стала выгонять его из дома и сообщила о якобы его неправомерных действиях в правоохранительные органы. Через время, к ним в дом зашли 3 сотрудника полиции, двое мужчин и одна женщина. Мать стала обвинять его, что, якобы, он угрожает ей расправой, хотя это не соответствовало действительности. До 06.10.2021 г., его состояние было более-менее нормальным, несмотря на то, что он с детства страдал и страдает заболеванием в виде тяжёлой формы гемофилии А, является инвалидом второй группы. До случившегося, 06.10.2021 г., ему провели успешную операцию, установили на ноге протез и он смог передвигаться без посторонней помощи, с помощью палочки-трости. Его действительно возмутило то, что его мать вызвала сотрудников полиции, он стал возмущаться. При этом, он хотел перейти из помещения кухни в коридор, но, сотрудники полиции, запретили ему делать это. Его возмутили действия сотрудников полиции, и, чтобы предотвратить произвол с их стороны, он достал свой сотовый телефон и стал снимать действия полицейских на камеру своего мобильного телефона. Увидев это, полицейские, одним из которых был ФИО2, потребовали прекратить эту съёмку. Его мать, также была настроена агрессивно, требовала, чтобы сотрудники полиции угомонили его. Несмотря на то, что он никаких агрессивных действий со своей стороны не совершал, сотрудники полиции, схватили его за руки, завели ему руки за спину. После этого, они попросили у ИТИ. липкую ленту «скотч», она дала им её и они замотали этим скотчем его руки за запястья, сведя их за спиной, а также, наклеили отрезок липкой ленты на его лицо, но она быстро отклеилась. У родителей в это время проживали два студента ПТУ, на квартире, которые ходили мимо него, собираясь на учёбу. Он не мог пошевелиться и стал просить их развязать его. Один из них испугался и ушёл, а второй, снял у него с лица скотч и развязал ему руки. Сотрудники полиции стали возвращаться к нему в комнату, тогда он, чтобы зафиксировать их незаконные действия, достал свой телефон и стал снимать их. Сотрудники полиции требовали, чтобы он не снимал их, подошли к нему. Стали отбирать у него телефон. В это время, к нему на телефон позвонила его сожительница, ФИО2 взял телефон, стал слушать разговор его сожительницы, потом выключил его. После этого, ФИО2 стал оскорблять его сожительницу, нецензурными словами. ФИО2 пытался удалить с телефона его записи, где он фиксировал их незаконные действия, но у него ничего не получалось. К ним пришла его мать, они пытались отыскать пароль, чтобы удалить видеозаписи, но у них ничего не получилось. Он стал возмущаться, пытался силой отобрать у них телефон, тогда, ФИО2 и ПФА. повалили его на диван, лицом вниз, уткнули его лицом, между спинкой дивана и сиденьем, застегнули на его запястья наручники, схватил его за ноги, и стащили с дивана, он сел на пол и оперся спиной на сиденье дивана. Ему было больно ногам, о чём он сообщил сотрудникам полиции.

В это время, его мать также просила ФИО10 успокоиться и не трогать его, так как он инвалид и нельзя трогать его ноги, так как у него на ногах было проведено более 19 операций. Но на её просьбы сотрудники полиции не реагировали. После этого, ФИО2, вместе с ПФА., повалили его на пол, лицом вниз, при этом, ФИО2, удерживая его, уперся своим коленом, в его левое бедро и стал давить руками на левое плечо, заваливая его на правый бок. Он сопротивлялся, упирался в пол правым локтем, в связи с чем ФИО2 схватил его за лодыжку левой ноги, потянул за неё, вывернул ему ногу в сторону и потянул её вверх, чтобы он упал на пол, но в этот момент произошёл резкий хруст его ноги, он испытал сильную боль в ноге, стал кричать, что у него сломана нога. После этого, ФИО2 оставил его. Мать продолжала кричать, требуя, чтобы сотрудники полиции не трогали его. Ему было плохо, он просил расстегнуть его, просто кричал от боли. ФИО2 со вторым сотрудником полиции куда-то уехали. Приезжали другие сотрудники полиции, потом приехали врачи скорой помощи, его расстегнули и доставили в ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» М3 КК. При доставлении его в больницу, его принял врач-травматолог КВВ., который осмотрел его, направил на рентген, где ему смотрели ногу. Врачи сообщили ему, что у него никаких повреждений ноги нет, после чего отвезли его домой. Но, дома ему стало ещё хуже, стала опухать и болеть нога, после чего, к нему вновь приезжали сотрудники ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» М3 КК, которые также, не обнаружили у него повреждений. После этого, он уехал на такси в г. Краснодар, где обратился в краевую больницу, где у него были обнаружены повреждения, в виде перелома кости больной ноги. Он писал жалобы на врача-травматолога КВВ., на его жалобы ему сообщили, что врач допустил невнимательность, при его осмотре и поставил ему неверный диагноз, отсутствие травмы ноги. После перенесённой травмы, он неоднократно направлялся на лечение в лечебные учреждения г. Москвы, где ему провели около восьми сложных операций, при этом, потратил денежные средства, в размере 131 286 руб., на приобретение билетов, по проезду из г. Краснодара в г. Москва и обратно, расходы на питание, расходы на такси. Кроме того, он понёс расходы по оплате услуг его адвоката, СВВ за участие в судебных заседаниях Краснодарского краевого суда, в размере 50 000 руб., которые входят в сумму материального ущерба. Также, по причине противоправных действий ФИО2, он не может самостоятельно ходить, передвигается в настоящее время с помощью тростей и костыля. Ему удалили часть кости на ноге, был сломан протез, которым он ранее пользовался. В связи с этим, просил суд, признать его гражданским истцом по настоящему уголовному делу и взыскать с ответчиков: ФИО2, отдела ОМВД РФ по Кореновскому району, Управления Федерального казначейства по КК, причинённый материальный ущерб, в размере 131 286 руб., а также компенсацию морального вреда, в размере 8 000 000 руб..

Согласно оглашённых в суде показаний свидетеля НВА., данных им на предварительном следствии он показал, что 07.10.2021 г. он дежурил в бригаде скорой медицинской помощи ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» М3 КК. К диспетчеру поступил вызов от матери больного, проживающего по адресу: <....>. Скорую помощь вызывала мать больного, диспетчеру сообщила, что её сыну плохо, ведет себя агрессивно, и что она вызвала сотрудников полиции. 07.10.2021 г. в течение 11 минут они прибыли по этому адресу. Войдя в дом, они обнаружили мужчину, назвавшимся ФИО4, сидящего на диване, а перед ним стояли сотрудники полиции. ФИО4 стал жаловаться на то, что у него болит нога, которую травмировали сотрудники полиции. ФИО4 жаловался на болевой синдром в ноге. ФИО4 он знает по прежним вызовам в дом его матери. Ему также известно, что в его ногах установлены эндопротезы, и достоверно качество их фиксации ему известно не было. В ходе осмотра ноги ФИО4, он обнаружил наличие патологической подвижности, в области чуть выше левого коленного сустава его ноги, но, при этом, внешние проявления каких-либо повреждений отсутствовали. В связи с жалобами ФИО4 на боли в ноге, он был направлен в травматологическое отделение ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» М3 КК, где был осмотрен врачом-травматологом КВВ., который, не подтвердил наличие у него каких-либо переломов. При оказании медицинской помощи ФИО4, с момента самого его прибытия в дом к ФИО4, тот вел себя агрессивно по отношению ко всем окружающим, высказывал оскорбления, употребляя нецензурную брань, провоцируя всех на конфликт с ним (том 2 л.д. 170-173).

Допрошенный в судебном заседании свидетель КВВ. показал, что он работает в должности врача-травматолога в ГБУЗ «Кореновское ЦРБ» МЗ КК. 07.10.2021 г. в больницу бригадой СМП с адреса: <....>, в травматологическое отделение был доставлен ФИО4, который жаловался на боли в левом коленном суставе, при этом, вел себя крайне неадекватно и даже не мог толком объяснить причину возникновения у него травмы, утверждал, что ему вывернули ногу сотрудники полиции. По внешним признакам, установить перелом было трудно, в связи с чем, ФИО4 была проведена рентгенография левого коленного сустава, при изучении которой, следов перелома у ФИО4 установлено не было. Для подтверждения отсутствия перелома, ФИО4 также было произведено УЗИ левого бедра, в ходе которого, были обнаружены две небольшие гематомы. По итогам диагностических мероприятий, в связи с отсутствием подтверждения перелома рентгенографией, был поставлен диагноз: ушиб, растяжение связочного аппарата левого коленного сустава, ФИО4 было рекомендовано принятие противовоспалительных препаратов. Однако, позже, от ФИО4 поступила жалоба на него, руководству ЦРБ. Оказалось, что после направления ФИО4 домой из больницы, он уехал в г. Краснодар, где обратился в медицинские учреждения, где у него были обнаружены телесные повреждения, в виде перелома левой бедренной кости.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ИТИ. показала, что ФИО4 является её сыном. С детства, он страдает заболеванием, в виде тяжёлой формы гемофилии, постоянно ездит на операции и консультации в медицинские учреждения г. Москвы, поскольку, это заболевание лечат только в г. Москве. Сын до 06.10.2021 г. пользовался только тростью, с помощью которой передвигался самостоятельно. Он же является инвалидом второй группы, с детства. 06.10.2021 г., сын приехал к ним домой, в г. Кореновск, чтобы переночевать и получить лекарства в больнице. В вечернее время, между нею и ФИО4 произошел конфликт, а позже и скандал, в ходе которого, сын обвинял её в том, что они с отцом ФИО4 хотят оформить свой дом и земельный участок, на его сестру. Он кричал на них с отцом, требуя, чтобы они помогали ему деньгами. После скандала, она ушла спать, а проснувшись 07.10.2021 г. обнаружила ФИО4 на кухне. Опять произошёл скандал, при этом, ФИО4 стал угрожать ей расправой. Понимая, что она сама не в состоянии успокоить ФИО4, она позвонила в ОМВД РФ по Кореновскому району и вызвала наряд полиции. Через время, к них домой приехал наряд полиции, в составе которого, была её знакомая, ЛГН с которой она была ранее знакома, ещё по совместной работе во вневедомственной охране Кореновского РОВД, и двое мужчин, все были одеты в полицейскую форму. Перед тем, как сотрудники полиции зашли к ней в дом, она встретила их в дверях и сразу же предупредила, что ФИО4 является инвалидом с детства и перенёс более двух десятков операций, ему, при очередной операции, поставили на левую ногу протез, с помощью которого и трости, он может передвигаться. Сказала, что нельзя трогать его ноги и применять к нему физическую силу, поскольку, ему можно повредить ноги. Сотрудники полиции выслушали её и прошли с нею в дом. Также, в доме находились несколько коробок с лекарствами, для ФИО4, которые были очень дорогими, она просила не трогать их. Когда сотрудники полиции прошли в дом, то ФИО4 увидев их, стал сильно ругаться, обвинять её в том, что она незаконно вызвала полицейских и хочет создать ему проблемы. Она и сотрудники полиции, стали успокаивать ФИО4, но тот не успокаивался, достал свой сотовый телефон и стал снимать на него её и полицейских. Сотрудникам полиции это не понравилось, они потребовали, чтобы ФИО4 прекратил съёмку, но он не успокаивался. После этого, один из сотрудников полиции, забрал у ФИО4 телефон и пытался удалить с него информацию по съёмке, но у него ничего не получилось, так как телефон был заблокирован (установлен пароль). ФИО4, пытался силой отобрать у сотрудника полиции свой телефон, при этом угрожал ей и сотрудникам полиции расправой, выражался в их адрес нецензурной бранью. В связи с этим, два сотрудника полиции, одним из которых, был ФИО2, применили к ФИО4 физическую силу, скрутили ему руки, уложили его на диван лицом вниз и замотали его руки за его спиной липкой лентой.

Она не помнит, заматывали ли ФИО4 рот липкой лентой, чтобы он не кричал и не оскорблял окружающих нецензурной бранью. Она помнит, что кто-то из присутствующих, возможно, один из их квартирантов, помог ФИО4 освободиться от этой ленты. Сотрудник полиции, посоветовала ей вызвать домой врачей скорой помощи, так как ФИО4, вёл себя неадекватно и возможно нуждался в этой помощи. Она пыталась разблокировать телефон. В это время, ФИО4 освободился от липкой ленты и снова стал проявлять агрессию в адрес сотрудников полиции. Она заходила в комнату и видела, как подсудимый ФИО2, схватил ФИО4, придавил его к дивану, надел на него наручники, усадил его на пол. Она просила не применять к нему насилие. После этого, сотрудники полиции, стали составлять какие-то документы. В это время, ФИО4 так и не успокоился, а стал оскорблять её и ФИО2 нецензурной бранью, провоцируя конфликт. Затем, ФИО2 встал, подошел к ФИО4 и стал требовать, чтобы тот лег на пол лицом вниз, но он сказал, что не будет никуда ложиться, так как уже сидит на полу и ограничен в движениях, после чего, ФИО2 применил к ФИО4 физическую силу: надавил своим коленом на бедро ФИО4 и стал клонить его на пол, но тот сопротивлялся. В связи с этим, ФИО2 взял его за левую лодыжку и резко стал выкручивать её и тянуть вверх. Она попыталась помешать этому, но, в это время раздался сильный крик ФИО4, который кричал, что ему сломали ногу. Через время, к ним в дом приехали сотрудники полиции, которые сменили наряд полиции, в том числе ФИО2. Также приехали врачи, которым ФИО4 жаловался, что ему сломали ногу. Нога стала пухнуть и ФИО4 увезли в больницу. Через время, сына привезли обратно домой, он жаловался на боль в ноге, говорил, что медицинской помощи ему не оказали. После этого, сын некоторое время был дома, потом его увезли в г. Краснодар, где подтвердили наличие у него перелома ноги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПФА. показал, что ФИО2 он знает по совместной работе в ОМВД РФ по Кореновскому району, где они работали в должности полицейских взвода №2, отдельной роты патрульно-постовой службы ОМВД РФ по Кореновскому району. ФИО2 не прошёл курс первоначальной подготовки в учебном центре ГУВД МВД РФ по КК, в связи с чем, на службу и по вызовам, он выезжал без оружия и специальных средств: наручников, дубинки. 07.10.2021 г. от оперативного дежурного ОМВД РФ по Кореновскому району около 07 часов 30 минут поступило сообщение о том, что в домовладении, расположенном по адресу: <....> мужчина ведет себя неадекватно, угрожает убийством своей матери. В течение 15-и минут они с ФИО2 и ЛГН прибыли к указанному дому, по приезду их встретила ИТИ которая пояснила, что в доме находится её сын, который всю ночь распивал алкогольные напитки и у них произошел конфликт. О том, что ФИО4 является инвалидом и к нему нельзя применять физическую силу и специальные средства, ИТИ. им не говорила. При входе в дом, они увидели ФИО4, который сидел на диване в прихожей комнате, который, увидел их и стал высказывать своё недовольство, по поводу того, что мать вызвала полицию. Около ФИО4 находилась палка, как позже оказалось, медицинская трость, с помощью которой он осуществлял движение. По внешнему виду ФИО4, было видно, что он находился в состоянии какого-то опьянения, поскольку, вёл себя неадекватно, выражался нецензурной бранью в адрес матери. По его внешнему виду, не было видно, что он является инвалидом, не может самостоятельно передвигаться, так как он сообщил им, что хочет покурить и самостоятельно выходил из помещения на улицу. Помощь ему никто не оказывал. Они вышли следом за ним. Он обратил внимание, что ФИО4 оставил свой мобильный телефон на диване и когда ФИО4 уже вышел на улицу, а они еще оставались в доме, они увидели, что ИТИ взяла его телефон в руки и попыталась разблокировать, но у неё ничего не вышло, так как, телефон был заблокирован паролем, в связи с чем, она его убрала. Пробыв на улице некоторое время, ФИО4 вернулся вместе с ними в дом. В это время, их начальник ЛГН. с матерью прошли на кухню и там что-то писали. Не обнаружив своего телефона, ФИО4 прошел на кухню и стал спрашивать у матери, куда она дела его телефон. В ходе этого разговора, ФИО4 попытался накинуться на мать, но она его оттеснила в сторону ЛГН и в этот же момент, в помещение кухни вошли они с ФИО2. Когда они вошли, то увидели, что ФИО4 находится в возбужденном состоянии и шел в сторону кухонного гарнитура, где на стене висели ножи, на магнитной подставке. Увидев это, они, с целью предотвращения завладения ФИО4 ножом, взяли ФИО4 под руки, с двух сторон, и вывели его в помещение прихожей и усадили на диван, а сами, сели по бокам от него, он сел слева, а ФИО2 сел справа, и удерживали его за руки, не давая ему встать. Их старший сотрудник, ЛГН позвонила в дежурную часть и вызвала участкового, чтобы принять заявление от матери ФИО4, о совершённом преступлении - угрозе убийства. Потом, к ЛГН. подошла мать ФИО4 и та стала рекомендовать ей обратиться к врачам, чтобы отправить ФИО4 на лечение в психбольницу. Потом, в дом прибыл участковый уполномоченный полиции ФИО11 и они находились в другой комнате с ФИО9, составляли заявление. ФИО4 и ФИО2 остались в прихожей, а он вошел в комнату к ЛГН., РЕВ и ИТИ чтобы взять у них бумагу, для написания рапортов. Никакого шума из комнаты, где находились ФИО2 и ФИО4, он не слышал. Потом, ФИО2, подошёл к нему и они сели писать рапорта по их вызову в дом, к ИТИ.. В это время, из комнаты, где находился ФИО4 послышались громкие крики, кричал ФИО4. ФИО2 и он на ФИО4 наручники не надевали, ноги ему не заворачивали и скотчем рот и руки не фиксировали. Почему ФИО4 обвиняет его и ФИО2 в причинении к нему насилия, ему неизвестно. В настоящее время, он уже не работает в полиции. В возбуждении уголовного дела по п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий, в отношении ФИО4, в отношении него было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ХЕВ показала, что она, как сотрудник ОМВД РФ по Кореновскому району, заступила 07.10.2021 г., в наряд, ГНР. Предыдущий наряд ГНР, в составе ЛГН ФИО2 и ПФА., сменился, и, поскольку полностью не разобрались по вызову матери ИТИ., на буйное поведение её сына, ФИО4, их направили по адресу: <....>, для оказания помощи сотрудникам скорой медицинской помощи. Когда они приехали на место, то там находилась участковый уполномоченный полиции РЕВ., которая заполняла какие-то документы. Пройдя в дом, они обнаружили у входа в дом носилки, рядом с которыми, на полу лежал ФИО4, который громко кричал, жалуясь, что ему сломали ногу сотрудники полиции. После этого, ФИО4 погрузили в карету скорой медицинской помощи, при этом фельдшер попросил ее поехать с ними, для оказания им содействия при необходимости. Она села в машину скорой помощи и они выехали в ГБУЗ «Кореновская ЦРБ». По дороге, ФИО4 вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, ругал мать и сотрудников полиции. По приезду в больницу, его передали врачам приемного отделения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель РЕВ. показала, что ФИО2 знает, как сотрудника полиции, вместе с ним работала в ОМВД РФ по Кореновскому району. Она являлась в 2021 г. участковым уполномоченным ОМВД РФ по Кореновскому району. Число она не помнит, но, по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Кореновскому району осуществила выезд на <....>, где сын угрожал своей матери. По приезду, в доме оказались ИТИ., её сын, ФИО4, который, по внешнему виду, находился в состоянии опьянения. При этом, ФИО4 вёл себя агрессивно, по отношению к окружающим. Как она поняла, со слов матери, ИТИ., её сын, ФИО4, вёл себя агрессивно, угрожал ей убийством, в связи с чем, она вызвала сотрудников полиции. Поскольку, в помещении было шумно, она с ИТИ. вышли в другое помещение. В это время, ФИО4, вместе с сотрудниками полиции оставался в другом помещении, там был и ФИО2. Через время, они услышали сильные крики, кричал ФИО4. Когда она вышла к нему, то увидела, что он сидел на полу, утверждал, что сотрудники полиции сломали ему ногу. Она стала опрашивать отца ФИО4, производила осмотр места происшествия. В это время, домой к ним приехали врачи скорой помощи и увезли ФИО4 в больницу. В возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО4, по угрозе убийством его матери было отказано. Но она не помнит причин, по которым было отказано в возбуждении уголовного дела, так как прошло много времени и в настоящее время, она проживает за пределами Краснодарского края.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ИТИ показал, что ФИО4 приходится ему родным сыном. Сын с детства болеет тяжёлым заболеванием, у него хрупкие кости и любое физическое воздействие на них, может привести к тяжёлым последствиям, переломам. В октябре 2021 г., сын приехал к ним домой, вечером, между ним и матерью, ИТИ., произошёл конфликт на почве семейных отношений. Утром, на следующий день, скандал продолжился, в связи с чем, его жена, ИТИ., вызвала наряд полиции. Приехали 3 сотрудника полиции, среди них была женщина. Жена сразу же предупредила их, что ФИО4 является инвалидом второй группы, показала лекарства на столе. Увидев сотрудников полиции, сын учинил скандал, стал оскорблять мать и сотрудников полиции нецензурной бранью, после чего, достал из кармана свой мобильный телефон и стал на камеру этого мобильного телефона снимать происходящее. Увидев это, сотрудники полиции потребовали отдать им телефон, а когда он отказался, то они силой отобрали у него телефон, после чего, сын не успокаивался. Сотрудники полиции попросили у них скотч, с помощью которого, применив к ФИО4 физическую силу, уложили его на пол, лицом вниз и зафиксировали его запястья липкой лентой (скотчем). В процессе разговора с сотрудниками полиции, ФИО4 один раз замахивался тростью в их сторону, что и явилось причиной применения в отношении него физической силы. Потом, сотрудники полиции вышли на улицу, каким-то образом стёрли из телефона ФИО4 все записи, после чего, вернулись к ФИО4, который требовал вернуть его телефон. После этого, ему стало плохо и он ушёл в другую комнату, где измерял давление и принимал лекарства. Через время, он услышал сильные крики ФИО4 из комнаты, тот кричал, что сотрудники полиции, сломали ему ногу. Он ещё не зашёл в комнату к сыну, как из неё вышли сотрудники полиции. Он подошёл к сыну, тот жаловался на боль в больной ноге, говорил, что ему сломал ногу сотрудник полиции. Через время, к ним в дом приехали другие сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи. Сына отправили в больницу, через время его вернули домой. Сын жаловался, что у него болит нога, а врачи, не диагностировали у него перелом. Всю ночь, сын мучился, жаловался на боли в ноге, дважды приезжали сотрудники скорой помощи, но помощь ему так и не оказали. На следующий день, сын уехал в г. Краснодар, где вновь обратился в больницу, где у него обнаружили перелом больной ноги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЛГН показала, что ФИО9 она знает, так как ранее работала с ней в отделе вневедомственной охраны в г. Кореновске. В настоящее время, она работает в ППС ОМВД РФ по Кореновскому району. ФИО2 ей известен по совместной работе, ранее, он работал в казачьей дружине, помогал сотрудникам полиции в охране общественного порядка. Поскольку, ФИО2 не прошёл курсы первоначальной подготовки в учебном центре ГУВД МВД РФ по КК, то он, при назначении его в наряд по охране порядка, не имел права ношения огнестрельного оружия, специальных средств: наручников и дубинки, а также, ему было запрещено применять физическую силу, в отношении правонарушителей. 07.10.2021 г., перед окончанием их дежурства по охране общественного порядка, она и два их сотрудника, ФИО2 и ПФА., выехали по вызову в дом к ИТИ где её сын угрожал ей расправой. У ФИО2 отсутствовали оружие и специальные средства - наручники и дубинка. Около дома, их встретила ИТИ которая сообщила им, что её сын, ФИО4, ведёт себя неадекватно, оскорбляет её и мужа, угрожает им расправой и они боятся его. О том, что сын ИТИ. сильно болеет и к нему нельзя применять физическую силу, ИТИ. им ничего не говорила. Когда они зашли в дом, то увидели ФИО4, который, по внешнему виду находился в состоянии опьянения. Увидев их, ФИО4 стал кричать на свою мать, ругать её, зачем она вызвала полицейских, так как он инвалид и якобы они с ним все равно ничего не сделают. При этом, ФИО4 схватил стоящую около него палку-трость и замахнулся на мать. Но, прибывшие с ней сотрудники полиции, не дали ему исполнить свои намерения, выхвалили из его рук трость и поставили её в угол комнаты. Поскольку, в действиях ФИО4 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, но сам ФИО4, вёл себя агрессивно и угрожал матери убийством, она рекомендовала ей, вызвать сотрудников полиции и оформить на ФИО4 материал, об угрозе с его стороны убийством. ИТИ. согласилась, и она вызвала участкового уполномоченную полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Кореновскому району РЕВ.. По приезду, РЕВ стала принимать заявление от ИТИ., по угрозе убийством. В это время, ФИО2 и ПФА оставались на кухне, где составляли рапорта о применении к ФИО4 физической силы, с целью его удержания. Через время, она услышала крики ФИО12 о том, что ему поломали ногу, в связи с чем, все они вышли из комнаты в коридор. В этот момент, она увидела, как из помещения кухни выходили ПФА. и ФИО2. Поскольку, время их наряда окончилось, а необходимо было продолжить составление материала, в отношении ФИО4, она попросила дежурного, заменить их и прислать в дом к ИТИ. новый наряд полиции. Сама она, с ПФА и ФИО2, уехали в ОМВД РФ по Кореновскому району, для сдачи наряда. Она не видела, чтобы на ФИО4 надевали наручники или обматывали его руки скотчем, поскольку, наручники были только у неё и ПФА. и они их не применяли к ФИО4.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КСВ показала, что она работает в ОМВД РФ по Кореновскому району в должности сотрудника ППС. 07.10.2021 г. после заступления её в наряд, ей дали указания, выехать по адресу: <....>, для оказания помощи сотрудникам скорой медицинской помощи, поскольку предыдущий наряд полиции, под руководством ЛГН. сменился. Она, с сотрудниками полиции ХЕВ. и ПДГ. выехали по этому адресу. Там находилась участковый уполномоченный полиции РЕВ., которая заполняла какие-то документы, а также приехали сотрудники скорой помощи. Из дома вынесли мужчину, как оказалось позже, его фамилия ФИО4, погрузили в машину скорой помощи и они сопровождали его в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПДГ. показал, что ФИО2, он знает по совместной работе в ОМВД РФ по Кореновскому району. В октябре месяце, 2021 г., он, с КСВ., ХЕВ заступили в наряд по охране общественного порядка в группе ГНР. Поскольку, предыдущий наряд полиции, под руководством ЛГН., находился на вызове, по поводу семейного скандала, по адресу: <....>, то их вызвали по этому адресу, для смены наряда и для оказания помощи сотрудникам скорой медицинской помощи. Когда они прибыли по адресу, то там уже находилась участковый уполномоченный ОМВД РФ по Кореновскому району РЕВ., которая составляла какие-то документы. Приехали сотрудники скорой помощи, которые забрали ФИО4, его сопровождала ХЕВ. и все они приехали к приёмному покою ГБУЗ «Кореновская ЦРБ». ФИО4 повезли в приёмный покой, они вернулись в ОМВД РФ по Кореновскому району.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛМВ. показал, что он, в 2021 г. проживал на квартире у ИТИ. по адресу: <....>. Ему известно, что у хозяйки квартиры, ИТИ., есть сын, ФИО4, которого он видел несколько раз у неё в доме. Утром, в октябре месяце, 2021 г. он проснулся и собирался на занятия в ПТУ. Он слышал, как ИТИ ссорилась со своим сыном, ФИО4. Пока он умывался, в дом приехали сотрудники полиции, двое мужчин и одна женщина. ФИО4 сильно ругался. При этом, ФИО4 стал снимать сотрудников полиции на свой сотовый телефон. Полицейские запрещали ему это делать. Он проходил мимо и видел, как ФИО4 лежал на полу, липом вниз, а над ним, сверху находились сотрудники полиции, которые прижимали его к полу своими коленями и связывали ему руки, при этом, один полицейский заматывал его руки липкой летной, а второй, каким-то кожаным ремнем. Когда полицейские закончили его связывать, они вышли на улицу. В это время, ФИО4 увидел его, стал жаловаться, что ему сильно больно и стал просить его освободить ему руки. Он пожалел его, взял со стола кухонный нож, пытался разрезать кожаный ремень, но у него ничего не получалось. После этого, он подрезал липкую ленту, на руках ФИО4, а потом отошёл от него. ФИО4 освободился от ремня и скотча, и с палочкой пошёл к выходу, по дороге кричал, чтобы сотрудники полиции вернули ему сотовый телефон. После этого, он ушёл на учёбу в ПТУ. Вечером, он вернулся на квартиру, ФИО4 находился в доме, лежал на диване, сильно стонал, говорил, что ему очень больно. Позже, от хозяйки квартиры ИТИ. он узнал, что у ФИО4 был перелом ноги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель НОЕ. показал, что в 2021 г. проживал на квартире у ИТИ. по адресу: <....> Ему известно, что у хозяйки квартиры, ИТИ есть сын, ФИО4, которого он видел несколько раз у неё в доме. С ним проживал студент ПТУ ЛМВ.. Дату он не помнит, но помнит, что осенью 2021 г. он находился в доме у ИТИ и проснулся от сильных криков. Около восьми часов утра, он вышел из комнаты, шума уже не было. Проходя в ванную комнату, он увидел ФИО4 и двух сотрудников полиции. Между ними происходил конфликт. Они с ЛМВ., зашли в ванную комнату. После этого, он собрал тетради и стал выходить из дома, видел, как двое полицейских пытались связать ФИО4 руки скотчем. Тот ругался и сопротивлялся. Он видел, что сотрудники полиции связали ФИО4 руки скотчем. Выйдя из дома и подойдя к зданию техникума, он обнаружил, что забыл в квартире студенческий билет и возвратился на квартиру, забрал билет и направился в техникум. ФИО4 просил его освободить ему руки, но он испугался и ушёл. Позже, от ЛМВ., он узнал, что тот помоги и освободил ФИО4 руки, разрезав ему скотч. Кроме скотча, руки ФИО4 были ещё связаны ремнём. Наручников в руках у сотрудников полиции он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель АВП показал, что он, с 2018 г. работает в должности командира роты ППС ОМВД России по Кореновскому району. ФИО2 знает по совместной работе, который поступил на должность стажера в 2019 г., потом был назначен на должность полицейского, проходил службу во взводе № 2 под руководством ВЮВ.. Он являлся должностным лицом, с момента назначения на должность полицейского. Однако, сам ФИО2 не проходил первоначальной подготовки в Университете МВД г. Краснодара., то есть, он не был аттестован и не получил сертификат, который является основанием для его допуска к самостоятельному несению службы, до этого, он должен был проходить службу в группе, где есть аттестованный сотрудник. Ему на руки не выдается огнестрельное оружие и спецсредства. Он может пресекать правонарушения, фиксируя и выполняя вспомогательные функции и оказывая помощь аттестованному сотруднику. Самостоятельно без приказа он не имеет право применять физическую силу. По факту случившегося, с ФИО4, 7 октября 2021 г., проводилась служебная проверка по указанию ГУМВД РФ по КК. Проверка была в отношении всех лиц наряда. По итогам проверки, не было установлено, что в действиях всех сотрудников, в том числе и ФИО2, были допущены нарушения законности и дисциплины, при проверке заявления ИТИ. о незаконных действиях её сына, ФИО4. На момент прохождении службы может охарактеризовать ФИО2 только с положительной стороны. Он планировался руководством отдела на занятие им офицерской должности, так как у него имеется высшее юридическое образование.

В судебном заседании, представитель гражданского ответчика - ОМВД РФ по Кореновскому району возражал, против удовлетворения заявленного потерпевшим ФИО4 гражданского иска к ФИО2, Управлению Федерального казначейства по КК о взыскании причинённого материального ущерба, в размере 131 286 руб., компенсации морального вреда, в размере 8 000 000 руб., ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой, в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда, с Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

В силу пункта 19 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кореновскому району, утвержденного приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.09.2017 № 769, Отдел МВД России по Кореновскому району, осуществляет функции получателя бюджетных средств (получателя средств федерального бюджета), а также, бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, Отдел МВД России по Кореновскому району является ненадлежащим ответчиком, поскольку удовлетворение исковых требований к Отделу будет противоречить нормам действующего законодательства.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья), подлежит доказыванию гражданским истцом, путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Истец обосновывает перед судом свои требования, о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23).

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также других обстоятельств (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23, по смыслу положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Вместе с тем, истцом ФИО4 не были представлены доказательства, подтверждающие, что материальный ущерб, причинен в результате действий ответчика, не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика. Заявленная к взысканию истцом сумма ущерба является явно завышенной. Истец не обосновал необходимость несения заявленных к взысканию расходов. Таким образом, совокупность необходимых правовых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства Краснодарского края, возражал против удовлетворения исковых требований истца ФИО4 о взыскании причинённого материального ущерба, в размере 131 286 руб., компенсации морального вреда, в размере 8 000 000 руб., ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Полномочия органов Федерального казначейства России закреплены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 703 «О федеральном казначействе». Федеральное казначейство (Казначейство России), является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим, в соответствии с законодательством Российской Федерации, правоприменительные функции, по обеспечению исполнения федерального бюджета, осуществлению полномочий оператора системы казначейских платежей, казначейскому обслуживанию, казначейскому сопровождению, бюджетному мониторингу в системе казначейских платежей, кассовому обслуживанию исполнения бюджета Союзного государства, управлению остатками средств на едином казначейском счете и едином счете федерального бюджета, контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, проведению анализа исполнения бюджетных полномочий органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций), и анализа осуществления главными администраторами бюджетных средств внутреннего финансового аудита, проведению ежегодной проверки годового отчета об исполнении бюджета субъекта Российской Федерации, ведению бюджетного учета отдельных органов исполнительной власти (их территориальных органов, подведомственных казенных учреждений), а также по начислению выплат по оплате труда и их перечислению, внешнему контролю деятельности аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям (федеральный государственный контроль (надзор), контролю (надзору) в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в отношении аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям, осуществлению полномочий оператора государственных информационных систем в установленной сфере деятельности.

В соответствии с данным нормативно - правовым актом основными задачами органов казначейства являются организация, осуществление и контроль за исполнением федерального бюджета РФ, управление средствами на счетах казначейства.

В соответствии со статьей 242.1 БК РФ и в соответствии с п. 5.39. Положения о Федеральном казначействе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе»), (далее - Положение) органы Федерального казначейства, организуют исполнение судебных актов, решений налоговых органов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства бюджетных (автономных) учреждений, средства участников казначейского сопровождения.

Согласно п.п. 5.11 и 5.12 Положения, Управление осуществляет казначейское обслуживание исполнения бюджетной системы Российской Федерации; обеспечивает в пределах остатков средств на единых счетах бюджетов бюджетной системы Российской Федерации перечисление из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от имени и по поручению администраторов доходов бюджета, администраторов источников финансирования дефицита бюджета, финансовых органов (органов управления государственными внебюджетными фондами) или получателей средств бюджетов, лицевые счета которым открыты в органах Федерального казначейства.

Согласно пункту 3 статьи 154, статьи 215.1 БК РФ органы Федерального казначейства осуществляют бюджетные полномочия по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статьи 166.1 настоящего Кодекса, Федеральное казначейство обеспечивает, в пределах остатков средств на счетах бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, проведение кассовых выплат из бюджетов от имени и по поручению администраторов доходов бюджета, администраторов источников финансирования дефицита бюджета, финансовых органов или получателей средств бюджета, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства.

Органы Федерального казначейства, по субъектам Российской Федерации являются казенными учреждениями, денежные средства, находящиеся на счетах которых, закреплены за ними, на праве оперативного управления, следовательно, не могут быть направлены на погашение обязательств Российской Федерации. Органы Федерального казначейства не осуществляют самостоятельное распоряжение средствами федерального бюджета, а также не отвечают по обязательствам Российской Федерации - на них возложено кассовое исполнение федерального бюджета и контроль за расходованием федеральных денежных средств. Никакими судебными или законодательными актами органы Федерального казначейства, не признаны должниками по искам к казне Государству, никаких обязательств по возмещению убытков на них не возложено.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу": «поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств, по ведомственной принадлежности (статья 1071 ГК РФ)».

Согласно Указу Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" (и.и. 100 и. 11) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО4 исковым требованиям, так как не является представителем финансового органа, выступающего от имени казны, либо, главным распорядителем бюджетных средств, по ведомственной принадлежности для ОМВД по Кореновскому району, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении гражданского иска ФИО4 к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю взыскании компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда и судебных расходов.

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- данные протокола очной ставки между потерпевшим ФИО4 и свидетелем <....> (т.2 л.д.205-214);

- данные протокола очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подсудимым ФИО2 от 07.04.2022 г., <....> (т.3 л.д.18-25);

- данные протокола очной ставки между потерпевшим ФИО4 и свидетелем <....>. (т.3 л.д.26-31);

- данные протокола следственного эксперимента от 25.03.2022 г., с <....> (т.2 л.д.148-169);

- данные заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы № <....>

<....> (т.2 л.д.94-109);

- данные протокола осмотра места происшествия от 14.10.2021 г., согласно <....> (т.1 л.д.83-87);

- данные протокола выемки от 10.06.2022 г., согласно <....>. (т.1 л.д.222-227);

- данные протокола осмотра документов от 20.11.2022 г., <....> (т.1 л.д.228-285);

- данные протокола выемки от 28.05.2022 г., <....> (т.2 л.д.5-9);

- данные протокола осмотра документов от 28.05.2022 г., согласно <....> (т.2 л.д. 10-14);

- данные протокола выемки от 08.06.2022 г., <....> (т.2 л.д.21-23);

- данные протокола осмотра документов от 09.06.2022 г., согласно <....> (т.2 л.д.25-35);

- данные протокола осмотра документов от 30.06.2022 г., <....> (т.2 л.д.40-80).

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2, правильно квалифицированы по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемым законом, интересов общества и государства, совершённые с применением насилия и специальных средств, поскольку, он совершил как должностное лицо действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемым законом интересов общества и государства, совершённые с применением насилия и специальных средств и эти обстоятельства полностью нашли своё подтверждение в суде.

Суд считает необходимым не согласиться с доводами подсудимого ФИО2 и его защитника, об его непричастности к совершённому преступлению, то есть, совершение им законных действий при пресечении противоправных действий, самим потерпевшим ФИО4, в соответствии с требованиями п.п. 1, 2, 3, 4 и 5 ч.1 ст.21 ФЗ РФ от 07.02.2011 г. №3 «О полиции», поскольку, эти доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как было установлено в суде, при пресечении противоправных действий, со стороны потерпевшего ФИО4, в отношении своей матери, ИТИ., сотрудники наряда полиции, в составе ЛГН., ПФА. и ФИО2, были предупреждены матерью ФИО4 - ИТИ о том, что ФИО4, несмотря на агрессивность своего поведения, является инвалидом второй группы, страдает тяжёлым заболеванием опорно-двигательной системы, в виде гемофилии тяжёлой степени А, и любое применение физической силы к нему, в том числе, к его опорно-двигательной системе, может привести к тяжёлым последствиям.

Эти обстоятельства подтверждаются, кроме показаний самого потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей: его матери, ИТИ отца, ИНЕ

В связи с этим, несмотря не предупреждение о тяжёлом состоянии здоровья ФИО4, сотрудники полиции, ФИО2 и ПФА., необоснованно применили к ФИО4 физическую силу, спровоцировав его, на совершение агрессивных действий. Это выразилось в принудительном изъятии у него принадлежащего ему сотового телефона, удаления с него снимков и видеоматериалов, о произошедшем конфликте и действиях сотрудников полиции.

Суд считает, что в сложившейся конфликтной ситуации, сотрудники полиции, в том числе ФИО2, должны были действовать корректно, в соответствии с требованиями п.п. 1, 2, 3, 4 и 5 ч.1 ст.21 ФЗ РФ от 07.02.2011 г. №3 «О полиции», не поддаваться на провокации со стороны правонарушителя.

Также, в суде было установлено, что сотрудник полиции ФИО2, по причине не прохождения им курса первоначальной подготовки, мог осуществлять свои обязанности, только в части оказания помощи сотрудникам полиции ПФА. и ЛГН., при пресечении противоправных действий ФИО4, не применяя к нему физическую силу, а также специальные средства, в виде: наручников; а также подсобных средств: ремня и клейкой ленты (скотча).

Однако, как было установлено в суде и подтвердили допрошенные в суде свидетели ЛМВ. и НОЕ., при пресечении противоправных действий, со стороны ФИО4, подсудимый ФИО2, превышая свои должностные полномочия, применил к ФИО4 физическую силу, связав ему руки за спиной ремнём и скотчем, а когда свидетель ЛМВ., частично освободил его, подрезав скотч и ФИО4 освободился, ФИО2, продолжил свои преступные действия, сковал руки ФИО4 специальными средствами - наручниками. При этом, сковывая ему руки наручниками, ФИО2 применил к нему физическую силу: повалил его на пол, вниз лицом, надавил своим коленным суставом правой ноги, на бедро левой ноги ФИО4, после чего, стал толкать его своей правой рукой, в его левое плечо, а левой рукой, схватил ФИО4 за его левую ногу, ниже его коленного сустава и стал приподнимать ее вверх, перемещая таким образом, туловище ФИО4, к поверхности пола, в результате чего, причинил ФИО4 сильную физическую боль и страдания, а также умышленные повреждения, в виде: межмышечной гематомы, в области коленного сустава, периимплатного косого перелома левой бедренной кости, на уровне нижней ее трети (область диафиза-метафиза), которые привели к нарушению прочности свойств костной ткани и образование переломов, возможно, даже при минимальном воздействии.

Суд, также не может согласиться с доводами подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что допрошенные в суде свидетели ЛМВ. и НОЕ которые были очевидцами совершённого преступления, оговаривают ФИО2 в содеянном, поскольку, в суде было установлено, что эти свидетели, в момент совершения преступления, только проживали на квартире у матери ФИО4, не поддерживали никаких отношений с самим ФИО4, видели его несколько раз, в доме его матери, и не имели, и не имеют какой-либо личной заинтересованности, в исходе этого дела. Таким образом, суд признаёт их показания правдивыми, заслуживающими внимания, при вынесении приговора по делу.

В связи с этим, суд считает, что эти доводы подсудимого ФИО2 о своей невиновности и об его оговоре, со стороны потерпевшего ФИО4 и свидетелей обвинения, были даны им, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, либо смягчить назначенное судом наказание, и не принимает их во внимание.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и месту службы, подсудимый ФИО2 характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающих ответственность подсудимого ФИО2, суд относит наличие у ФИО2 на иждивении троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

К иным обстоятельствам, смягчающих ответственность подсудимого ФИО2, суд относит противоправность поведения самого потерпевшего ФИО4 (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд, не находит обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО2

Суд, не находит оснований, для применения к подсудимому ФИО2, требований ст.15 ч.6 УК РФ, по изменению ему категории тяжкого преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, на менее тяжкое, применении к нему требований ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ.

С учётом характера и тяжести совершённого ФИО2 преступления, его общественной опасности, наступивших последствий, суд считает необходимым, назначить ФИО2 наказание, за содеянное, в виде реального лишения свободы.

Суд, также считает необходимым, в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ, лишить ФИО2 права, занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций, сроком, на Один год.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого ФИО2, ранее не судимого, наличием смягчающих его вину обстоятельств, назначая ему наказание, в виде лишения свободы, суд считает необходимым, применить к нему требования ст.73 УК РФ, считая назначенное ему наказание, в виде лишения свободы, условным, с назначением ему испытательного срока, для его исправления и перевоспитания.

Решая вопрос, по заявленному потерпевшим ФИО4 гражданском иске о взыскании с ФИО2, ОМВД РФ по Кореновскому району, Управления Федерального казначейства Краснодарского края, причинённого ему материального ущерба, в размере 131 286 руб., компенсации морального вреда, в размере 8 000 000 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование своих исковых требований, о возмещении причинённого материального ущерба и компенсации морального вреда ФИО4 ссылается на то, что в результате преступных действий подсудимого ФИО2, он понёс материальные затраты, по оплате за проезд из г. Краснодара в г. Москва и обратно, для проведения необходимых медицинских операций, по восстановлению утраченного им здоровья, при этом, предоставил суду копии электронных проездных документов, а также, копии кассовых чеков, по оплате за услуги такси «Яндекс». При этом, не предоставил суду копии медицинских документов (заключение врачей), подтверждающих необходимость назначения и проведения ему этих операций (для устранения последствий причинённого вреда его здоровью). При рассмотрении настоящего иска в уголовном деле, оценка этих доказательств потребует, по мнению суда, длительного времени, что может отразиться на рассмотрении самих обстоятельств, совершённого преступления в уголовном деле (могут истечь сроки давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности).

Кроме этого, представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по КК, оспаривает правомерность предъявляемых к нему исковых требований ФИО4, ссылаясь на то, что по его требованиям, надлежащим ответчиком может быть Казна РФ - в лице Министерства финансов РФ, которая отвечает за действия органов государственной власти, при причинении вреда гражданину РФ, а не орган Управления Федерального казначейства по КК, который привлечён потерпевшим, в качестве одного из ответчиков по делу.

При таких обстоятельствах, суд, признавая обоснованность исковых требований истца, о взыскании компенсации причинённого материального ущерба и морального вреда, считает необходимым, оставить заявленный ФИО4 гражданский иск, без рассмотрения, разъяснив ФИО4 право обращения в суд с данными исковыми требованиями, в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренного главой 12 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание по п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ – Три года и Три месяца лишения свободы, с лишением его права, занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций, сроком на Один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком Два года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию, в государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного.

Наказание, в виде лишения ФИО2 права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на Один год - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО4 к ФИО2, ОМВД РФ по Кореновскому району, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, о возмещении причинённого материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <....>

Приговор может быть обжалован и опротестован, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский суд, в течение 15 суток со дня его вынесения и провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток, со дня вручения ему копий приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, судом разъяснено его право, воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, право иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.

Справка: приговор обжалован, изменен в части гражданского иска