Решение № 2-448/2019 2-448/2019~М-410/2019 М-410/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-448/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года <адрес>

Отрадненский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 33% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора выдача кредита была произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у истца.

В настоящее время заемщик не исполняет свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате процентов составляет <данные изъяты>, пени за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

В связи с несвоевременной оплатой суммы основного долга и процентов истец был вынужден списывать со счета заемщика пени за просрочку оплаты кредита и процентов. В настоящее время денежные средства на счете отсутствуют, в связи с чем, истец не может удовлетворить свои требования о списании процентов, пени и суммы основного долга с текущего счета заемщика.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму фактической задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.: задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по просрочке основного долга - <данные изъяты> руб., пени за просроченные проценты – <данные изъяты>, пени за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., и расторгнуть заключенный с ФИО1 кредитный договор.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору не отрицала, но с учетом ее имущественного положения просила снизить размер пени.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в порядке и размерах, определенных договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора выдача кредита была произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в АО «Россельхозбанк».

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита (основного долга) вместе с уплатой процентов за пользование кредитом, период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (п.4.2.2). Обязательства по погашению кредита (основного долга) должны осуществляться согласно графику, равными долями ежемесячно.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора заемщик был обязан к дате совершения очередного платежа по договору обеспечивать наличие на своем текущем счете суммы денежных средств, достаточной для такого платежа, а истец в соответствии с п. 4.5. вправе в бесспорном (безакцептном) порядке списывать со счета заемщика суммы соответствующих платежей.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате процентов составляет <данные изъяты> руб., задолженность по просрочке основного долга - <данные изъяты>., пени за просроченные проценты – <данные изъяты>, пени за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора, а также о взыскании с ответчика просроченной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, является арифметически верным, основан на условиях кредитного договора, не противоречит закону. Ответчиком данный расчет не оспаривался.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей и пени за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным снизить сумму задолженности по пеням в соответствии со ст. 333 ГК РФ за просроченные проценты с <данные изъяты> рублей, за просроченный основной долг с <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> коп., несмотря на частичное удовлетворение требований, вследствие снижения размера неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Тонеева