Решение № 2-2836/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2836/2017

Дело № 2-2836/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года. Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 498 306,35 рублей и возврате оплаченной государственной пошлины в сумме 8 183,06 рублей.

В обосновании заявленных требований указали, что согласно вступившего в законную силу приговора Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. ответчики 29 марта 203 года около 23 часов 20 минут находясь на перекрестке ... ... ... ... РТ ФИО4 и ФИО5, по согласованию с ФИО2 умышленно инициировали дорожно –транспортное происшествие с использованием транспортных средств Хонда CR – V, регистрационный знак ... ... и Хонда Цивик, регистрационный знак ... ...

Гражданская ответственность Хонда CR – V, регистрационный знак №-- была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО №-- и по полису добровольного страхования гражданской ответственности №--, ФИО5, действуя согласнованно с ФИО2, обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимыми документами. В соответствии с предоставленным отчетом стоимость транспортного средства Хонда Цивик, регистрационный знак №-- составила 220 857 рублей 35 копеек.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО5 им причинен ущерб в сумме 220 857 рублей 35 копеек.

--.--.---- г. ответчики ФИО4 и ФИО7 по согласованию с ФИО2 и с участием ФИО3 инициировали дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда CR -V, регистрационный знак №-- и Вольво, регистрационный знак №--, однако ФИО7 не был осведомлен об умысле ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Решением Ново – Савиновского районного суда ... ... РТ от --.--.---- г. в пользу ФИО7 был взыскан ущерб по данному дорожно –транспортному происшествию в сумме 277 449 рублей 08 копеек.

Таким образом, размер ущерба по данному дорожно –транспортному происшествию в результате незаконных действий ФИО2, ФИО4 и ФИО3 составляет 277 449 рублей 08 копеек.

Определением от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО4, путем направления телефонограммы, ФИО1 и ФИО5 уклоняются от явки в почтовое отделение за направленной судом судебной повестки, что подтверждается реестром почтового отправления и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответчики ФИО2, ФИО3 отбывают наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по РТ, о времени и месте судебного заседания извещены по месту отбывания наказания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159. 5 УК РФ по третьему эпизоду от --.--.---- г. в отношении ООО «Зетта Страхование» как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором иному лицу, совершенное организованной группой.

Причиненный ущерб в сумме 220 857 рублей 35 копеек подтверждается доказательствами, указанными в вышеуказанном приговоре суда, страховой компанией ООО «Зетта – Страхование» было перечислено на расчетный счет ФИО5, открытый в Ленинском отделении за №-- ОАО «Сбербанк России», расположенного в ... ...», которые ФИО5, сняв с лицевого счета, обратил в свою пользу и в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2

По шестому эпизоду от --.--.---- г. ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 и неустановленные лица, причинили ООО «Страховая компания «Цюрих» ущерб на общую сумму 398 826 рублей 23 копейки и по данному эпизоду признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.5 УК РФ.

Из обстоятельств, установленных приговором следует, что ФИО8, являясь собственником автомобиля VOLVO S 40 регистрационный знак №-- не догадывался о преступных действиях ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1, выписал доверенность и уполномочил ФИО9 предоставлять его интересы, который с целью получения страховой выплаты обратился в Ново – Савиновский районный суд ... ... РТ и --.--.---- г. Ново – Савиновским районным судом ... ... РТ исковые требования ФИО8 к ООО СК «Цюрих» были удовлетворены и взыскано страховое возмещение в сумме 277 449 рублей 08 копеек.

После получения ФИО7 исполнительного листа на основании вышеуказанного решения суда, страховая компания перечислила денежные средства на расчетный счет ФИО7, открытый в ООО МКБ «Аверс», расположенный в ... ..., которые неустановленное лицо, сняло с данного лицевого счета и обратило в свою пользу и пользу ФИО4, ФИО3, ФИО1 и неустановленного лица, находящегося в родственных отношениях с ФИО8 и ведущим с ним совместное хозяйство, и ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности с последним, совершив их хищение путем обмана относительно наступления страхового случая.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, по третьему эпизоду с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 220 857 рублей 35 копеек.

По шестому эпизоду с ответчиков с ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 277 449 рублей 08 копеек.

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о том, что денежные средства по данным эпизодам они не получали опровергаются доказательствами, установленным приговором Вахитовского районного суда ... ... РТ от --.--.---- г., с предъявленным обвинением подсудимые были согласны с полном объеме.

Данным приговором суда не установлено получение денежных средств ФИО8 по шестому эпизоду обвинения, он не был осведомлен о совершении данного преступления, таким образом, решение Ново – Савиновского районного суда ... ... РТ от --.--.---- г. об удовлетворении иска ФИО8 и взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 277 449 рублей 08 копеек не может служить правовым основанием к отказу в иске и достаточным доказательством, получения ФИО8 страхового возмещения, перечисленного страховой компанией на его расчетный счет в банке.

Факт перечисления денежных средств ООО «Зетта Страхование» в качестве выплаты страхового возмещения в пользу ФИО5 и ФИО8 подтверждается платежными поручениями.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, равно как и его возмещении ответчиками, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, объем которого установлен в том числе, вступившим в законную силу приговором суда, исковые требования истца являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, взыскивается с ответчиков, в счет возврата пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в местный бюджет, поскольку истцом была оплачена государственная пошлина не полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» причиненный ущерб, причиненный преступлением по третьему эпизоду от --.--.---- г. в сумме 220 857 рублей 35 копеек и возврат госпошлины в сумме в равных долях в сумме 5 408 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» причиненный ущерб, причиненный преступлением по шестому эпизоду от --.--.---- г. в сумме 277 449 рублей 08 копеек и возврат госпошлины в равных долях в сумме 2 774 рубля 50 копеек в равных долях.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в местный бюджет в сумме 3 199 рублей 98 копеек по нормативам отчислений в соответствии с действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.А.Исмагилова