Решение № 2-1934/2023 2-60/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-1934/2023

Дело № 2-60/2024

УИД № 27RS0015-01-2023-001120-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре Пасека П.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «РЖД» в лице дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению, МУП ЖКХ «Услуга ДВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к МУП ЖКХ «Услуга ДВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов. В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на первом этаже одноэтажного жилого дома. ДАТА мастерами котельной ДТВУ-4 произведено отключение от сети теплоснабжения ее квартиры. Согласно акта были установлены заглушки на прямую и обратную трубу системы отопления, трубы обрезаны. ДАТА по вине ответчика произошел залив ее квартиры в результате прорыва радиаторов отопления. Согласно акту осмотра от ДАТА, составленного представителями МУП ЖКХ «Услуга ДВ» ДАТА по адресу: <адрес>, произошел прорыв радиаторов отопления. Считает, что ответственность за повреждение ее квартиры должно нести МУП ЖКХ «Услуга ДВ», так как прорыв произошел в результате некачественного отключения ее жилья от системы теплоснабжения. Ввиду того, что трубы не были отрезаны надлежащим образом, система продолжала циркулировать. На организации МУП ЖКХ «Услуга ДВ» лежит обязанность содержать системы отопления в надлежащем состоянии, обеспечив благоприятные и безопасные условия проживания граждан, что последними выполнено не было, вследствие чего произошел прорыв радиаторов отопления и повреждение имущества. Согласно заключению специалиста от ДАТА №-С ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления при прорыве радиаторов отопления, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 1-й квартал 2023 года составляет 532994 руб. Затраты на проведение оценки составили 25000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДАТА. ДАТА она обратилась в МУП ЖКХ «Услуга ДВ» с досудебной претензией с требованием возместить причиненный ей ущерб. ДАТА МУП ЖКХ «Услуга ДВ» в возмещении ущерба ей было отказано со ссылкой на то, что она, как собственник жилого помещения, несет ответственность за радиаторы в квартире. Данные доводы являются незаконными, так как радиаторы в квартире были в исправном состоянии, прорыв произошел по вине ответчика, так как по документам было произведено отключение от системы теплоснабжения, однако на самом деле работниками МУП ЖКХ «Услуга ДВ» данное отключение было произведено ненадлежащим образом, в связи с чем и произошел прорыв. Тот факт, что в результате повреждения квартиры ей был причинен моральный вред, является очевидным, поскольку она испытала душевные страдания, нарушения сна, головные боли, вся квартира была залита мазутом, испорчена вся мебель, и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 50000 руб. Кроме того, для подготовки искового заявления и участия в судебных заседаниях, она обратилась к адвокату и за юридическую помощь оплатила 7000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с МУП ЖКХ «Услуга ДВ» сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 532994 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 7000 руб.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от ДАТА произведена замена ненадлежащего ответчика МУП ЖКХ «Услуга ДВ» на надлежащего ответчика – ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение центральной дирекции по тепловодоснабжению.

Ванинским районным судом Хабаровского края от ДАТА вынесено определение о передаче гражданского дела по иску ФИО2 к ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение центральной дирекции по тепловодоснабжению о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в Кировский районный суд г.Хабаровска.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение центральной дирекции по тепловодоснабжению о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена администрация Высокогорненского городского поселения Ванинского муниципального района Хабаровского края.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено МУП ЖКХ «Услуга ДВ».

Протокольным определением от ДАТА МУП ЖКХ «Услуга ДВ» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что квартира в <адрес> перешла к ней в собственность по наследству. Фактически в квартире несколько лет никто не проживает, в 2020 году на основании её заявления мастера котельной ДТВУ-4 должны были отключить отопление в квартире (обрезать трубы). С этого времени счета за отопление к оплате ей не выставляются. Альтернативные источники отопления в квартире не устанавливались. Она лично не приезжала в квартиру и не проверяла состояние радиаторов в квартире, не сливала воду из радиаторов в квартире, предполагала, что этого не требуется. Считает, что мастера некачественно выполнили отключение от отопления, в результате чего произошёл порыв, однако не знает точно причину залива. Считает, что со своей стороны она представила суду доказательства в обоснование требований, ответчик может представить свои доказательства, если не согласен с требованиями. Изначально требования предъявлены к МУП ЖКХ «Услуга ДВ», в ходе рассмотрения дела по рекомендации произведена замена ответчика. Кто является надлежащим ответчиком по делу, указать затрудняется, оставляя это на усмотрение суда. Однако полагает, что в любом случае кто-то должен компенсировать материальный ущерб, возникший в результате залива квартиры.

В судебном заседании представить ответчика ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению ФИО1 возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. С размером ущерба, заявленным истцом, не согласны, полагают, что он завышен. Полагает, что ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной дирекции является ненадлежащим ответчиком, так как в материалах дела имеются доказательства отключения квартиры истца от отопления, при таких обстоятельствах ОАО «РЖД» не может отвечать за ущерб, причиненный заливом квартиры. Истец как собственник жилого помещения должна была принять меры к содержанию принадлежащего ей имущества, чего ею сделано не было. Истец сама подтверждает, что с 2020г. ей не выставляется к оплате за услуги отопления, так как в июне 2020г. трубы отопления по её заявлению были обрезаны, услуга отопления не оказывается. При таких обстоятельствах на ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу. Что касается самого залива квартиры истца, то в материалы дела представлен только акт от ДАТА № МУП ЖКХ «Услуга ДВ», который фиксирует факт затопления по причине порыва радиаторов отопления, но данным актом не установлена вина ОАО «РЖД». Радиаторы отопления находятся в непосредственном распоряжении истца, являются его имуществом, соответственно именно истец должен самостоятельно поддерживать имущество в надлежащем состоянии и самостоятельно несет ответственность за его содержание.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Услуга ДВ» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно ранее предоставленному в материалы дела письменному отзыву с требованиями истца не согласны, так как исковое заявление не соответствует действительности. Между МУП ЖКХ «Услуга ДВ» и ФИО2 по адресу: <адрес> договор на поставку отопления заключен не был, в связи с тем, что услугу отопления предоставляется по данному адресу другое предприятие, а именно филиал «РЖД» центральная дирекция по теплоснабжению Дальневосточная дирекция по теплоснабжению. Также при временном договоре на обслуживание жилья многоквартирных домов от ДАТА между МУП ЖКХ «Услуга ДВ» и администрацией Высокогорненского городского поселения квартира по <адрес> не была передана на содержание и обслуживание жилья. Филиалом «РЖД» центральной дирекции по тепловодоснабжению Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению им предоставлены акты о том, что по данному адресу отопление не предоставлялось в связи с установленными заглушками на трубы отопления на основании обращения собственника. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица администрация Высокогорненского городского поселения Ванинского муниципального района Хабаровского края в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно ранее предоставленному в материалы дела письменному отзыву ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оборудованное централизованным отоплением. Подачу тепловой энергии обеспечивало ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной дирекции по теплоснабжению – структурное подразделение центральной дирекции по теплоснабжению. В 2022 году ОАО «РЖД» уведомило администрацию Высокогорненского городского поселения о прекращении подачи тепловой энергии населению на отопительный период 2023/2024 г.г. и последующие годы, в связи с ликвидацией Котельной ДТВу. Администрация, в свою очередь, уведомила собственника жилого помещения по <адрес> об отключении от центрального отопления, о ликвидации Котельной ДТВу и получила согласие на установку электрического котла. ДАТА произошел залив жилого помещения ФИО2 в результате порыва радиаторов отопления и ДАТА составлен акт осмотра. В результате разбирательств выяснилось, что с письменного согласия собственника жилое помещение отключено от централизованного отопления ДАТА, установлены заглушки на прямую и обратную системы отопления, трубы обрезаны. Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе от централизованного отопления. Однако собственник в течение трех лет получал тепловую энергию и ни разу не задался вопросом: откуда тепло и кто оплачивает коммунальные услуги. Целенаправленно скрыл данный факт, в результате продолжал пользоваться тепловой энергией и отапливать жилое помещение в течении трех лет, так как другие источники тепловой энергии (печной очаг, электрокотел) отсутствуют. В соответствии со ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>0 от ДАТА ФИО2 приняла наследство, которое состоит из жилого помещения – части одноэтажного жилого дома, находящегося в <адрес>, общей полезной площадью 75,2 кв.м., в том числе жилой площадью 40,7 кв.м., кадастровый №.

Согласно выписки из ЕГРН от ДАТА ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно имеющему в материалах дела заявлению ФИО5 от ДАТА, адресованного начальнику Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению, последний просит отключить <адрес> в <адрес> от отопления, квартира будет отапливаться альтернативным источником.

Согласно акту от ДАТА, составленного мастером котельной ДТВУ-4 ФИО6, бригадиром ФИО7, оператором котельной ДТВУ-4 ФИО8, последние произвели отключение от сети теплоснабжения частного здания, находящегося по адресу: <адрес>. Установлены заклушкина прямую и обратную трубу системы отопления, трубы обрезаны.

Согласно ответа филиала ОАО «РЖД» центральная дирекция по тепловодоснабжению Дальневосточная дирекция по теплоснабжению от ДАТА Комсомольский территориальный участок Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению сообщает, что начисление платы за отопление по адресу: <адрес> не производится с ДАТА в связи с отключением вышеуказанного дома от системы отопления согласно заявления собственника.

Согласно ответа филиала ОАО «РЖД» центральная дирекция по тепловодоснабжению Дальневосточная дирекция по теплоснабжению от ДАТА, теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от котельной локомотивного депо <адрес> не осуществляется. На основании обращения собственника вышеуказанного помещения от ДАТА, подача тепловой энергии от котельной прекращена ДАТА.

В целях определения суммы ущерба, который истец полагает причиненным по вине ответчика в результате залива жилого помещения истец обратилась в ООО «Стройпроект и экспертиза», согласно заключения специалиста №-С от ДАТА стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес>, необходимых для устранения повреждени отделки, возникших в результате затопления при порывах радиаторов отопления, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 1й квартал 2023 года составляет 532994 руб.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «РЖД» в лице дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению, МУП ЖКХ «Услуга ДВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Определить причину залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который произошел ДАТА.?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива ДАТА.?

Как следует из заключения эксперта № от ДАТА: 1. Причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является повреждение (разрыв) радиаторов отопления, в результате расширения оставшейся в них воды (жидкости) при замерзании. 2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение повреждений, возникших в <адрес> в результате затопления, составит 333973 руб.

Как следует из дополнения к отзыву представить ответчика ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению ФИО1, согласно заключения эксперта, при ответе на вопрос №, экспертами установлено, что имеются повреждения чугунных радиаторов отопления в виде трещин, отколов - данные повреждения характерны повреждениям, которые образуются вследствие расширения оставшейся в радиаторах воды (жидкости) при их замерзании с дальнейшим их разрывом. Таким образом, эксперт делает вывод, что причиной залива является повреждение (разрыв) радиатора отопления, в результате оставшейся в них воды (жидкости) при замерзании. Согласно имеющихся в материалах дела документах, а именно: заявления ФИО2 от ДАТА в адрес ответчика с требованием отключить квартиру от отопления, ввиду использования альтернативного источника отопления (л. 34 Том 1 гражданского дела); акта от ДАТА, подтверждающий отключение от сети теплоснабжения квартиры истца с установлением заглушек на прямую и обратную трубу системы отопления, а также, что трубы обрезаны (л. 35 Том 1 гражданского дела); письма Комсомольского территориального участка Дальневосточной дирекции по теплоснабжению от ДАТА №-к, подтверждающее отсутствие начислений платы за отопление, в связи с отключением квартиры Истца от системы отопления (л. 38 Том 1 гражданского дела). Таким образом, материалами дела подтверждено, что на основании волеизъявления истца ответчик ДАТА произвел отключение квартиры Истца от системы отопления и прекратил поставку тепловой энергии в ее жилое помещение. При этом сам истец подтвердил факт отключения жилого помещения от отопления, а также подтвердил факт, не начисления платы за тепловую энергию. До момента отключения истца от системы отопления жилого помещения, ответчик являлся ресурсоснабжающей организацией (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод) - раздел I п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА № (далее - Правила №)). ОАО «РЖД» в рассматриваемом случае не является управляющей или обслуживающей компанией. Ответчик лишь поставлял услугу истцу до момента отключения квартиры истца от отопления. Обязанность ресурсоснабжающей организации осуществлять техническое обслуживание внутриквартирного оборудования Правилами № на ответчика не возложена. Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с актом от ДАТА № МУП ЖКХ «Услуга ДВ» (л. 39 Том 1 гражданского дела), а также заключения эксперта, затопление произошло в результате порыва радиаторов отопления. Радиаторы отопления находятся в непосредственном распоряжении истца, являются его имуществом, соответственно именно истец должен самостоятельно поддерживать имущество в надлежащем состоянии и самостоятельно несет ответственность за его содержание. На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от ДАТА № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. Кроме того, обращает внимание суда, на тот факт, что затопление произошло ДАТА, тогда как отключение от системы отопления ответчик произвел ДАТА Кроме того, истец неоднократно подтверждала, что в данном доме не проживала, дом не отапливала, соответственно не несла бремя содержания данного имущества и сама своим бездействием допустила разрыв радиатора и как следствие затопление жилого помещения.тоимость с чем, данная цена была нижеыла согласована цена сделкие было.о возмещении ущерба, пр6, ственности на <адрес> истцу от

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 Жилищным кодексом Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и доказательств, предоставленных сторонами, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявленных истцом, поскольку истцом не доказано, а судом не установлено, что истцу был причинен вред по вине ответчиков вследствие указанных повреждений (разрывов) радиаторов. Из пояснений истца в судебном заседании следует, и подтверждается материалами дела, что с 2020 года квартира по адресу: <адрес>, не отапливалась каким-либо способом, по прямому назначению – для постоянного проживания, не использовалась, истцом доказательств того, что в течение указанного времени ею предпринимались меры к поддержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, не представлено.

Из заключения эксперта №, выполненного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» суд усматривает, что причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является повреждение (разрыв) радиаторов отопления в результате расширения оставшейся в них воды (жидкости) при замерзании.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, анализа полученных данных.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба, так как в ходе рассмотрения дела их вина, а также факт ненадлежащего оказания услуг, не установлены. Более того, судом установлено, что ОАО «РЖД» в лице дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению с 2020г. не оказывает истцу услуги по отоплению, а МУП ЖКХ «Услуга ДВ» не является управляющей организацией по отношению к дому № по <адрес>.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, юридических услуг не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «РЖД» в лице дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению, МУП ЖКХ «Услуга ДВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 29.03.2024г.

Судья О.В. Степенко