Постановление № 1-19/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-19/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А.,

при секретаре Конограй И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Герасимовой И.С.,

подсудимых ФИО3, ФИО4

защитников Свитченко А.В., Шевкопляс С.А.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судимого, работающего подсобным рабочим в ООО «Лада», зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и ФИО1, находясь в автомобиле марки «Мицубиси Мираж» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес>, по предложению ФИО2, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, на <данные изъяты> хищение бензина марки АН - 92, принадлежащего ФИО8, находящегося в топливном баке автомобиля ФИО8 марки ВАЗ - 2106 государственный регистрационный знак № № регион, стоящем на расстоянии 4 метров в восточном направлении от <адрес>, для чего приискали пластмассовую канистру, емкостью 10 литров и резиновый шланг.

Выполняя свой совместный умысел, ФИО2 и ФИО1 около 03 часов этих же суток, покинули свой автомобиль, стоящий на расстоянии 25 метров в юго-восточном направлении от <адрес> и проследовали к автомобилю ФИО8, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, открыл крышку топливного бака и с помощью шланга слил бензин марки АИ - 92 в канистру, емкостью 10 литров, стоимостью 33 рубля 50 копеек за 1 литр, которую в это время удерживал ФИО1 Наполненную канистру ФИО1 перенес к своему автомобилю и при помощи «воронки», изготовленной им из пластиковой бутылки, перелил бензин в топливный бак, а ФИО2 остался возле автомобиля ФИО8, удерживая шланг в руках.

Продолжая выполнять свой совместный умысел, ФИО2 и ФИО1 аналогичным способом вновь наполнили канистру бензином, ФИО1 перенес ее к своему автомобилю и при помощи «воронки», изготовленной им из пластиковой бутылки, перелил бензин в топливный бак, а ФИО2 остался возле автомобиля ФИО8, удерживая шланг в руках.

Доводя до конца свой совместный умысел, ФИО2 и ФИО1, аналогичным способом вновь наполнили канистру бензином. После чего ФИО2 извлек из топливного бака шланг, закрыл крышку и, удерживая шланг в руках, совместно с ФИО1, удерживающим в руках канистру наполненную бензином, проследовали к своему автомобилю, погрузили в багажник канистру и шланг, сели в салон автомобиля и с похищенным с места преступления скрылись.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, потерпевшему ФИО8 был причинен имущественный ущерб в размере 1005 рублей, который возмещен.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимые загладили причиненный вред – возместили причиненный ущерб.

Выслушав мнение подсудимых, защитников, государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела, обосновывая свою позицию тяжестью совершенного преступления и необходимостью назначения уголовного наказания в целях исправления подсудимых, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые вину в совершении преступления признали в полном объеме и выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, им разъяснены условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из требования ИЦ ГУ МВД России по НСО (л.д.101-108, 129-133) следует, что ФИО2 и ФИО1 не судимы, т.е. привлекаются к уголовной ответственности впервые.

В судебном заседании потерпевший подтвердил, что подсудимые возместили ущерб в полном объеме, претензий к ним не имеет. Данные обстоятельства суд расценивает, как заглаживание причиненного вреда.

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу о возвращении ФИО1 автомобиля марки «Мицубиси Мираж» 1996 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак <***> регион; об уничтожении пластиковой канистры, емкостью 10 литров и резинового шланга, находящихся вкамере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский».

Согласно материалов дела, в пользу адвоката ФИО6 взыскано вознаграждение за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 1980 рублей (л.д.155), в пользу адвоката ФИО7 взыскано вознаграждение за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 2640 рублей (л.д.159), что является процессуальными издержками

Суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат

Руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Мицубиси Мираж» 1996 года выпуска, серого цвета,регистрационный знак № регион – возвратить ФИО1;

- пластиковую канистру, емкостью 10 литров и резиновый шланг, находящиеся вкамере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 1980 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования адвокатом коллегии адвокатов «Краснозерская» <адрес> ФИО6, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 2640 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования адвокатом адвокатского кабинета Адвокатского палаты <адрес> ФИО7, возместить за счёт средств федерального бюджета.

ФИО2 и ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в суд, вынесший постановление.

Судья