Решение № 2-1648/2019 2-1648/2019~М-5554/2018 М-5554/2018 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1648/2019

Дело № 2-1648/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 2 202 200 рублей, неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения в размере 2 202 200 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 15 февраля 2016 года между ФИО1 и ООО «СНВ Северо-Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ГД/З-58/16. Ответственность застройщика ООО «СНВ Северо-Запад» была застрахована в ООО «Региональная страховая компания (РИНКО)» и истице по договору страхования ответственности застройщика был выдан полис №Г. 22 ноября 2017 года в отношении застройщика ООО «СНВ Северо-Запад» Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области была введена процедура наблюдения. Определением от 17 апреля 2018 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 как кредитор ООО «СНВ Северо-Запад» была включена в реестр требований о передаче жилых помещений. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9457/2017 от 22 июня 2018 года ООО «СНВ Северо-Запад» признано банкротом. 25 сентября 2018 года и 27 сентября 2018 года истица обратилась в ООО «Проминстрах» о выплате ей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. К вышеуказанным заявлениям были приложены необходимые для осуществления выплаты документы. Письмом от 09 октября 2018 года ООО «Проминстрах» потребовал дополнительные документы для осуществления выплаты, которые так же были предоставлены. Письмом от 08 ноября 2018 года ответчик снова требует о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов и согласие банка на прекращение обременения, наложенного договором долевого участия. Решение от 22 июня 2018 года Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО «СНВ Северо-Запад» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, а так же выписка из реестра требований о передаче жилых помещений были предоставлены ответчику еще 02 октября 2018 года. В связи с невыплатой страхового возмещения истицей 25 ноября 2018 года была направлена ответчику претензия, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена в связи с чем истцу причиняется моральный вред. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседание извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Проминстрах» просило в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, о применении в отношении штрафа и неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.1-7, 2 том).

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст.4, ч. 1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что имущественное страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением убытков в застрахованном имуществе. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Судом установлено, что ФИО1 является участником долевого строительства, соответствующие права принадлежат ей на основании договора участия № ГД/З-58/16 от 15 февраля 2016 года в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, в черте границ МО «Город Коммунар», заключенного с ООО «СНВ Северо-Запад» (л.д.76-79). По заключенному с ними договору истцом оплачено за приобретенные права участника долевого строительства 2 202 200 рублей 00 копеек путем привлечения кредитных денежных средств (л.д.113,114, 1 том ).

Согласно указанному договору ООО «СНВ Северо-Запад» обязалось передать ФИО1 объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2018 года (л.д.76, 1 том).

Ответственность застройщика ООО «СНВ Северо-Запад» перед истцом застрахована по договору страхования с ООО «Региональная страховая компания» (переименованная в дальнейшем в ООО «РСК») по полису № 35-4066/012-2016Г (л.д.68), однако, в последующем ООО «Региональная страховая компания» 22 июня 2017 года передало ООО «Проминстрах» страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве (л.д.69, 1 том и л.д.32-35, 2 том).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2018 года по делу № АК56-9457/2017 застройщик ООО «СНВ Северо-Запад» признан банкротом (л.д.83, 1 том).

Согласно определению арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2018 года по делу № А56-9457/2017/тр.90 требование ФИО1 о передачи квартиры общей площадью 49,1 кв. м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу- Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, в черте границ Мо «Город Коммунар» (корпус- 3, условный номер квартиры -58, этаж -6) стоимостью 2 202 200 рублей включено в реестр требований о передачи жилых помещений ООО «СНВ Северо-Запад» (л.д.81,82, 1 том), что так же подтверждается выпиской из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «СНВ Северо-Запад» (л.д.126, 1 том).

25 сентября 2018 года и 27 сентября 2018 года истица обратилась в ООО «Проминстрах» с заявлениями о выплате ей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д. 86-88, 1 том), на что 09 октября 2018 года и 08 ноября 2018 года ответчиком были даны ответы о предоставлении дополнительных документов для осуществления выплаты (л.д.90,91, 1 том). По указанным требованиям истицей были предоставлены необходимые документы (л.д. 89, 1 том), однако выплата произведена не была.

25 ноября 2018 года истицей была направлена ответчику претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.7, 1 том), однако в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 9.3.2 Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденных ООО «Проминстрах», страховщик после получения необходимых документов по заявленному событию, указанных в п. 10.2 Правил, обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней составить акт, определить размер убытков, произвести расчет суммы страхового возмещения и выплатить страховое возмещение, при наличии оснований принять решение о непризнании случая страховым и отказать в выплате (л.д.58, 2 том).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец при обращении к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая представила все необходимые документы в соответствии с Правилами страхования, рассматриваемый случай является страховым, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Договором страхования определена страховая сумма в размере 2 202 200 рублей 00 копеек (л.д.68, 1 том).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что с ответчика полежит взысканию страховое возмещение в размере 2 202 200 рублей 00 копеек.

Как следует из ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Как определено п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, указав на наличие исключительных обстоятельств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, незначительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 750 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и в соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о возврате части страховой премии в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 481 100 рублей (2 202 200 +750 000 +10 000):2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордеру № 4010233279 от 10 января 2019 года истицей оплачена государственная пошлина в связи с направлением искового заявления в суд в размере 4 072 рубля (л.д. 98, 1 том).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 072 рубля.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, в размере 15 139 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 202 200 рублей, неустойку в размере 750 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 481 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4072 рублей, а всего 4 447 372 (четыре миллиона четыреста сорок семь тысяч триста семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 139 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Малинина Н.А.