Решение № 2-4787/2024 2-926/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1855/2024~М-500/2024

К делу № 2-926/2025 УИД № 23RS0014-01-2024-000700-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Майстер Л.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «ДомУютСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «ДомУютСервис» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладении № по <адрес>, произошло падение части дерева, находящегося на территории, принадлежащей домовладению № вышеуказанного адреса, на принадлежащий ей автомобиль марки «KIA K5», госномер № №, 2021 года выпуска.

В результате падения части дерева автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера, указанное дерево расположено в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес>. Стоимость оплаты заключения составляет 5000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба, она обратилась к эксперту ИП ФИО3

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления ТС составляет 313 293 рубля. Стоимость оплаты экспертизы составляет 3000 рублей.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и ООО УК «ДомУютСервис», был заключен договор управления многоквартирного дома.

Истица считает, что ООО УК «ДомУютСервис», как управляющая компания, осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на иск.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, отзыв на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 этого же Кодекса).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении, которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

Образование указанного в части 3 данной статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления (часть 4).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать также благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Как закреплено в части 2 указанной статьи, одним из способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Исходя из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж").

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки «KIA K5», госномер №, 2021 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладении № по <адрес>, произошло падение части дерева, находящегося на территории, принадлежащей домовладению № вышеуказанного адреса, на принадлежащий ей автомобиль марки «KIA K5», госномер № 2021 года выпуска.

По результатам проведенной проверки уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком поставлено под сомнение данное постановление, так как фиксация уполномоченным дознавателем была произведена два раза, однако, жалоб на данное постановление им подано не было, в связи с чем, суд также не ставит под сомнение данное постановление и принимает его как доказательство по делу.

Для определения размера причиненного ущерба, истица обратилась к эксперту ИП ФИО3

Истицей вручен акт вызова на осмотр автомобиля представителю администрации Динского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью представителя.

Согласно вызова на осмотр автомобиля, предназначенного для управляющей компании, представитель от подписи отказался, в связи с чем, истицей был направлен вызов по Воцапу.

Ответчик и третье лицо на осмотр, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов, прийти отказались, в связи с чем, осмотр был проведен без них.

В связи с чем, суд критически относится к доводам ответчика о том, что экспертиза подготовлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше месяца с момента происшествия, так как осмотр экспертом и фотографирование произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления ТС составляет 313 293 рубля. Стоимость оплаты экспертизы составляет 3000 рублей.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и ООО УК «ДомУютСервис», был заключен договор управления многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, площадь 3555+/-42 кв. м. Государственная собственность данных земельных участков не разграничена.

Данные сведения также подтверждены заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, дерево расположено в границах земельного участка КН № по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд критически относится к доводам ответчика о том, что дерево может находиться на территории соседнего двора, расположенного по адресу: <адрес>, управление жилым домом которым осуществляет ООО «МИКСС».

Не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и экспертом проведена судебная комплексная дендрологическая, оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам произведенных измерений и наложения координат размещения пня спорного дерева и координат размещения границ земельного участка к.н. № установлено, что спорное дерево полностью расположено в границах земельного участка к.н. №, на котором расположен жилой <адрес>, расстояние от центра пня спорного дерева до ближайшей границы земельного участка составляет 6,24 м.

По результатам проведенного исследования установлено, что на момент происшествия 26.11.2023г. категория санитарного состояния зеленого насаждения породы «клен», произраставшего во дворе домовладения № по <адрес>, определено как сильно ослабленное, аварийное и потенциально опасное. Причиной падения крупномерной ветви послужило снижение механической прочности ствола, и как следствие, уменьшение осевых моментов поперечного сечения в этом месте. Данная ветвь, в виду аварийного состояния дерева, могла упасть внезапно, в любой момент и без воздействия неблагоприятных метеорологических явлений.

Ознакомившись с материалами гражданского дела (фотоматериалами с места происшествия, фотоматериалами поврежденного ТС «К1А К5», госномер № 123, 2021 года выпуска (установлено, что механические повреждения, обнаруженные на транспортном средстве, образованы в результате падения части дерева), что также подтверждается исследованием эксперта ФИО4 в выводах, где по результатам проведенного исследования установлено, что причиной падения крупномерной ветви послужило снижение механической прочности ствола, и как следствие, уменьшение осевых моментов поперечного сечения в этом месте. Данная ветвь, в виду аварийного состояния дерева, могла упасть внезапно, в любой момент и без воздействия неблагоприятных метеорологических явлений. Также подтверждаются и фактические повреждения, образованные на ТС «КIА К5», госномер №, 2021 года выпуска, могли быть последствием падения ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладений № по <адрес>.

В результате падения части дерева ТС «КIА К5», госномер №, 2021 года выпуска причинены механические повреждения.

Результаты проведенного исследования, в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia К5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, на момент события 23.11.2023г. с учетом индекса инфляции составляет: 313 633,37 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом. Научно обоснованно. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеуказанная экспертиза также опровергает доводы ответчика о том, что действовавшее на то время штормовое предупреждение в <адрес>, повлияло на падение ветки.

Из отзыва на иск следует, что истица не должна была парковать свой автомобиль в зеленой зоне.

Как следует из Федерального закона «Об охране окружающей среды», зеленая зона – это защитная и охранная зона, которая создается в целях охраны окружающей среды городских и сельских поселений и в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Содержание зеленых насаждений находится в ведомстве УК, но на посадку и вырубку управляющая компания получает разрешение в администрации города. Если двор выглядит запущенным и УК полностью перестала за ним ухаживать, можно составить коллективное обращение от жильцов и направить его в администрацию города

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома.

Что данная территория не относится к зеленой зоне также подтверждена фотографиями, как независимого эксперта, так и фотографиями, предоставленными истицей.

Таким образом, независимо от того, где находится аварийное дерево, управляющая организация обязана за ним следить и осуществлять вырубку вследствие его запущенности.

Доводы ответчика о наличии вины истицы в причинении ущерба ее имуществу, вследствие проявления должной неосмотрительности, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Данное требование норм законов ответчиком не представлено.

Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 313293 рубля.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия исполнителю была вручена лично под подпись истицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью представителя управляющей компании.

Однако, ответа не поступило.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 313293 рубля, исходя из расчета исковых требований.

Проверив представленный расчет, суд считает его верным, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 313293 рубля.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленная истцом к взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 является неразумной, не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, сумма штрафа составляет 338293 рубля, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

К издержкам, связанным с рассмотрение суд относит оплату независимой экспертизы в размере 3000 рублей и оплату за заключение кадастрового инженера в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «ДомУютСервис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ДомУютСервис» в пользу ФИО2 денежные средства в счет ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль в размере 313293 рубля, неустойку в размере 313293 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 338293 рубля, и судебные расходы, состоящие из оплаты независимой экспертизы в размере 3000 рублей и оплаты за заключение кадастрового инженера в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «ДомУютСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 332 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Майстер Л.В.