Решение № 2-8854/2018 2-8854/2018~М-8470/2018 М-8470/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-8854/2018

К делу № 2-8854/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В.,

с участием:

представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенностей от 26.10.2016, 03.05.2018, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей от 27.12.2017, 03.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Стерх» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился ФИО5 с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указано следующее. 27.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес» г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Стерх», по договору ДСАГО – в ПАО СК «Росгосстрах». На обращение истца за страховой выплатой ответчики выплату страхового возмещения не произвели, однако, согласно независимой оценке, выполненной экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Мерседес» г/н № с учетом износа определена в размере 1 826 096 рублей. Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, по договору ДСАГО в размере 1 426 096 рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере 4 000 рублей за день за период просрочки с 05.06.2018 по день вынесения решения, проценты за период с 29.06.2018 по 18.07.2018 в размере 5 665 рублей, стоимость услуг оценщика – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 31.07.2018 по делу назначена судебная авто-оценочная экспертиза. Определение исполнено. Экспертным заключением № от 24.08.2018, выполненным ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учётом износа по рыночным ценам рассчитана в размере 1 694 349 рублей 94 копейки, с учетом износа по правилам Единой методики – 1 102 637 рублей 74 копейки.

В судебном заседании 04.10.2018 представитель истца ФИО1 заявленные требования уточнил, просил взыскать с АО СК «Стерх» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДСАГО – 1 294 349 рублей, неустойку по договору ОСАГО с АО СК «Стерх» – 400 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДСАГО в размере 25 355 рублей 07 копеек, дополнительно понесенные истцом судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, в остальной части требования оставил без уточнения.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 против заявленных исковых требований возражали, выразили несогласие с результатами проведенного по делу экспертного исследования, просили снизить сумму неустойки и штрафа.

От представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от 21.08.2018, до начала судебного заседания в дело поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть иск в его отсутствие, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить штрафные санкции.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27.04.2018 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «Мерседес» г/н № причинены механические повреждения (л.д. 66).

Гражданская ответственность ООО «Металлосервис» г. Москва (которому принадлежит автомобиль виновного Дэу Матиз г/н №) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ № сроком до 27.03.2019 (л.д. 66).

Дополнительно гражданская ответственность ООО «Металлосервис» как владельца автомобиля Дэу Матиз г/н № застрахована договором серии 7100 № от 27.03.2017. Данным договором установлен лимит страховой суммы по ДСАГО – 3 000 000 рублей. Также установлена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности (л. д. 81)

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителями ответчиков, в связи с наступлением страхового случая страхователь 15.05.2018, 16.05.2018 обратился к обоим страховщикам, предоставив пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты (л. д. 67–75).

Транспортное средство страхователем предложено осмотреть по адресу его нахождения – <адрес> – в виду невозможности транспортного средства передвигаться своим ходом (л. <...>).

На основании пунктов 5.1-5.5 Перечня неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.10.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), к таковым отнесены повреждения колес, фар, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.04.2018 (л. д. 66)

Транспортное средство страховщиками не осмотрено, обязательства по договора не исполнены.

Дополнительно основанием для отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате явилось непредоставление страхователем копии водительского удостоверения водителя ФИО10, обязанность предоставления которого, по мнению указанного страховщика, установлена подпунктом «е» пункта 35 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 (л. д. 110).

Подпунктом «е» пункта 35 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, утвержденных решением единственного участника от 10.08.2006 № РЕУ-0810-01, установлена необходимость представления страхователем копии водительского удостоверения лица, управлявшего ТС в момент наступления страхового случая.

Согласно приложению к заявлению о страховой выплате, адресованному страховщику ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 предоставил нотариально заверенную копию своего водительского удостоверения (л. д. 72).

С учетом изложенного, отказ в урегулировании убытка № не является обоснованным, не соответствует закону, нарушает Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, обязательные для сторон.

Ответчиками обязательства по договорам страхования не исполнены.

АО СК «Стерх» никаких возражений с обоснованием обстоятельств неосуществления страхового возмещения не заявлено.

Согласно заключению ИП ФИО8 № от 06.07.2018, подготовленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа рассчитана в размере 1 826 096 рублей (л. д. 5–64).

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо пожелало наступления указанных негативных последствий.

Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрен положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанные статьи не содержат в качестве оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как управление транспортным средством лицом, не указанным в полисе КАСКО.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая исключительно по основаниям, установленным законом.

Судом установлено неисполнение обязательств ответчиками перед истцом при отсутствии оснований для освобождения от данных обязательств.

Экспертным заключением № от 24.08.2018, выполненным ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учётом износа по рыночным ценам рассчитана в размере 1 694 349 рублей 94 копейки, с учетом износа по правилам Единой методики – 1 102 637 рублей 74 копейки.

Эксперт, формулируя выводы, отметил, что противоречий между постановлением от 27.04.2018, актом осмотра ИП ФИО8 от 06.06.2018 не выявлено.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией для производства такого рода исследований, обоснованных возражений от ответчика относительно его обоснованности не представлено.

Позицию страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» о неполноте выводов судебной экспертизы суд оценивает как субъективное мнение, в целом основанное на несогласии с теми выводами, которые сделал судебный эксперт.

Возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в части применения в исследовании устаревшего программного обеспечения суд также считает необоснованными, поскольку к заключению приложено свидетельство о том, что ООО Легал Сервис» является официальным пользователем программы «ПС: Комплекс» с серийным номером PSC14045. Указанное свидетельство действительно до апреля 2019 года (л. д. 162).

Суд считает, что заключение ООО «Легал Сервис» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, сомнений в его объективности и обоснованности не имеется.

Соответственно требование истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения – в размере 1 294 349 рублей 94 копейки – с ПАО СК «Росгосстрах», в размере 400 000 – с АО СК «Стерх» – обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом данной нормы с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В постановлении № 23 от 19.12.2003 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что суду при принятии решения следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Из материалов дела усматривается, что страховой компанией допущена просрочка в выплате страхового возмещения до договору ОСАГО в размере, необходимом для возмещения причиненного страхователю ущерба, 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком АО СК «Стерх» обязательств по страховой выплате с 05.06.2018 составляет 400 000 рублей по день вынесения решения. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 200 000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъясняя правила об ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения, указывает, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования. При этом, к санкциям за просрочку осуществления выплат в необходимом размере Верховный Суд РФ относит проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, рассчитанный в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд полагает взыскать проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с 29.06.2018 по 04.10.2018 в размере 25 355 рублей 07 копеек – за неисполнение обязательств ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО5 по договору ДСАГО.

При этом учитывается, что возражений относительно правильности данного расчета со стороны представителя страховой компании не заявлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный с каждого ответчика размер компенсации в сумме 5 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 1 000 рублей с каждого.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере 1 294 349 рублей 94 копейки, при наличии ссылки ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в пользу ФИО5 следует взыскать штраф в размере 500 000 рублей.

С учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей, при отсутствии обоснованной ссылки ответчика АО СК «Стерх» на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ с указанием исключительных обстоятельств, в пользу ФИО5 следует взыскать штраф в размере 200 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по настоящему делу: стоимость судебной экспертизы, рассчитанная пропорционально присужденным суммам, в размере 20 000 рублей – с ПАО СК «Росгосстрах», в размере 4 000 рублей – с АО СК «Стерх».

В силу пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 923 рубля 52 копейки - с ПАО СК «Росгосстрах», в размере 9 500 рублей – с АО СК «Стерх».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Стерх» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 294 349 рублей 94 копейки, проценты в размере 25 355 рублей 07 копеек, штраф в размере 500 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 1 850 705 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч семьсот пять) рублей 01 копейку.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО5 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, а всего 805 000 (восемьсот пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 14 923 рубля 52 копейки.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.

Изготовлено в окончательном мотивированном виде 08.10.2018